Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А60-66132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66132/2019
20 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>; ОГРН1025900532954),

обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о солидарном взыскании убытков в размере 37 408 530,43руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.09.2019

от ответчика: ООО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" представитель явился на оглашение резолютивной части решения суда.

от ООО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2019

от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" ФИО3 представитель по доверенности от 22.11.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА", обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ" с требованием о солидарном взыскании убытков в размере 37 408 530 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 исковое заявление оставлено без движения до 23.12.2019 г. Указанные недостатки устранены.

Определением 28.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.01.2020 от ответчика ООО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании – 17.01.2020 истец не смог пояснить основания привлечения ответчиков к солидарной ответственности, так же как и требования к каждому из ответчиков.

Истец указал, что являлся генеральным подрядчиком на объекте, ответчики не смогли выполнить работы, являясь субподрядчиками, либо выполнили работы некачественно. Ответчики просят в иске отказать. Ответчик ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОПТИМА» явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Суд полагает, что предварительное судебное заседание следует отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Определением от 17 января 2020 предварительное судебное заседание отложено.

11.02.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В предварительном судебном заседании – 12.02.2020 ответчики пояснили позицию по делу, представили отзывы на исковое заявление.

Истец поддерживает заявленные требования, пояснил, что просит взыскать убытки, связанные с оплатой работ по договорам с иными субподрядчиками ( разницу в стоимости работ по замещающим сделкам), ответчики просят в иске отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 12 февраля 2020 назначено судебное заседание.

12.03.2020 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании – 13.03.2020 ответчик (ООО «Оптима») представил отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчики поддерживали доводы, изложенные в отзывах.

Ответчик (ООО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ") явку представителя на стадии исследования доказательств, не обеспечил (ст. 156 АПКРФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Генподрядчик) и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (Подрядчик) была заключен договор №КТЭЦ от 27.06.2016, согласно которому Подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых Генподрядчиком денежных средств принимает на себя обязательства по строительству Объекта, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к договору № Д370/1283 от 16.06.2016г.), Проектной и Рабочей документацией.

Местонахождение Объекта: <...> (основная площадка), ул. Тукая 125 (в части размещения вспомогательных зданий и сооружений) и передает Генподрядчику Объект, завершенный строительством, а Генподрядчик обязуется принять Объект и уплатить договорную цену. Работы должны соответствовать техническим требованиям, изложенным в Приложении № 1 к договору № Д370/1283 от 16.06.2016г./п. 2.1. Договора/.

На основании п. 3.1. Договора, Стоимость (цена) работ составляет: 4 293 024 770 (Четыре миллиарда двести девяносто три миллиона семьсот семьдесят) рублей в т.ч. НДС 18%. - 654868185,25 рублей. Цена является приблизительной и подлежит уточнению с оформлением дополнительного соглашения после выдачи Генподрядчику рабочей документации и смет.

В соответствии с п. 1.11«Объект» - «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» - тепловая электростанция в составе двух парогазовых энергоблоков, достигших Гарантированных показателей (каждый), включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения своих функций в соответствии с Проектной документацией. Объект состоит из двух Этапов строительства.

Местонахождение: <...> (основная Строительная площадка), ул. Тукая 125 (Строительная площадка в части размещения вспомогательных зданий и сооружений).

Заказчиком строительства является ОАО «Генерирующая компания (п. 1.16).

04.07.2016 истцом и генеральным подрядчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки, расположенной по ранее указанному адресу, в котором стороны согласовали характеристики передаваемого объекта.

Для исполнения обязательств по указанному договору истцом был заключен ряд договоров субподряда, в частности с тремя ответчиками, привлеченными к участию в настоящем деле.

Так между истцом (подрядчиком) и ООО «УралЭнергоМонтаж» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда № К-31 от 03.11.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), техническим заданием (Приложение №3) в установленные настоящим договором сроки, и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором./п. 2.1. Договора/.

На основании п. 1.1. Договора, «Объект» - «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» -тепловая электростанция в составе двух парогазовых энергоблоков, достигших Гарантированных показателей (каждый), включал без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения своих функций а соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Под работами, указанными в п. 2.1. настоящего договора понимаются работы:

1. по габаритному чертеж черт. ТБТ-117720 ГЧ:

-монтаж двух турбин Т-40/50-8,8 (в объеме комплектной поставки ЗЛО «УТЗ»), общим весом 852,68 т; -монтаж двух турбогенераторов ТФ-50-2УЗ (в объеме комплектной поставки ОАО «НПО «Эпсиб»), общим весом 220,00 т.;

-поставка материалов, изготовление, монтаж оборудования, металлоконструкций и трубопроводов в объеме технического задания, не вошедших в комплектную поставку (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования в дополнительном соглашении к договору);

2.поставка материалов и оборудования, изготовление и монтаж станционных трубопроводов в пределах Гласного корпуса (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования в допои ни тельном соглашении к договору).

3.монтаж подъемных сооружений п пределах Главного корпуса (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования в дополнительном соглашении к договору);

4.работы по проведению ревизии запорной арматуры (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования в дополнительном соглашении к договору),

5.изготопление и монтаж металлоконструкций площадок обслуживании ПТУ № 1, ПТУ № 2 (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования в дополнительном соглашении к договору).

Согласно п. 2.3. Договора, Место выполнения работ: РТ, г. Казань, ул, ФИО4. 18, объект «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1. общей установленной мощностью 230 МВт».

В силу п. 3.1.Договора, работ является приблизительной и составляет 66 749 053,60 (шестьдесят шесть миллионов семьсот сорок девять тысяч пятьдесят три) рубя 60 копеек, и том числе НДС 18% и рассчитывается с учетом следующих единичных расценок:

-стоимость монтажа турбины Т-40/50-8 за 1 тонну составляет 70 020 рублей 00 коп. в том числе НДС 18 %;

-стоимость монтажа турбогенератора ТФ -SO- 2УЗ за 1 тонну составляет 32 020 рублей 00 коп., в том числе НДС 18 %;

-поставка материалов, изготовление, монтаж оборудования, металлоконструкций и трубопроводов в Объеме технического задания, не вошедших в комплексную поставку (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования о дополнительном соглашении к договору);

-поставка материалов и оборудования, изготовление и монтаж станционных трубопроводе» в пределах Главною корпуса (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования о дополнительном соглашении к договору):

-монтаж подъемных сооружений в пределах Главного корпуса (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования о дополнительном соглашении к договору),

-работы по проведению ревизии запорной арматуры (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования в дополнительном соглашении к договору); -изготовление и монтаж металлоконструкций площадок обслуживания ПТУ № 1, ПТУ № 2 (условия определяются согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования в дополнительном соглашении к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены в раздел 7 настоящего договора:

-Начало работ – 03.11.2016,

- Окончание работ – 06.11.2017, конкретные сроки выполнения работ, промежуточные сроки выполнения работ и ключевые события определяются согласованным графиком производства работ (приобщен в материалы дела – Приложение № 1).

Дополнительным соглашение № 1 к договору от 09.12.2016 стороны согласовали виды дополнительных работ – устранение дефектов горизонтальных разъемов ЦВД паровых турбинных установок № 1 и № 2 с достижением результата по контрольной сборке, сроки выполнения и стоимость данных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2016 подрядчик обязался оказать услуги - предоставление гусеничного крана, стоимостью 8000руб/1час.

21.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ по монтажу закладки плит и вспомогательных рам (ПТУ Блок № 1) и (ПТУ, Блок № 2), их стоимость и сроки выполнения .

Дополнительным соглашением № 3.1. от 01.12.2016 стороны изменили п. 3 дополнительного соглашения № 3 – стоимость дополнительных работ.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.07.2017 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, их стоимость и сроки выполнения .

Дополнительным соглашением № 6 от 23.08.2017 стороны вновь согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, их стоимость и сроки выполнения .

Правовой анализ договора, позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор, является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по ним регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая требования к указанному ответчику, ссылается на то, что неоднократно уведомлял субподрядчика о срывах сроков выполнения работ и отсутствия необходимого персонала на строительной площадке, отсутствия сдачи результатов работ. 16.10.2017 ответчик отказался от выполнения работ, письмо № 955, по результатам приемки работ истцом было установлено, что оборудование переданное от ответчика к истцу, частично неудовлетворительное, имеется коррозия элементов и прочие повреждения, часть работ не выполнена, часть работ нуждается в переделке.

Для выполнения работ, которые не завершил на объекте ответчик, истец заключил ряд договоров с другими субподрядными организациями, стоимость работ по всем новым договорам субподряда 99 727 876,88руб. – стоимость работ по договору с ответчиком = стоимость убытков истца по замещающим сделкам – 37 408 530,43руб.

Далее истец указывает на то, что для выполнения работ по подливке фундаментных рам, им был заключен с ООО «Трада-Холдинг Урал» (Субподрядчик) договор субподряда № К-35 от 23.11.2016, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором и Дополнительными соглашениями к нему работы в соответствии с рабочей документацией, графиками производства работ, локальными сметными расчетами, в установленные настоящим договором сроки, и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

Под работами, указанными в п. 2.1. настоящего договора понимаются следующие работы: -по устройству гидроизоляции фундаментов циркуляционной насосной станции в полном объеме соответствии с проектом 1102.01-5.2-КЖ2 16-4549-КЖ2; -по устройству гидроизоляции фундаментов Главного корпуса./ п. 2.1. Договора/.

В силу п. 3.1. Договора, Цена Договора ориентировочно составляет 10 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 7 настоящего договора:

- начало выполнения работ: 23.11.2016

-окончание выполнения работ: 31.08.2017

25.05.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по устройству третьего этапа бетонирования верхнего строения фундаментов ПТУ в полном объеме, с согласование стоимости дополнительных работ и сроков их выполнения

Кроме того, между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (Подрядчик) и ООО «Строительная Компания «Оптима» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № К-70 от 04.07.2017, согласно которому 2.1.Исходя из условий настоящего договора, Субподрядчик, обязуется выполнить в полном объеме предусмотренном Рабочей документацией и настоящим Договором комплекс Работ, в соответствии с Проектом производства работ (далее по тексту «ППР» (Приложение №1), по цене, определенной Локальными сметными расчетами (Приложение №2), в установленные настоящим Договором и Графиком производства работ (Приложение №3) сроки, с применением собственного оборудования и оборудования предоставленного Подрядчиком, а так же обеспечить достижение Результата Работ и передать его Подрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке, определенном настоящим Договором. /п. 2.1. Договора/.

В силу п. 2.2. Договора, 2.2.Под комплексом Работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором, понимается выполнение Субподрядчиком в полном объеме Работ, предусмотренных Рабочей документацией (Техническим актом), а именно:

2.2.1 устройство противопожарных стенок ОУТ (РД 1102.01 -2.3-КЖ1) в том числе, но не ограничиваясь:

приобретение, доставка, сертификация и складирование на Строительной площадке у ли в непосредственной близости от нее материалов, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства Работ;

устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных. работ, испытании Оборудования и/или Объекта, а также эксплуатации Объекта в течение Гарантийного срока;

установка и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудование площадок для хранения материалов.

работы по технологическому подключению к электрическим сетям, системам водоснабжения и водоотведения, тепловым сетям и промливневым канализационным стокам в объеме, необходимом для обеспечения нормальной организации работ Субподрядчика, в соответствии с границами, определенными в Рабочей Документации.

Комплекс работ включает полный объем работ, определенный ППР и Рабочей документацией, разрабатываемой на основе Проектной документации.

Согласно п. 1.26. Договора, «Объект» - «Строительство пункта подготовки газа и дожимной компрессорной станции для двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт».

На основании п. 3.1. Договора, 3.1.Цена Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору (Цена Договора) является ориентировочной и согласно локальным сметным расчетам составляет: 2 506 312 (Два миллиона пятьсот шесть тысяч триста двенадцать) рублей 80 копеек, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 382 318 (Триста восемьдесят две тысячи триста восемнадцать) рублей 90 копеек, и рассчитывается из следующих единичных расценок:

-стоимость работ по устройству противопожарных стенок ОУТ составляет 22 458 (Двадцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. включая НДС 18 % за 1 м3 бетона. Окончательная цена работ по настоящему Договору определяется на основании предоставленных за весь период Субподрядчиком и принятых Подрядчиком форм КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ, предусмотрены в разделе 7 настоящего договора:

-начала выполнения работ: 04.07.2017

-окончания выполнения строительно-монтажных работ: 01.08.2017

-срок передачи итогового комплекса исполнительной документации – не позднее 01.09.2017.

Истец ссылается на дополнительное соглашение № 10 от 05.04.2018 на выполнение работ по подливке фундамента.

Работы по подливке двумя ответчиками были выполнены с нарушениями к качеству, что в частности подтверждается контрольной проверкой прилегания выхлопной части цилиндра ПТУ № 2, в ходе проверки установлено несоответствие требованиям чертежа, несоответствия прилегания возникли по причине ненадлежащей подливки фундаментных рам.

В письменных пояснения, представленных в суд, истец указал на то, что первый ответчик нарушил сроки выполнения работ, к окончанию срока выполнения работ 06.08.2017 не было выполнено и половины объема работ, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ, и не представлено доказательств вины истца в невозможности выполнения работ на объекте. Вина двух последних ответчиков заключается в некачественном выполнении работ.

Истец полагает, что ответчики совместно причини истцу вред, в связи с чем обратился с иском о солидарном взыскании убытков.

Требования истца судом рассмотрены и признаны необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

олжником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2019 по делу №2-2/2019 с ООО «БЦГП» в пользу ООО «УЭМ» /первый ответчик по настоящему делу/ взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда № К-31, а также убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, образовавшиеся в связи с вынужденным отказом ООО «УЭМ» от договора из-за невозможности своевременного выполнения работ по договору субподряда № К-31 в силу несвоевременных действий и бездействий ООО «БЦГП» по комплектованию строительства и обеспечению фронта работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда №33-7685/2019 от 05.08.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БЦГП» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-762/2019 /88-1658/2019/ от 23.12.2019 кассационная жалоба ООО «БЦГП» оставлена без удовлетворения, вынесенные по делу судебные акты – оставлены без изменения.

Так в частности, судами первой и второй инстанций было установлено, что договором субподряда от 03 ноября 2016 года № К-31, действовавшим в редакции семи дополнительных соглашений, были определены обязанности сторон в разделительных ведомостях 1 (блок 2. Циркуляционные трубопроводы) и 2 (блок 1. Циркуляционные трубопроводы).

Судами было исследовано содержание многочисленной переписки между сторонами договора субподряда № К-31 в период, предшествовавший отказу ООО «УЭМ» от данного договора, и установлено, что в период действия договора субподрядчик (ООО «УЭМ») действуя добросовестно - неоднократно (не менее 40 раз) уведомлял подрядчика (ООО «БЦГП») о несвоевременном выполнении подрядчиком встречных обязанностей по договору, а также об иных, зависящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ субподрядчиком, указывая конкретные причины.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке актах КС-2 от 30 ноября 2016 года № 1, от 30 ноября 2016 года № 2; КС-3 за ноябрь 2016 года № 1; КС-2 от 30 декабря 2016 года № 3, от 30 декабря 2016 года № 4; КС-3 за декабрь 2016 года № 2; КС-2 от 31 января 2017 года № 5, от 31 января 2017 года № 6; КС-3 за январь 2017 года № 3; КС-2 от 31 января 2017 года № 7; КС-3 за январь 2017 года № 4; КС-2 от 28 февраля 2017 года № 8, от 28 февраля 2017 года № 9; КС-3 за февраль 2017 года № 5; КС-2 от 28 февраля 2017 года № 10, от 28 февраля 2017 года № 11, от 28 февраля 2017 года№ 12; КС-3 за февраль 2017 года № 6; КС-2 от 31 марта 2017 года № 13, от 31 марта 2017 года № 14; КС-3 за март 2017 года № 7; КС-2 от 30 апреля 2017 года № 15, от 30 апреля 2017 года № 16, от 30 апреля 2017 года№ 17, от 30 апреля 2017 года № 18; КС-3 за апрель 2017 года № 8; КС-2 от 30 апреля 2017 года № 20; КС-3 за апрель 2017 года № 9; КС-2 от 31 мая 2017 года № 21, от 31 мая 2017 года № 22, от 31 мая 2017 года № 23; КС-3 за май 2017 года № 10; КС-2 от 30 июня 2017 года № 24; КС-3 за июнь 2017 года №11; КС-2 от 30 нюня 2017 года № 25; КС-3 за июнь 2017 года № 12; КС-2 от 31 июля 2017 года № 26, от 31 июля 2017 года № 27; КС-3 за июль 2017 года № 13; КС-2 от 31 июля 2017 года № 28, от 31 июля 2017 года № 29; КС-3 за июль 2017 года № 14; КС-2 от 31 июля 2017 года № 30, от 31 июля 2017 года №31; КС-3 за июль 2017 года № 15; КС-2 от 31 августа 2017 года № 32; КС-3 за август 2017 года № 16; КС-2 от 31 августа 2017 года № 37; КС-3 за август 2017 года № 17.

ООО «УралЭнергоМонтаж» также оформлены односторонние акты КС-2 от 30 сентября 2017 года № 38, от 30 сентября 2017 года №39; КС-3 за сентябрь 2017 года № 18; КС-2 от 30 сентября 2017 года № 40; от 30 сентября 2017 года № 41, от 30 сентября 2017 года № 42, от 30 сентября 2017 года № 43, КС-3 за сентябрь 2017 года № 19; КС-2 от 30 сентября 2017 года № 44, от 30 сентября 2017 года № 45; КС-3 за сентябрь 2017 года № 20; КС-2 от 30 сентября 2017 года № 33, от 30 сентября 2017 года № 34, от 30 сентября 2017 года № 35, от 30 сентября 2017 года № 36; КС-3 за сентябрь 2017 года № 21.

За весь период действия договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 54 277 878 рублей 84 коп., получено от подрядчика 52 595 748 рублей 17 коп. Акты выполненных работ за период ноябрь 2016 года - август 2017 года подписаны обеими сторонами договора. Акты выполненных работ за сентябрь 2017 года на общую сумму 6 174 831 рубль 29 коп. не подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обеспечение строительства осуществлялось иждивением ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ООО «УралЭнергоМонтаж»; обязанность по обеспечению строительства двумя турбинами Т-40/50-8.8 в объеме комплексной поставки ЗАО «УТЗ» и двумя турбогенераторами ТФ-50-2УЗ в объеме поставки ОАО «НПО «Элсиб», и материалами, отнесенными разделительными ведомостями 1 и 2 к поставке подрядчиком/ генподрядчиком, договором от 03 ноября 2016 года № К-31 возложена на ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

В материалы указанного дела, была представлена переписка сторон, которая оценена судом, что подробно изложено в судебном акте. Так суд высказался о том, что ООО «УралЭнергоМонтаж» многократно уведомляло ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, и наличие указанных обстоятельств ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не опровергло доказательствами обратного.

В ходе рассмотрения дела судом проводилась судебная экспертиза.

Результаты проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, эксперты пришли к выводам о том, что некомплектность поставок материалов изделий, сборочных единиц, несвоевременное выполнение со стороны ООО «БЦГП» фундаментов, опор и опорных площадок, невозможность работать краном с необходимым для монтажа временем – действительно препятствовало выполнению работ по договору субподряда № К-31 в срок.

Также причина выявленных контрольной проверкой и отраженных в письме от 19 октября 2017 года № 944 и акте от 19 сентября 2017 года № б/н несоответствий по , зазорам прилегания выхлопной части цилиндров к задней фундаментной раме и прилегания подшипника требованиям чертежа БТ-268952 СБ п. 4, заключается в механическом воздействии на фундаментную раму при бетонировании (подливке). Ранее при замерах собранной рамы (работа ООО «УралЭнергоМонтаж») замечаний не было. Работы по бетонированию не выполнялись ООО «УралЭнергоМонтаж», а третьей организацией. Возникновение дефекта возможно при несоблюдении технологии бетонных работ, когда заливается бетоном только одна часть опалубки и при вибрировании бетон может создавать приличное давление на опалубку в нашем случае на раму и рама может получить горизонтальные смещения. Правильным является заполнение всего бетонируемого пространства и только после этого производить виброукладку.

При этом эксперты указали, что несоответствия по зазорам требовали выполнения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ указаны в письме от 10 ноября 2017 года № 944 ООО «УралЭнергоМонтаж». Турбины для монтажа были переданы в монтаж только 23 декабря 2016 года и в состоянии некомплектности (акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 18 апреля 2017 года № 397.80031189.1/с и № 397.80031236.1/с). Разделительные ведомости были подписаны ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» 13 апреля 2017 года и 06 апреля 2017 года. Судом приняты во внимание пояснения ФИО5 и представителя ООО «УралЭнергоМонтаж» о том, что готовность фундаментов под монтажные работы была обеспечена ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» только 7 марта 2017 года (письмо от 05 апреля 2017 года № 272), вместо предусмотренного графиком работ (приложение № 1 к договору) - 23 января 2016 года.

Исследовав все обстоятельства по делу, переписку сторон и установленные экспертами данные наложения простоев, переписки и графика выполнения работ ООО «УралЭнергоМонтаж» для ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» по договору подряда от 3 ноября 2016г № К-31 за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «УралЭнергоМонтаж» о несвоевременном выполнении ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» встречных обязанностей, не устранении зависящих от него обстоятельств, препятствовало своевременному выполнению работ ООО «УралЭнергоМонтаж» (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В итоге, как установлено судами, 16.10.2017 письмом № 955 ООО «УЭМ» в связи с многократным, систематическим, длительным нарушением ООО «БЦГП» своих обязанностей по договору № К-31 заявило об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовало приемку и оплату выполненных работ и передачи неиспользованных ресурсов.

При этом судами по результатам комплексной судебной экспертизы по делу было установлено и подтверждено фактическое выполнение ООО «УЭМ» по договору субподряда № К-31 работ на общую сумму 52 150 001,94 рублей и передача их результатов ООО «БЦГП».

Также посредством комплексной судебной экспертизы, судами было установлено, что исходя из цен, действующих на момент заключения договора субподряда № К-31 и отраженных в локальных сметных расчетах и ведомостях поставок материалов и оборудования – ООО «УЭМ» необходимо было выполнить с учетом всех приложений работ на сумму 91 655 619,81 рублей (без учета НДС). При этом предполагаемые затраты ООО «УЭМ» составили бы 72 358 931,22 руб.

Совокупность установленных судами фактических обстоятельств повлекла удовлетворение иска ООО «УЭМ» о взыскании с ООО «БЦГП» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с вынужденным отказом ООО «УЭМ» от договора из-за невозможности своевременного выполнения работ по договору субподряда № К-31 в силу несвоевременных действий и бездействий ООО «БЦГП» по комплектованию строительства и обеспечению фронта работ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Итак, с учетом положений пунктов 6.1.14, 6.1.19, 6.1.20 договора субподряда № К-31, статей 328, 716, 719 ГК РФ – судом признан правомерным отказ ООО «УЭМ» письмом № 955 (16.10.2017) от исполнения данного договора.

Как уже было указано ранее, для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих фактов:

•убытки и их размер;

•противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда;

•причинную связь между противоправным поведением ответчика и убытками.

При этом противоправным признается такое поведение, которое не соответствует требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям. В свою очередь причинная связь должна быть объективной, конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его.

Таким образом, лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Отказ ООО «УЭМ» от договора субподряда №К-31 представляет собой правомерное поведение первого ответчика, обусловленное ненадлежащим исполнением ООО «БЦГП» своих обязанностей – такие действия в рассматриваемом деле не могут являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на добросовестного контрагента.

Более того, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «УЭМ» в качестве солидарного ответчика по делу, поскольку оно никогда не выступало в роли субподрядчика в едином неделимом обязательстве с остальными ответчиками по отношению к истцу (ст. 322, 707 ГК РФ).

Суд считает, что истцом не доказаны не только противоправное поведение первого ответчика при исполнении обязательств по договору субподряда, но также отсутствует вина в возникших у истца убытках, и как следствие причинно-следственная связь между указанными составляющими и убытками истца.

Что касается требований о взыскании убытков в сумме 37408530,43руб. со второго солидарного ответчика - ООО «ТРИАДА-ХОЛДИНГ УРАЛ», то они удовлетворению также не подлежат.

В материалы дела ответчиком представлена подписанная без возражений исполнительная документация, помимо Истца и Ответчика подписана еще ООО ИЦ «Энергопрогресс», вручена истцу 11.10.2017 года, а уже 16.10.2017 года ООО «УралЭнергоМонтаж» заявило ООО «БЦГП» односторонний отказ от исполнения договора субподряда №К-31 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «БЦГП» своих обязательств по договору.

Вместе с тем, 20.11.2017 года ООО «БГЦП» принимает по акту от ООО «Триада Холдинг-Урал» всю исполнительную документацию по объекту, а 21.11.2017 года сторона Субподрядчика направляет итоговый акт приемки выполненных работ по Договору субподряда №К-35 Подрядчику в целом, включая работы по дополнительным соглашениям №1 и №2, при этом претензий по качеству (несоответствию проекта) предъявлено.

Все выполненные работы по стоянию на 21.11.2017 года были приняты Подрядчиком полностью .

Согласно п.4 ст.720 ГК РФ - Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 15.12 Договора субподряда №К-35 - В случае обнаружения Подрядчиком отступлений от требований настоящего договора, а также нормативных акров, которые ухудшили результат работы, Подрядчик вправе по своему усмотрению:

-потребовать от Субподрядчика безвозмездного устранения недостатков или;

-потребовать от Субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо;

-самому или с привлечением третьих лиц устранить допущенные недостатки отнесением всех убытков на счет Субподрядчика в случае невыполнения требований Подрядчика Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что им были заявлены претензии по качеству в адрес второго подрядчика, как указывает последний, о каких либо недостатках в выполненных работах, претензиях третьих лиц по поводу выполненных работ Субподрядчиком Ответчик не был уведомлен Подрядчиком.

Каких-либо доказательств вины Субподрядчика в причинении убытков Подрядчику, возникших в результате отказа ООО «УралЭнергоМонтаж» истцом не представлено. Не представлено доказательств, согласно которым именно действия второго Ответчика явились причиной возникновения у Истца убытков. Напротив, согласно имеющимся в материалах дела документам вина Подрядчика, выраженная в нарушении обязательств подрядчика по Договору с ООО «УралЭнергоМонтаж», допускавшего просрочку исполнения обязательств и прочие нарушения, установлена решением судами и подтверждается прочими письменными доказательствами.

Требования к ООО «СК «Оптима» в качестве третьего солидарного должника судом также отклонены.

Все работы выполнены по договору № К-70 от 04.07.2017 ответчиком выполнены в полном объеме, приняты ООО «БЦГП» без замечаний, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019г. по делу А60-35112/2019 за выполнение данных работ с ООО «БЦГП» взысканы денежные средства.

Обращает внимание суда, что данные работы были выполнены 20.10.2018г., тогда как Истец в обоснование причинения убытков ссылается на невыполнении работ по устройству бетона в 2017г., ссылаясь на акт контрольной проверки от 19.09.2017г., в период проведения которой ООО «СК «Оптима» работ по подливке фундамента не осуществляло, так как указанное дополнительное соглашение №10 еще не было заключено, объем, виды, стоимость работ еще не были определены.

Заявляя о ненадлежащем качестве работ данного ответчика истец ссылается в том числе на решению Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2019г., на выводы экспертизы, изложенные на стр.43, о том, что возникновение дефекта возможно из-за несоблюдения технологии бетонных работ… .

Указанные доводы судом во внимание не приняты, поскольку из содержания заключения не представляется возможным определить какие именно работы были выполнены некачественно и в каком размере.

Более того, в решении указано, что суд считает заслуживающим пояснения ФИО5 и представителя ООО «УралЭнергоМонтаж» о том, что готовность фундаментов под монтажные работы была обеспечена ООО «БЦГП» 7 марта 2017г.

Истец не смог указать какие именно работы, в каком объемы были выполнены не качественно, и когда подрядчиком были заявлены претензии по качеству в соответствии с условиями договора и ст. 723 ГК РФ, в дело такие документы, представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как справедливо указали ответчика, любая форма ответственности, в том числе возникновение убытков, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истцом не доказан обязательный состав для взыскания убытков:

Отсутствие противоправных действий.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими противоправными действиями ООО «СК «Оптима» ООО «БЦГП» причинены убытки в заявленном размере. Истцом не представлено доказательств того, что работы, выполненные по дополнительному соглашению №10 от 05.04.2018г. (ст. 65, 68 АПК РФ, п.5 ст. 720 ГК РФ) выполнены не в соответствии с договором, либо не выполнены вовсе.

Отсутствие причинно-следственной связи

Не ясно, как связно причинение убытков в размере 37 408 530,43 руб. с выполнением работ ООО «СК «Оптима». Какая существует взаимосвязь между выполнением работ стоимостью 350 000 руб. к убыткам в 37 408 530,43 руб.

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков ни в солидарном порядке, ни в отдельности.

Тот факт, что истцом был заключен ряд договоров с третьими лицами для того, чтобы выполнить работы на объекте, не является основанием для взыскания убытков с ответчиков, по замещающим сделкам. Истец так и не смог пояснить суду основания привлечения ответчиков качестве солидарных должников., судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина