Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А51-5211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5211/2020
г. Владивосток
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2009)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту,

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (далее – ответчик, ООО «Оборонторг») 33 949, 13 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по контракту № 809089 за период с 15.11.2017 по 01.01.2018.

Определением суда от 06.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв в до 22.07.200 в 17 ч. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2020 в том же составе суда, при участи в заседании представителя истца – Канаева И.О. по доверенности от 30.10.2019, паспорт, диплом, от ответчика в режиме веб-конференции – Брагужина Е.А. по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом.

Стороны поддержали свои требования и возражения.

С учётом ходатайства ответчика, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 22.07.2020 объявлялся перерыв до 24.07.2020 в 14 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание в том же составе суда при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. От ответчика, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований о взыскании 33 949,13 рублей пени за период с 15.11.2017 по 01.01.2018 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

По результатам проведения электронного аукциона 30.10.2017, объявленного извещением № 0320400001217000096 от 22.09.2017, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Обществом с ограниченной ответственностью «ОБОРОНТОРГ» (далее по тексту -Ответчик, Поставщик) заключен контракт на поставку котлов водогрейных центрального отопления для производства горячей воды или пара низкого давления № 809089 (далее - Контракт), идентификационный код закупки 171772931474525364300100930022521244.

Согласно условий контракта, поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности согласно Приложению №3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.1, 2.2 контракта).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом, ответчику была начислена пеня, в размере 33 949 (тридцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 13 коп. за период с 15.11.2017 по 01.01.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2019 № 370/У/14-1513 с требованием о необходимости уплаты пени за нарушение срока поставки.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требование, изложенное в претензии не исполнил, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из контракта № 80908 от 30.10.2017 и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи»), частности параграфами 3,4 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля – продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара путем его передачи Грузополучателю в соответствии со Спецификацией (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 1.1.5. контракта предусмотрено, что спецификация – документ, содержащий сведения о количестве товара, месте поставки товара, стоимости товара, сроках (периодах) поставки товара. Спецификация оформляется по Форме, установленной Приложением № 3 к Контракту.

В материалы дела представлено Приложение № 3 Контракту – спецификация, из содержания которой усматривается, что предмет поставки: Котел паровой Е-1,0-0,9М-, вертикально-водотрубный двух барабанный с естественной циркуляцией. Рассчитанный для работы на мазуте и жидком топливе. Номинальная паропроизводительность 1,0 т/ч. Расчетная температура насыщенного пара 174,5 °С. Абсолютное давление насыщенного пара 0,9 Мпа. Котёл с газо-плотной, облегченной теплоизоляцией с наружи покрытый декоративной обшивкой из тонколистовой стали. Паровой котел Е-1,0-0,9М-3 поставляется в собранном виде, со смонтированным вспомогательным оборудованием, системой автоматического управления и автоматической безопасности. котел паровой, питательный насос, дутьевой вентилятор ВД-2,7, дымосос Д-3,5М, горелка (позиционного регулирования), система автоматического управления Альфа-М, арматура в пределах котла, контрольно измерительные приборы, лестница с площадкой.

Кроме того, спецификаций предусмотрены сроки и порядок поставки: в течении 50 (пятьдесят) дней даты заключения договора, Режим доставки с 10-00 до 16-00. Доставка, разгрузка товара производится силами и средствами Поставщика. Спецификацией согласована цена контракта: 2 621 554.52 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, в т.ч. НДС по ставке 18 % 399 898 (триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Во исполнение своих обязательств по контракту, ответчик осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 427 от 20.12.2017 на сумму 2 621 554,52 рублей подписанной надлежащим образом с проставлением печатей сторон и актом приема-передачи товара от 01.01.2018, также подписанное сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 10.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Истец заявляет о взыскании 33 949,13 рублей неустойки, начисленной за период с 15.1.2017 по 01.01.2018 за просрочку исполнения условий контракта, в части срока поставки товара.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно начисленной суммы неустойки, ответчик ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного порядка, согласованного сторонами

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как следует из пункта 11.1 контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Согласно пункта 11.5 контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контракта.

Согласно п. 11.4 контракта претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (поставщика) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента (независимо от срока действия контракта), когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением

В связи с этим, ответчик ссылается на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, не соответствует условиям контракта, а именно: отсутствует расчет пени и указания сроков просрочки обязательств по поставке товара.

Кроме того, ответчик полагает, что срок для предъявления претензий установленный пунктом 11.4 контракта истцом нарушен, поскольку, как полагает ответчик, претензия истца, направленная письмом от 18.06.2019 № 370/У/14-1513, не подлежит рассмотрению ответчиком и не может являться доказательством подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом требований контракта, норм АПК РФ.

Рассмотрев указанный довод, суд его отклоняет как ошибочный, основанным на неверной трактовке норм гражданского законодательства, в связи со следующим.

Как установлено судом, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2019 с исх. № 370/У/14-1513 с требованием, в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии оплатить начисленную в связи с просрочкой поставки товара на срок до 3 дней неустойку.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Однако, действующее законодательство, в том числе Закон N 44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования и не устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования споров, несоблюдение которого лишало бы стороны возможности судебной защиты нарушенного права.

Гражданско-правовых последствий для заказчика в случае не направления данного требования поставщику (исполнителю) Закон N 44-ФЗ не устанавливает, как и не содержит требований к содержанию претензии, сроку и порядку ее направления/рассмотрения.

Положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ не установлен конкретный срок проведения обязательной претензионной процедуры.

В связи с изложенным, суд довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняет, поскольку в целях обращения в арбитражный суд претензия была направлена, иные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что установленный Законом срок досудебного порядка урегулирования спора соблюден истцом.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком требования (претензии) об оплате от 18.06.2019г. № 370/У/14-1513.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходил следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Рассчитывая неустойку, истец руководствуется пунктом 10.2 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Вместе с тем, в расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки.

Стороны в Спецификации (Приложение №3 к Контракту) определили товар, подлежащий поставке и срок - в течение 50 дней с даты заключения договора (30.10.2017).

Суд отклоняет довод истца о необходимости считать срок поставки с 15.11.2017 в силу пункта 14.2 контракта, поскольку в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара путем его передачи Грузополучателю в соответствии со Спецификацией (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 1.1.5. контракта предусмотрено, что спецификация – документ, содержащий сведения о количестве товара, месте поставки товара, стоимости товара, сроках (периодах) поставки товара. Спецификация оформляется по Форме, установленной Приложением № 3 к Контракту.

Конкретные требования к предмету поставки и иным условиям, в том числе сроку поставки (50 дней с даты заключения), стороны согласовали в спецификации, что не оспаривается истцом. Таким образом, именно спецификацией, как документом, регламентирующим все существенные условия поставки, определен срок поставки конкретного товара.

С учетом изложенного, последний день поставки товара должен быть 19.12.2017, однако товар поставлен 20.11.2017.

Суд отклоняет довод истца, что срок необходимо исчислять не до момента подписания товарной накладной 20.11.2017, а согласно акту до 01.01.2018, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из содержания товарной накладной № 427 от 20.11.2017 следует, что истец 20.11.2017 товар получил, что подтверждается подписью и печатью истца. Довод истца о том, что после получения 20.12.2017 товар необходимо было проверить, и потому итоговый акт составлен только датой 01.01.2018, и до этого срока поставщик должен отвечать за просрочку путем уплаты пени, отклоняется. Срок необходимый заказчику для проверки товара не может быть включен в период просрочки поставщика, иной подход создает неосновательное обогащение на стороне заказчика, создает предпосылки для недобросовестного затягивания данного процесса с целью увеличения ответственности поставщика, что не согласуется с принципом добросовестности и статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 1 день, за который подлежит взысканию пеня.

Расчёт неустойки произведён судом самостоятельно с учётом вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит 393,23 рубля неустойки за 1 день просрочки обязательства (20.12.2018).

В остальной части исковых требований суд отказывает.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 393рубля 23копейки пени

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 23 рубля.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.