Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-48862/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48862/2020
26 января 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Бузинаев П.И. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Иванов М.Ю. (доверенность от 30.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35626/2020) ООО «ЕДИНАЯ СЕТЬ ВЫДАЧИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-48862/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Сударева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕТЬ ВЫДАЧИ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВПУНКТ»

о взыскании задолженности, пеней и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сударев Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕТЬ ВЫДАЧИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 119 713 рублей 68 копеек, пени в размере 5 333 рублей 69 копеек, пени с 09.08.2020 по день фактической оплаты и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЛАВПУНКТ».

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 10 537 рублей 63 копеек за период с 14.04.2020 по 25.08.2020 и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции приняты заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 10 537 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился м апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании пеней нарушены положения статьей 327.1, 314 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик указал, что воля Истца получить с него договорные пени по пункту 5.15 Договора не была сформирована и реализована в письменном требовании на дату вынесения судебного решения 20 октября 2020 года.

Письменное требование об уплате договорных пеней по пункту 5.15 договора Истцом к Ответчику не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, условие исполнения обязанности по уплате договорных пени по пункту 5.15 договора в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ для Ответчика не наступило, соответственно, у последнего отсутствовали основания реализовать обязательство по уплате штрафных санкций (договорных пени).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 истец подписал и выслал заявление о совершенном акцепте с договором публичной оферты ответчика, на оказание услуг по хранению и выдачи интернет заказов истца, а также приемке денежных средств за выданные заказы от получателей. Договор публичной оферты размещён в сети Интернет по адресу: http://glavpunkt.ru/offer (далее - Договор).

Согласно пункту 4.2 Договора, ответчик представляет истцу Отчет о ходе исполнения поручения по Договору в следующие сроки: за период с 1 по 15 число и с 16 по 30 (31) число текущего месяца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за отчетным периодом.

Согласно пункту 4.3 Договора, в случае неполучения ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней письменных мотивированных возражений или подписанного отчета, отчет считается согласованным Сторонами.

Пунктом 4.4 Договора устанавливается срок 3 рабочих дня, после согласования отчёта Агента, для перечисления Истцу денежных средств полученных с получателей Ответчиком.

До обращения истца с иском в арбитражный суд, ответчиком была оплачена задолженность по договору только в размере 3 651 рубля 67 копеек (платежное поручение № 51 от 03.06.2020). Оставшаяся сумма задолженности погашена истцом после обращения истца с иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате с нарушением срока, установленного договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 5.15 договора в размере 10 537 рублей 63 копеек за период с 14.04.2020 по 25.08.2020.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом была начислена неустойка на основании пункта 5.15 договора в размере 10 537 рублей 63 копеек за период с 14.04.2020 по 25.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.15 договора, за нарушение сроков передачи/перечисления денежных средств, Стороны по договору уплачивают пени из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пеней на основании пункта 5.15 Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно досудебной претензии (л.д. 2), истец сообщил ответчику о том, что в случае непогашения задолженности он обратится с требованием о взыскании неустойки.

Указанная претензия не была получена ответчиком и возвращена «За истечением срока хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не получена по не зависящим от него причинам и что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-48862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов