Решение от 1 июня 2024 г. по делу № А75-3875/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3875/2024
2 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 608 руб. 28 коп.

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, ХМАО-ЮГРЕ, ЯНАО - ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 № 72-01/2415(с использованием системы веб-конференции),

от ООО «ЭЛЛИА» - ФИО2 от 22.04.2024 по доверенности от 22.04.2024 № 01/2024 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 181 777 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 830 руб. 52 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА».

Ответчик 09.04.2024 направил в суд в электронном виде отзыв, указал на истечение срока исковой давности.

От истца 11.04.2024 поступило в суд ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» в качестве соответчика (л.д. 75-94).

Суд определением от 11.04.2024 исключил из числа третьих лиц ООО «ЭЛЛИА» и привлек его в качестве соответчика.

ООО «ЭЛЛИА» в представленном 16.04.2024 в суд отзыве с иском не согласилось,  также указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку представителя в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков иск не признали, поддержали доводы отзывов на иск.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления и представленных материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 13.07.2017 года № 86:61 (л.д. 11-13, 15) из федеральной собственности в собственность Ханты-Мансийского автономного округа-Югры безвозмездно передан земельный участок с кадастровым номером 86:07:0101001:961, площадью 6625 кв. м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции.

Указанный земельный участок был ранее передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.09.2016 № 380 (л.д. 29-38).

Арендная плата за пользование указанным земельным участком вносится арендатором  (ООО «ЭЛЛИА») в бюджет ХМАО-Югры только с 01.01.2019.

Как указывает истец, в период 25.05.2017 по 31.12.2018 арендные платежи вносились арендатором в федеральный бюджет по реквизитам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре.

Данный факт подтвержден ООО «ЭЛЛИА» в письме от 30.01.2020 № 84 (л.д. 39,40), а также представленными к отзыву платежными поручениями.

Депимущества Югры направило в адрес ответчика письмо от 08.12.2023 № 13-Исх- 11575 о необходимости перечислить излишне уплаченные арендатором суммы арендных платежей по договору аренды 07.09.2016 № 380 за период с 26.05.2017 по 31.12.2018.

В ответ МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО сообщило в письме от 13.12.2023 № 72-06/18262 о невозможности произвести возврат излишне перечисленной суммы, поскольку должно быть осуществлено в течении трех лет по заявлению плательщика.

По мнению истца, на стороне МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО образовалось неосновательное обогащение за период с 26.05.2017 по 31.12.2018 в размере 181 777 руб. 76 коп., а у ООО «ЭЛЛИА» задолженность перед истцом по арендной плате за спорный период.

Истец обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 617 ГК РФ указано, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Арендодатель обязан известить арендатора о смене собственника и сообщить новые реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что арендатор ООО «ЭЛЛИА» узнало о смене собственника земельного участка в феврале 2019, после чего арендные платежи по договору аренды  уплачивались по реквизитам истца (письмо от 30.01.2020 № 84 (л.д. 39,40).

Согласно условиям договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.09.2016 № 380 (л.д. 29-38), срок аренды установлен с 07.09.2016 по 06.09.2065. Арендная плата должна уплачиваться в следующем порядке: первый платеж в течение 15 дней с даты государственной регистрации спорного договора. Далее, ежеквартально до 10 числа следующего за отчетным периодом, за 4 квартал года- до 10 декабря.

Ответчики заявили о применении  срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление направлено в суд по почте 26.02.2024, зарегистрировано канцелярией суда 04.03.2024.

Применив срок исковой давности к арендным платежам за спорный период, доводы ответчиков о пропуске исковой давности являются обоснованными.

Так по платежу за 2 кв. 2017 года срок для взыскания истек-10.07.2020; за 3 квартал 2017 года -10.10.2020, за 4 квартал 2017 года - 10.10.2020; за 1 квартал 2018 года - 10.04.2021; за 2 квартал 2018 года - 10.07.2021; за 3 квартал 2018 года - 10.10.2021,  за 4 квартал 2018 года - 10.12.2021.

Истцом направлена претензия 08.12.2023 (лист дела 41) то есть за пределами срока исковой давности. Следовательно, положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  о приостановлении течения срока исковой давности применению в данном случае не подлежат.

Ответчиком ООО «ЭЛЛИА» направлены в суд платежные поручения об оплате аренды в период с 26.09.2016 по 03.12.2018.

Доказательств своевременного извещения общества «ЭЛЛИА» о смене собственника имущества, истец в дело не представил, ссылался на письмо в адрес ответчика от 08.12.2023.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее распределение судом не производится.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова