Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А35-3433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3433/2023
31 мая 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.С. Масютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению

          Акционерного общества «СОГАЗ»

          к обществу с ограниченной ответственностью «УК Курска»

          о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины

          В судебном заседании приняли участие представители:

          от истца: не явился, извещен,

          от ответчика: не явился, извещен.


Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Курска» о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05 июня 2023 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Истец, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 04.05.2022 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 804-9597709

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>, (далее - застрахованная квартира).

18.07.2022 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акту №б/н от 19.07.2022 года, составленному экспертной комиссией, установлено, что лопнула канализационная труба в перекрытии между первым и вторым этажами, в результате чего произошел залив застрахованного  жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «УК Курска», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования. АО «СОГАЗ» в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение, в размере 34079 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 7843 от 01.09.2022 года.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому ущерб составляет 34079 руб. 88 коп., а также на основании страхового акта №804-9597709DN0000010 от 01.09.2022.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «УК Курска» обязательств по проведению профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, статьями 15, 1064, 965, 387, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом, достаточных доказательств того, что ответчики являются ответственными за убытки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, действия ответчиков не могут быть признаны виновными и противоправными, поскольку приобщенными доказательствами не  подтверждаются противоправное бездействие, выражающееся в ненадлежащем содержании ответчиками труб жилого дома,

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 3542036 говорит о том, что Потребитель (собственник) обязан:

а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Суд отмечает следующее.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Арбитражный суд Курской области неоднократно откладывал судебное заседание и обязывал истца представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Однако, при исследовании материалов дела, установлено, что достаточного документального подтверждения в обоснование своих требований истцом, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Акционерным обществом «СОГАЗ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в чем именно заключалось противоправное поведение ООО «УК Курска», равно как не доказана причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина ответчиков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил необходимые доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, от истца также не поступало.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, Акционерное общество «СОГАЗ» по настоящему делу не доказало факт наличия причинения ущерба.

Поскольку  истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия причинения ущерба,  суд признает необоснованными доводы истца наличии у ответчика обязательств перед Акционерным обществом «СОГАЗ».

Иные доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Н.С. Масютина