Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А79-9337/2022

г. Владимир

«12» июля 2024 года Дело № А79-9337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2024 по делу №А79-9337/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.05.2022 №14-09/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 21АА1444208 сроком действия 10 лет;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №35-11/2 сроком действия до 31.12.2024; ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №35-11/11 сроком действия до 31.12.2024; ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 №35-11/19 сроком действия до 31.12.2024, специалист.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11. 2021 № 14-09/7.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 06.05.2022 № 14-09/1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 764 755 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа в размере 430 638 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в виде штрафа в размере 23 865 руб. за неуплату страховых взносов; пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2150 руб.; пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2019-2020 годы в размере 611 283 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в размере 1 147 129 руб.

Данным решением Предпринимателю доначислен НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в сумме 15 858 656 руб. и соответствующие пени в сумме 2 683 912 руб. 74 коп., НДФЛ за 2018-2020 годы в сумме 8 612 770 руб. и соответствующие пени в сумме 1 047 992 руб. 61 коп., страховые взносы за 2018-2020 годы в сумме 477 307 руб. 60 коп. и соответствующие пени в сумме 52 650 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 11.08.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Инспекция 29.08.2022 прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2222100743544.

Решением Управления от 02.06.2023 № 26-08/13 внесены изменения в решение от 06.05.2022 № 14-09/1 в части уменьшения суммы пени предложенной к уплате по результатам выездной налоговой проверки до 2 266 542 руб. 85 коп. по НДС, до 866 263 руб. 17 коп. по НДФЛ, до 42 579 руб. 76 коп. по страховым взносам.

Решением Управления от 14.07.2023 № 26-08/17 внесены изменения в решение от 06.05.2022 № 14-09/1 в части уменьшения суммы НДФЛ за 2018-2020 годы до 8 611 789 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложенных к уплате по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения налогового органа от 06.05.2022 № 14-09/1.

Решением от 16.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2024) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции от 06.05.2022 № 14-09/1 в части предложения уплатить 5 450 124 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и 462 327 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Предприниматель обратились в суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предпринимателя.

Управление утверждает, что указание в решении Инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету (карточке расчетов с бюджетом) налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Управление поясняет, что в данном случае налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, за 2-4 кварталы 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года, НДФЛ за 2018-2020 годы, страховым взносам за 2018-2020 годы, повлекшее за собой неполную уплату данных налогов и страховых взносов в бюджет, и имеющаяся у Предпринимателя на момент вынесения решения Инспекции переплата по иным налогам не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДС и НДФЛ.

Как указывает Управление, имеющаяся переплата налогоплательщика подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем зачета имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате НДС, НДФЛ и страховых взносов.

По мнению Управления, ссылка суда первой инстанции в решении от 16.04.2024 по настоящему делу на положения пункта 5 статьи 78 НК РФ является необоснованной и в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Предприниматель, в свою очередь, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования.

Налогоплательщик утверждает, что суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о том, что ФИО1 не вправе были применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку техпаспорту на помещение, расположенное по адресу: <...> литера «Ж», представленному представителем Предпринимателя 25.03.2024 и выписке из правоустанавливающих документов. Суд первой инстанции также не дал оценку доводам о том, что согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу <...>, имеет кадастровый номер 21:01:021101:67 и предназначен для производственной деятельности, занимаемый складскими корпусами.

Предприниматель настаивает на том, что поскольку вышеуказанное помещение согласно техпаспорту имеет фундамент, то ФИО1 осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в части реализации товаров внутри вышеуказанного помещения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство об истребовании из федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» заверенных копий хроматограмм, использованных при составлении заключения эксперта ФИО6 от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (746/03-5) по материалам проверки КУСП от 09.02.2022 №875.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель Предпринимателя также поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела текста статьи ФИО7 Бежанишвили Г.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10 Методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» в научно-практическом журнале «Теория и практика судебной экспертизы». – М.: ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013, № 2 (30); копии жалобы на имя прокурора Чувашской Республики от 19.06.2024; копии письма от 24.06.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае объективных препятствий для представления доказательств в суд первой инстанции у Предпринимателя не имелось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя, пояснении на дополнении к апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Представители Предпринимателя и Управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзыва на апелляционную жалобу, пояснений на дополнение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу 1-72/2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку указанное Предпринимателем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнений к ним, отзыве на апелляционную жалобу, пояснении на дополнение, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 № 1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В силу пунктов 1 , 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином, в силу статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, названные нормы права указывают, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

То есть необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статья 346.27 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.43 НК РФ нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налоговые декларации по ЕНВД за 2018-2020 годы Предприниматель представлял по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров».

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД Предприниматель уменьшал сумму ЕНВД на сумму страховых взносов, фактически уплаченных в бюджет, в связи с чем сумма ЕНВД к уплате за проверяемые периоды составила 0 руб.

ФИО1 25.10.2021 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2020 годы.

Предприниматель полагал, что на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.07.2016 (т. 4 л.д. 5) он правомерно с полученного в 2018-2020 годах дохода исчислил и уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В суде первой инстанции представитель Предпринимателя пояснял, что ФИО1 в период с 10.04.2020 по 05.08.2020 содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, а в период с 14.09.2020 по 02.11.2020 он находился на стационарном лечении. В осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 помогал ФИО11, его сводный брат, имевший доверенность от ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2023 ФИО11 пояснил, что торговая точка ФИО1 находилась в нескольких метрах от офиса продаж ООО «Первая торговая компания». Он помог ФИО1 с организацией поставок товара, оборудованием торгового места. Для оперативной помощи в 2016 году ФИО1 выдал ему доверенность. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 подал уведомление о применении упрощенной системы налогообложения. В отношении товаров, которые реализовывались без предварительного заказа и находились в торговой точке, применялся налоговый режим ЕНВД. В отношении товаров, которые реализовывались по предварительному заказу, применялся налоговый режим УСН. Поскольку для хранения крупногабаритного товара требовалось место, по устной договоренности с руководителем ООО «Первая торговая компания» товар, поставлявшийся под заказ, хранился на улице, на территории арендуемой ООО «Первая торговая компания». В целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО12 было приобретено два терминала, первый хранился в торговой точке, второй - у него в офисе ООО «Первая торговая компания». В том случае, когда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, на двери торговой точки он вывешивал объявление о том, что по вопросам розничного приобретения товаров, покупатели могут обратиться в ООО «Первая торговая компания» к ФИО11 Поскольку он работал близко, помощником руководителя ООО «Первая торговая компания», свидетель сам приходил к покупателям, открывал торговую точку, показывал товар, продавал его, а так же принимал заказы. В конце дня просматривался отчет, разделялось поступление денежных средств по ЕНВД и УСН. Эти данные ежедневно передавались ФИО13, которая вела раздельный учет двух режимов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что объект, используемый Предпринимателем при реализации товаров, не имеет торгового зала, площадь помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 4,5 кв.м, что не позволяет осуществлять через данное помещение розничную продажу крупногабаритных товаров, реализуемых Предпринимателем. Фактически товары передавались покупателям не в месте заключения договора купли-продажи, а из иного помещения и с улицы. В спорном помещении покупателям предоставлялась лишь информация о товарах, имеющихся в наличии, и их образцы.

По мнению Инспекции, указанная деятельность (реализация товаров по образцам) не относится к видам деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем по результатам проверки доходы от реализации товаров на вышеуказанном объекте были включены в налоговую базу по общей системе налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что для осуществления деятельности по реализации товаров Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Коопторгцентр» (далее – ООО «Коопторгцентр») договор субаренды недвижимого имущества от 15.07.2016 № И2016/014.

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО «Коопторгцентр» (арендатор) предоставляет ФИО1 (субарендатор) во временное пользование часть нежилого помещения № 1, площадью 4,5 кв.м, одноэтажного кирпичного здания (литера Н), расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 15.04.2021 ООО «Коопторгцентр» сообщило, что сдаваемое в аренду помещение является некапитальным помещением без отопления, технического паспорта не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО11 - представитель ФИО1 представил копию договора субаренды недвижимого имущества от 15.07.2016 № И2016/014, в пункте 1.2 которого отражена цель использования передаваемого в субаренду имущества под склад.

Письмом от 14.05.2021 ООО «Коопторгцентр» представило план размещения недвижимого имущества и временных конструкций, расположенных по адресу: <...>, копии технических паспортов зданий и экспликаций к этим зданиям.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение (строение литера Н), часть которого арендовалась ФИО1, является временной конструкцией, некапитальным помещением без отопления, технического паспорта на данное сооружение не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе договора субаренды недвижимого имущества от 15.07.2016 № И2016/014, не усматривается, что арендованное Предпринимателем в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 нежилое помещение площадью 4,5 кв.м по адресу: <...>, предназначено для ведения торговли.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на территории базы «Чувашпотребсоюза» по адресу: <...>, сдаваемые ООО «Коопторгцентр» в субаренду, в том числе нежилое помещение (строения) литер Н, размещены на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:021101:67, имеющего вид разрешенного использования – «для производственной деятельности, занимаемый складскими корпусами».

Проведенными налоговым органом осмотрами установлено, что часть нежилого помещения № 1 площадью 4,5 кв.м, одноэтажного кирпичного здания (литера Н), расположенного по адресу: <...>, расположена на территории оптовой базы «Чувашпотребсоюза». На фасаде данного нежилого строения имеются вывески «Вагонка, брус, доска обрезная, блок хаус, деревянные лестницы, тел. <***>, 378986, трубы б/у, трубы профильные, сетка рабица, цемент, крепеж, джут, камень для бани, печи банные, и т.д.». На двери при входе в данное строение литер Н имеется вывеска «ИП ФИО1. ОГРНИП... , ИНН.. .». С внутренней стороны двери имеется также рекламная вывеска «Теплоизоляция, пенопласт, пленки ветрозащитные, цемент, клей, смеси, гипсокартон металлочерепица, окна, профнастил, и т.д.». Непосредственно внутри данного помещения по всему его периметру выставлены образцы товаров, местами имеются ценники на товар. Фактически данное помещение оборудовано под выставочный зал с образцами товаров. Частично образцы выставлены по периметру помещения: банные принадлежности, шапки, вешалки, ветро-влагозащита, двери банные и т.д., которые расставлены на специальных стойках и стендах. Основной ассортимент товара указан в прайс-листе, прилагаемом к данному протоколу осмотра, также имеются каталоги товаров различных организаций: Rockwool, Euroisol. В данном нежилом строении имеется рабочий стол продавца, на котором разложены различные каталоги и установлены две онлайн-кассы марки «Атол»: заводские номера: 01619772 и 01269255, также имеются терминалы эквайринга № M268-773-C4-EUF-2 модель VX680 Банк «Русский стандарт», и № V5PS90GPRS модель S90, также имеется универсальное устройство ксерокс, принтер, сканер марки «Brother». Визуально площадь данного объекта примерно 10 кв.м. имеется один вход и одно окно. Данное помещение подключено к городской электрической сети, имеется видеонаблюдение. Подключение к водоснабжению, водоотведению и другим коммуникациям отсутствует. В данном нежилом помещении отсутствуют какие-либо площади для хранения товара. Туалетов и иных подсобных помещений нет. На момент осмотра продавцов или иных лиц, кроме представителя проверяемого лица ФИО11, в данном помещении не имеется. Со слов представителя проверяемого лица ФИО11 инвентаризационной или технической документации на данный объект не имеется. Непосредственно рядом с данным строением по периметру прилегающего земельного участка расставлены на поддонах строительные материалы, в том числе: утеплители, рубероиды, и другие строительные материалы, со слов представителя проверяемого лица ФИО11 данные товары принадлежат ИП ФИО1 Данное строение Литер Н, является отдельно стоящим строением, которое расположено непосредственно перед зданием Литер Ж, между грузовыми воротами 2 и 3. Справа в метрах 10-15 расположен офис продаж «Первой торговой компании». По периметру рядом также расставлены различные строительные материалы, в основном утеплители.

Допрошенная 09.08.2021 ФИО14, являвшаяся директором ООО «Коопторгцентр», пояснила, что территория и расположенные на данной территории здания, помещения, строения и земельные участки, по адресу: <...>, являются оптовой базой «Универбаза Чувашпотребсоюза». Часть территорий, зданий, помещений, данной «Универбазы» сдается в аренду непосредственно ПО «Чувашпотребсоюза», а часть сдается в аренду в адрес ООО «Коопторгцентр», которое, в свою очередь, сдает данные помещения (территории) в субаренду. Нежилое помещение (сооружение), расположенное по адресу: <...>, литер Н, которое ООО «Коопторгцентр» сдавалось в субаренду ИП ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по техническим характеристикам представляет собой небольшое нежилое помещение прямоугольной формы с одной входной дверью и одним окном, типа будки. На данное помещение не имеется технической документации, примерная площадь данного помещения 10 кв.м. В договоре субаренды от 15.07.2016 № И2016/014 фактически не отражено для каких целей арендовалось ИП ФИО1. данное нежилое помещение. Скорее всего, фактически ИП ФИО1. занимался торговлей строительными товарами. Ей известно, что данное помещение пополам (по 4,5 кв.м) арендуются ИП ФИО15 и ИП ФИО1 Каким образом ИП ФИО15 и ИП ФИО1. осуществляют предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении (строении Литер Н) ей не известно. По заключенным договорам ИП ФИО15 и ИП ФИО1 арендовали и имели право использовать только арендуемые площади нежилого помещения литер Н, каждый по 4,5 кв.м. Прилегающая территория земельных участков арендовалась и использовалась за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Первая Торговая Компания».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки 08.11.2021 ФИО16, являвшийся заведующим хозяйством ООО «Коопторгцентр», пояснил, что строение, расположенное по адресу: <...>, литер Н, практически всегда закрыто. ФИО16 данное помещение несколько раз посещалось, насколько он помнит, в данном помещении тогда находился ФИО15, арендует ли он (ФИО15) данное помещение свидетелю не известно. Когда он посещал строение Литер Н, внутри помещения были расставлены стенды с образцами банных принадлежностей. Он предполагает, что данное помещение использовалось как выставочный зал с образцами банных принадлежностей. Он не видел, каким образом осуществлялась реализация товара в адрес покупателей. Никаких разграничений или перегородок, отделяющих площадь данного строения, внутри не имелось. Перед входом в строение стояли образцы банных печей. Иные площади не использовались под хранение банных принадлежностей. Осуществлял ли ИП ФИО1. реализацию банных принадлежностей, свидетелю не известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что арендованное Предпринимателем нежилое помещение не подпадает под понятие магазин, установленное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нежилое помещение не предназначено для ведения розничной торговли. В указанном нежилом помещении покупатели могли лишь ознакомиться с товаром, произвести расчет и выписать товарную накладную и получить чек, а выдача товара производилась на улице и в соседнем здании, не арендованном ФИО1 В указанном помещении отсутствует такой необходимый элемент розничной торговли, как достаточный запас товара для отпуска покупателям. Покупатели для выбора товара используют образцы.

Анализ показаний покупателей свидетельствует о том, что посещаемое ими место имело несколько рабочих мест менеджеров по продажам (от трех до пяти), также в нем имелся отдельный кабинет, где было оборудовано рабочее место кассира, которым принималась оплата заказанного товара. Описание посещаемого им помещения не соответствует описанию арендованного ФИО1 нежилого помещения, поскольку оно не имеет перегородок, отдельных кабинетов, оборудованных рабочих мест менеджера.

Из анализа показаний покупателей следует, что часть из них при приобретении строительных материалов по адресу: <...>, посещало строение (помещение) литер Н с надписью «Вагонка, брус, имитация бруса, доска обрезная, уголок, плинтус, доска пола, блок хаус». Так свидетель ФИО17 (протокол допроса от 13.10.2021) пояснил, что при приобретении строительных материалов по адресу: <...>, он общался с менеджером мужчиной. При выборе марки утеплителя свидетель вместе с менеджером прошли на склад, где менеджер наглядно показал ФИО17 как выглядит та или иная марка утеплителя на примере утеплителя, хранящегося на данном складе, который был расположен в другом нежилом строении, находящемся за данным офисом. Далее, ФИО17 выписали документы на отгрузку, и свидетель оплатил товар. После оплаты товара ФИО17 договорился с менеджером, чтобы менеджер организовал доставку товара. Всю доставку организовал менеджер.

Допрошенный свидетель ФИО18 (протокол допроса от 09.11.2021) пояснил, что платеж, совершенный 25.09.2020 в сумме 44114,06 руб. с использованием банковской карты банка «Альфа Банк», по терминалу № 9295712467 (IP Semenov S), осуществлен при приобретении минеральной ваты для утепления полов и потолков своего частного дома. Сведения о возможности приобрести данный утеплитель свидетель узнал из интернета. Как назывался сайт, свидетель не помнит. Заявку ФИО18 он оформил по телефону, а именно: позвонил по указанному на сайте телефону, уточнил у менеджера ассортимент утеплителей, их наличие и стоимость заказа, после чего, уточнил возможность доставки своего заказа до своего адреса. Далее, приехала машина с товаром, заказанным свидетелем, по адресу частного дома ФИО18 и после разгрузки товара свидетель оплатил заказ водителю по терминалу с использованием карты «Альфа Банка». При этом, никакой офис продаж свидетель не посещал.

Некоторыми покупателями в ходе проведения допроса представлены копии документов, оформленных при приобретении строительных материалов по адресу: <...>, который ими посещался, в том числе: товарные чеки, кассовые чеки и чеки терминала эквайринга. Из представленных документов следует, что товар приобретался у ФИО1

Исследовав договора аренды, план размещения недвижимого имущества и временных конструкций, расположенных по адресу: <...>, копии технических паспортов зданий и экспликаций к этим зданиям, содержание протоколов осмотра, фотографии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилое помещение № 1 площадью 4,5 кв.м, одноэтажного кирпичного здания (литераН), расположенное по адресу: <...>, не относится к объекту стационарной торговой сети, оно не соответствуют понятию торгового места.

Реализация строительных материалов на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД.

Для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю (сущность сделки розничной купли-продажи) должна происходить в самой стационарной и (или) нестационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи.

В суде первой инстанции, оспаривая доначисление налогов по общей системе налогообложения, Предприниматель утверждал, что в проверяемый период он применял упрощенную систему налогообложения, в подтверждение чего представил уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.07.2016. Кроме того, ФИО1 25.10.2021 в налоговый орган представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018-2020 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В подпункте 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган утверждал, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения Предпринимателем не подавалось, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения не представлялись, основания для признания его налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, отсутствуют.

Заключением эксперта от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5) ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО6 установлено, что время выполнения подписи от имени ФИО19 и оттиска прямоугольного штампа ИФНС России по г.Чебоксары в уведомлении от 20.07.2016 о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует дате, указанной в данном документе, указанные реквизиты в данном документе выполнены не ранее первой половины 2020 года.

Заключение эксперта от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5) ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО6, полученное налоговым органом 31.03.2022 после проведения выездной налоговой проверки и до вынесения оспоренного решения от органов внутренних дел (т. 4 л.д. 51), является надлежащими доказательством по делу, поскольку НК РФ не предусматривает запрета на получение информации от иных органов.

Документы, полученные от следственных и правоохранительных органов, в том числе и протоколы допросов свидетелей, произведенных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса, а также статьи 82 Кодекса и разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 57), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, уголовно-процессуального законодательства.

С заключением эксперта от 25.03.2022 № 00392/3-5-22 (764/03-5) налогоплательщик ознакомлен (путем представления копии в ходе рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки), в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик имел возможность заявлять возражения (объяснения).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не было установлено фактов, свидетельствующих о фактическом признании налоговым органом права Предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения.

Представление Предпринимателем налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения по окончании выездной налоговой проверки, единичная уплата авансового платежа к таким фактам не относится.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств Предпринимателя по общей системе налогообложения на основании информации и документов о полученных доходах и расходах самого налогоплательщика, тем самым применив расчетный метод определения налоговых обязательств.

В соответствии со статьями 143, 207 и 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, НДФЛ и страховых взносов.

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель определенный налоговым органом размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС не оспорил.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ применены профессиональные вычеты в размере 20% от суммы доходы.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы, в целях исчисления НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего НК РФ.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 227 НК РФ).

На основании подпункта 1 статьи 221 НК РФ, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса лица, при определении налоговой базы, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Федерации применение налогоплательщиком налогового вычета связано с документальным подтверждением наличия таких расходов. Обязанность доказывать соответствующие обстоятельства документально и вести учет соответствующих расходов возлагается на лицо, заинтересованное в получении налогового вычета.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Доводы Предпринимателя о необходимости расчёта суммы НДФЛ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, доходность деятельности которых составляет не более 10 %, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом не обнаружены аналогичные налогоплательщика, подробный анализ приведен в тексте оспоренного решения.

Доказательств превышения размера документально подтвержденных и фактически понесенных Предпринимателем расходов над суммой примененного налоговым органом профессионального налогового вычета в материалы дела не представлено.

Применение расчетного метода определения налоговой обязанности предпринимателя с использованием данных самого налогоплательщика в отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доказательств ведения надлежащего раздельного учета реализации товаров по разным видам деятельности Предпринимателем не представлено.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ также установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В материалы дела Предпринимателем н представлены счета-фактуры, служащие основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки позиции налогоплательщика применение налоговых вычетов по НДС не может быть произведено расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности доначисления налогоплательщику НДФЛ, НДС, страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2150 руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, запрошенных при проведении выездной налоговой проверки.

На основании абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 93 НК РФ в адрес Предпринимателя направлены требования о представлении документов от 12.07.2021 № 14-09/5.1 и от 19.08.2021 № 14-09/5.3.

Вышеуказанные требования о представлении документов получены представителем Предпринимателя 13.07.2021 и 08.05.2021 соответственно.

По требованиям от 12.07.2021 № 14-09/5.1 и от 19.08.2021 № 14-09/5.3 в установленный срок Предпринимателем документы не представлены.

Представление документов с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 05.02.2022 и письмом от 06.09.2021.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 2150 руб.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом не допущено.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 17.11.2021 № 14-09/78 вручен со всеми приложениями представителю налогоплательщика ФИО20 19.11.2022, о чем имеется подпись ФИО20 Доверенность ФИО20 имеется в материалах настоящего дела.

Предпринимателем поданы возражения на акт проверки и неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в установленном НК РФ порядке с извещением налогоплательщика, которые получены представителем налогоплательщика ФИО20

Между тем, согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налогов в размере большем, чем это установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспоренного решения Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для применения в 2018-2020 годах упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган был обязан учесть уплаченный в сумме 5 912 451 руб. налог по упрощенной системе налогообложения при определении налоговых обязательств Предпринимателя.

В данном случае уплаченный налогоплательщиком налог по УСН в сумме 5 450 124 руб. не является излишне уплаченным и в той же сумме уменьшает определенные по результатам проверки его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за соответствующий налоговый период и, как следствие, подлежит учету при расчете пеней и штрафов, начисленных за их неуплату.

Непринятие налоговым органом во внимание налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, самостоятельно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком, привело к необоснованному предложению уплатить 5 450 124 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 326 382 руб. за 3 квартал 2018 года, 237 204 руб. за 4 квартал 2018 года, 205 798 руб. за 2 квартал 2019 года, 4 117 613 руб. за 3 квартал 2019 года, 563 127 руб. за 4 квартал 2019 года, соответствующие суммы пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ и 462 327 руб. НДФЛ за 2018 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по чеку-ордеру от 04.12.2023 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.04.2024 по делу №А79-9337/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская