Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-72941/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43398/2017

Дело № А40-72941/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Уралгеоком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу №А40-72941/2017, принятое судьей С.М. Кукиной, по иску ООО "Навгеоком" (ОГРН <***>) к ООО "Компания Уралгеоком" (ОГРН <***>) о взыскании задолженность по договору № 30-16 от 18.02.2016 в размере 1 655 744,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 17.03.2017 в размере 49 404,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навгеоком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Уралгеоком" о взыскании задолженность по договору № 30-16 от 18.02.2016 в размере 1 655 744,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 17.03.2017 в размере 49 404,61 руб.

Решением от 11 июля 2017 года по делу № А40- 72941/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 между истцом и ответчиком заключен дилерский договор № 30/16, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчику продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренные в Договоре, а ответчик обязуется принять Товары и оплатить их на условиях Договора.

Во исполнение условий договора истец передал в собственность ответчика оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п. 2.1 Договора и п. 1.2. Приложения № 2 к нему, ответчику предоставлена отсрочка по оплате поставленной продукции в 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи продукции ответчику.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленное оборудование в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 655 744 руб. 44 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия №034/1 от 31.01.2017 заказным письмом (опись вложения от 31.01.2017) , с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, влекущего оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 17.03.2017 в размере 49 404 руб. 61 коп. принимая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения обязательства, проверив расчет процентов, признав его верным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не присутствовал на заседаниях суда, так как не был проинформирован о дате их проведения, а адрес ответчика указан неверно, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судом было направлено ответчику по юридическому адресу: 620073, <...>, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи вручено адресату 31 мая 2017 года (л.д. 54).

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается, кроме того данный адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему дела задолженность на которую ссылается истец, была оплачена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-72941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Уралгеоком" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.