Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-68177/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9801/18

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.


Дело № А60-68177/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-68177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 произведена замена судьи Громовой Л.В. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Абознову О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье») – Тарасов И.В. (доверенность от 10.04.2019);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Камозин Г.О. (доверенность от 03.12.2018).

Общество «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Центррегионжилье», Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности в сумме 66 157 руб. 96 коп., пеней в сумме 37 585 руб. 63 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и удовлетворенного на основании норм статьи 46 названного Кодекса ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», федеральное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 17.09.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергопрогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель жалобы, предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является разница в размере платы за содержание жилого помещения, возникшая вследствие превышения платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, над платой, утвержденной органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

По мнению общества «Энергопрогресс», ввиду принятия собственниками жилых помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом, с учетом положений пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 30/725, наймодатель обязан оплатить возникшую разницу.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии у нанимателей жилых помещений обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в таком же размере, какая возложена на собственников жилых помещений, указывая на противоречие такого подхода части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений».

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает Минобороны России, поскольку договор управления, заключенный между истцом и наймодателем в материалы дела не представлен, у арбитражных судов отсутствовали основания считать учреждения «Центррегионжилье» лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Центррегионжилье», ссылаясь на необоснованность доводов общества «Энергопрогресс», изложенных в кассационной жалобе, отмечает, что истец фактически пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет, при этом, по мнению ответчика, то обстоятельство, что наниматели предположительно не производят оплату содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Российской Федерации. В связи с этим учреждение «Центррегионжилье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В дополнении к отзыву Минобороны России указывает, что предъявленные к нему обществом «Энергопрогресс» требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, д. 66, от 18.11.2014, общество «Энергопрогресс» избрано в качестве управляющей организации.

Учреждение «Центррегионжилье» осуществляет полномочия по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России.

Жилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Амосова, д. 66, квартиры 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 22,23, 24, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 45, 46, 47, 48, 53, 56, 59, 60, 62, 63, 64, 68, 71, 72, 76, 77 и 81, относятся к федеральной собственности, закреплены на праве собственности за Минобороны России.

В соответствии с договором управления названным многоквартирным жилым домом от 31.12.2014 № 24/739 установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 23,12 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателями по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления от 31.12.2014 № 24/739. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 66 157 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дел, пришел к выводу, что истец не обосновал и не доказал невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленного общим собранием собственников. Арбитражный суд отметил, что само по себе то обстоятельство, что наниматели предположительно не производят оплату за содержание и ремонт жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с ответчиков. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «Энергопрогресс».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что наниматели и собственники жилых помещений несут равную обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, установленным собственниками помещений в данном доме. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, подписанный со стороны собственника спорных помещений - Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» составил 14 руб. 56 коп./кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается. Вывод судов об обратном противоречит части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений между обществом «Энергопрогресс» и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2019, в частности № 309ЭС19-357, 309-ЭС19-365.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение «Центррегионжилье» является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

Из представленных в материалы дела договоров найма усматривается, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение «Центррегионжилье». Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-68177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу подлежат отмене на основании норм частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим и ввиду того, что размер предъявленной к взысканию задолженности и неустойки не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, дело № А60-68177/2017 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-68177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова