Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-22801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-22801/2017

30.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУБ Калининского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245 297 руб. 37 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2017 г.

от ответчика – представители не явились, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ

Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУБ Калининского района г. Уфы (ответчик) о взыскании 245 297 руб. 37 коп. суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 14.08.2017.

Определением от 11.08.2017г. срок оставления иска без движения продлен до 25.08.2017г.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.08.2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 17.10.2017 года.

Определением суда от 17.10.2017 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 15.11.2017 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 336 282 руб. 69 коп. сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 в 06 час. 40 мин. на ул. Сельская Богородская города Уфа Республики Башкортостан при выезде с территории свалки снега у автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак С768СЕ102 произошел подъем кузова, что повлекло обрыв поперечных несущих тросов контактной сети.

Факт повреждения провода подтверждается комиссионным актом от 18.02.2017г. (л.д. 62), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002160001527442 от 18.02.2017г.

Доказательств несогласия с указанным постановлением и его обжалования в установленном порядке материалы дела не содержат.

Для восстановления поврежденной контактной сети истцом произведены демонтажные и монтажные работы на сумму 245 297 руб. 37 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, а также понесены расходы на оплату труда сотрудников и транспортные расходы на сумму 90 985 руб. 32 коп. (л.д.68-69, 91).

На претензию истца возместить причиненный ущерб ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Соответственно, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

В соответствии с данными, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017г. (л.д.50) транспортное средство «Камаз» государственный регистрационный знак С768СЕ102 принадлежит ОАО «Инвестиционное агентство».

Письмом № 143 от 24.05.2017г. ОАО «Инвестиционное агентство» поясняет, что транспортное средство «Камаз» государственный регистрационный знак С768СЕ102 01.02.2016г. передано в аренду МБУБ Калининского района г. Уфы по муниципальному контракту № 0301300174715000039-0228747-01 от 11.01.2016г., в соответствии с п. 2.3.3 которого МБУБ Калининского района г. Уфы несет эксплуатационные и иные расходы, включая штрафы за несоблюдение ПДД и иные нормы установленные законодательством.

Учитывая изложенное, ответчик является ответственным за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности (автомобиль КАМАЗ).

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства того, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения истца в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика нашли свое подтверждение.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной правовой нормы ответчиком отзыв и надлежащие доказательства оснований для полного либо частичного освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 либо пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика (его работника, управлявшего транспортным средством) подтверждается представленными административными материалами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Доказательств необоснованного завышения истцом размера убытков, ответчиком не представлено. Правом на назначение судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался (ст.ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд отмечает, что расходы истца по выплате заработной платы возложены на него в силу закона и трудового договора со своими работниками, однако при этом истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. В данной ситуации работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчика. Эквивалентом стоимости данного результата труда является заработная плата работника, в связи с чем расходы по оплате труда работников включены истцом в состав убытков обоснованно. Расходы истца по выплате заработной платы подтверждаются расчетом затрат, утвержденным директором МУП УИТ г. Уфы (л.д. 91).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с МБУБ Калининского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 336 282 руб. 69 коп. – сумму ущерба, 57 руб. – сумму почтовых расходов, 7 906 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МБУБ Калининского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева