Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А33-24763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 октября 2019 года


Дело № А33-24763/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирская Строительная компания "Новый стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Большая Мурта)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 42, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская Строительная компания "Новый стиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 71-100470 от 15.11.2017 в размере 1 675 006 руб. 64 коп. и неустойки в размере 548 822 руб. 90 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.09.2019 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 71-100470 от 15.11.2017 в размере 1 551 006 руб. 54 коп. и неустойки в размере 548 822 руб. 90 коп.

Определением от 09.09.2019 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступил письменные пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление об уменьшении размера неустойки, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву на иск, ответчик задолженность по договору строительного подряда № 71-100470 от 15.11.2017 в размере 1 551 006 руб. 54 коп. не оспаривает, неустойку в размере 548 822,90 руб. считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку:

- размер неустойки является несоразмерным по отношению к сумме задолженности, поскольку по величине, размер неустойки составляет 1/3 часть от суммы основной задолженности;

- ООО ССК «Новый стиль» при исполнении обязательств по договору, были допущены нарушения, а именно нарушен срок выполнения работ предусмотренный условиями договора, согласно п. 3.1. договора №59-100470 от 15.11.2017 г. срок выполнения работ - 100 календарных дней с даты подписания договора, работы должны были быть выполнены 23.02.2018 года (15.11.2017 г. + 100 календарных дней), но фактически работы в полном объеме были выполнены истцом только 03.04.2018 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2018 г., количество дней просрочки составило 39 календарных дней;

- согласно п. 2.6. договора оплата работ осуществляется в порядке 100% предоплаты, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Фактически, АО «Свинокомплекс «Красноярский» была осуществлена предоплата по договору в размере более 50% от общей стоимости работ, тем самым ООО ССК «Новый стиль» еще не выполнив работы начал пользоваться денежными средствами АО «Свинокомплекс «Красноярский»;

- задолженность по договору поставки образовалась в результате того, что руководством предприятия было принято решение о временном приостановлении оплаты по договору, так как в ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС в адрес АО «Свинокомплекс «Красноярский» поступило информационное письмо МИ ФНС №17 по Красноярскому краю (прилагается) о том, что ряд контрагентов, в т.ч. ООО ССК «Новый стиль» не обладает каким-либо имуществом производственного назначения, не имеет квалифицированного штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также установлено наличие сделок, через цепочку контрагентов, в результате которых, сформировались разрывы по уплате НДС, что может привести к отказу АО «Свинокомплекс «Красноярский» в вычете по НДС принятого от ООО ССК «Новый стиль». А так же, в случае продолжения АО «Свинокомплекс «Красноярский» взаимоотношений с ООО СК «Новый стиль» ФНС может рассматривать действия АО «Свинокомплекс «Красноярский» с точки зрения согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды с целью неуплаты НДС;

- в связи с тем, что приостановка оплаты по договору была осуществлена, как мера предупредительно - охранительного характера с целью недопущения нарушения налогового законодательства РФ и во избежание отказа в возмещении НДС из-за действий 000 ССК «Новый стиль» которые противоречат действующему законодательству РФ, в результате чего, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произошло по виней обоих сторон договора. В связи с этим, считаем, что размер неустойки истребуемой истцом подлежит уменьшению;

- также ответчик считает, что истец допустил злоупотребление правом, а именно длительное время не предъявлял требования к АО «Свинокомплекс «Красноярский» о взыскании суммы долга по договору №71-100470 от 15.11.2017 г., тем самым увеличивая количество дней просрочки и размер неустойки;

- ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки.

Истец относительно доводов ответчика о применении положений ст. ст. 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым пояснить следующее:

- возможная, по мнению ответчика, просрочка подрядчика ни как не повлияла на обязательства заказчика по оплате, поскольку такая обязанность у последнего возникла лишь после принятия результата выполненных работ. В связи с чем, вины истца в допущенной ответчиком просрочке не имеется, что исключает применение положений ст. 404 ГК РФ;

- размер предусмотренной договором строительного подряда № 71-100470 от 15.11.2017 г. неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, составила 995 703,06 руб. По мнению истца, такой размер неустойки соответствует обычно предусматриваемому размеру ответственности в договорах аналогичного типа между коммерческими организациями (обычаям делового оборота). В отношении же ответственности заказчика за нарушение обязательств по оплате п. 11.2.1 договора подряда предусмотрено ограничение общего размера неустойки - не более 5 % договорной цены, что составило 548 822,90 руб. или 55 % от неустойки, начисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, применительно к рассматриваемому договору подряда фактически величина взыскиваемой неустойки составляет лишь 0,055 % за каждый день просрочки, что в 2 раза меньше предусмотренного договором подряда размера, а, соответственно, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая данные обстоятельства, а также длительность нарушения ответчиком обязательств (более 1,5 лет), отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, истец полагает, что ходатайство ответчика о ее снижении не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Свинокомплекс "Красноярский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Сибирская Строительная компания "Новый стиль" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 71-100470 от 15.11.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется на свой страх и риск выполнить по заданию заказчика разработать сметную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ и прокладку инженерных сетей административного здания согласно дизайн проекта, расположенный по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Октябрьская, д.93 стр.3., состоящую из двух этапов:

I. Разработку локально сметного расчета стоимости строительства и прокладки инженерных сетей в двух уровнях цен согласно дизайн-проекта (Приложение№1 и 2), и технического задания (приложение №3)

П. Выполнить комплекс строительно-монтажных работ и прокладки инженерных сетей согласно дизайн-проекта и сводно-сметного расчета.

Разработка сметной документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ и прокладку инженерных сетей административного здания согласно дизайн проекта, расположенный по адресу: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Октябрьская, д.93 стр.3

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и/или с привлечением субподрядчиков в объеме, определенном в п. 1.1 договора, и в сроки, установленные в п.3.1. договора.

В силу пункта 1.3 договора, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 10 976 458,08 (десять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, с учетом НДС-18%.

Исходя из пункта 2.4 договора, окончательная итоговая цена работ будет составляться из цены всех работ, принятых заказчиком, согласно представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат формы по форме КС-3 в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.6 договора установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в порядке 100% постоплаты, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Общая продолжительность выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 100 (сто) календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.1 договора).

По условиям пункту 8.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится по объему выполненных работ за отчетный период по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В силу пункта 11.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 2 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) договорной цены.

Согласно пункту 13.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Арбитражном суде то месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 15.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 10 975 006,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 13.03.2018, № 1 от 03.04.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2018 на сумму 3 651 569 руб., № 2 от 03.04.2018 на сумму 7 323 437,54 руб. Акты и справки содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Ответчик предусмотренные договором подряда обязательства по оплате исполнил частично в размере 9 548 000 руб. (07.12.2017 - 3 000 000 руб., 23.01.2018 - 3 000 000 руб., 26.04.2018 - 1 500 000 руб., 07.08.2018 - 1 800 000 руб., 04.06.2019 – 124 000 руб.).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 676 006 руб. 54 коп.

Исходя из расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичных оплат, в размере 1 551 006 руб. 54 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, размер неустойки составил 995 703,06 руб. Вместе с тем, поскольку максимальный размер неустойки ограничен п. 11.2.1 договора подряда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 548 822,90 руб. (10 976 458,08*5%) за период с 19.04.2018 по 30.07.2019.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.03.2019, в которой предложил ответчику в течение 14 дней с момента получения претензионного письма произвести оплату задолженности в общей сумме с учетом основного долга и неустойки в размере 4497850,19 руб.

Письмом № 242 от 22.03.2019 в ответ на претензию от 01.03.2019 ответчик сообщил, что имеющаяся задолженность будет погашена после предоставления письма ФНС об устранении разрывов по уплате НДС, требование об оплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 71-100470 от 15.11.2017 в размере 1 551 006 руб. 54 коп. и неустойки в размере 548 822 руб. 90 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 8 договора № 71-100470 от 15.11.2017, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 1.3 договора, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и порядке, предусмотренными договором.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 10 975 006,54 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 13.03.2018, № 1 от 03.04.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.03.2018 на сумму 3 651 569 руб., № 2 от 03.04.2018 на сумму 7 323 437,54 руб. Акты и справки содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Со стороны акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" формы КС-2, КС-3 на сумму 10 975 006,54 руб. подписаны без возражений по качеству, объемам и стоимости работ.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик факт выполнения подрядчиком согласованных договором работ не оспаривает.

При этом судом учтено, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 10 976 458,08 (десять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, с учетом НДС-18%.

Исходя из пункта 2.4 договора, окончательная итоговая цена работ будет составляться из цены всех работ, принятых заказчиком, согласно представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости выполненных работ и затрат формы по форме КС-3 в соответствии с условиями договора.

Ответчик предусмотренные договором подряда обязательства по оплате исполнил частично в размере 9 548 000 руб. (07.12.2017 - 3 000 000 руб., 23.01.2018 - 3 000 000 руб., 26.04.2018 - 1 500 000 руб., 07.08.2018 - 1 800 000 руб., 04.06.2019 – 124 000 руб.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из расчета истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичных оплат, в размере 1 551 006 руб. 54 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 676 006 руб. 54 коп.

Согласно отзыву на иск, ответчик задолженность по договору строительного подряда № 71-100470 от 15.11.2017 в размере 1 551 006 руб. 54 коп. не оспаривает.

Доказательств полной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора № 71-100470 от 15.11.2017 не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 551 006 руб. 54 коп. долга.

Истец, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, начислил ответчику неустойку в размере 995 703,06 руб. Вместе с тем, поскольку максимальный размер неустойки ограничен п. 11.2.1 договора подряда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 548 822,90 руб. (10 976 458,08*5%) за период с 19.04.2018 по 30.07.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.6 договора установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в порядке 100% постоплаты, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 11.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 2 договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) договорной цены.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора и обязательств дела. Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил.

Ссылка ответчика на снижение размера неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, в силу пункта 2.6 договора срок исполнения обязательства заказчика по оплате наступил, договором не предусмотрено условие о порядке оплаты с учетом нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, их нарушение со стороны подрядчика не освобождают заказчика от исполнения обязательства по своевременной оплате и ответственности за его нарушение.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Налоговые правоотношения сторон не являются предметом рассматриваемого спора и не являются основанием для освобождения сторон от ответственности в рамках гражданско-правовых отношений.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты выполненных порядком работ по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласованный сторонами размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате выполненных работ явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 548 822 руб. 90 коп., признанном судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирская Строительная компания "Новый стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 099 829 руб. 44 коп., из них: 1 551 006 руб. 54 коп. долга, 548 822 руб. 90 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 499 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.А. Антропова