Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А05-6823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6823/2020
г. Архангельск
07 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 июля и 06 августа 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландис" (ОГРН <***>; адрес: 105066, Москва, ул. Доброслободская, дом 5, этаж 2, комн. 9; Россия 129075, Москва, пр-зд. Мурманский, дом 14, стр. 1)

к ответчикам:

- заместителю главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163002, <...>);

- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>);

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: 163046, <...>);

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: 163046, <...>);

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о признании незаконным бездействия, решений,

с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «АВТ» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, этаж 7),

при участии в судебном заседании: судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, от Управления – ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО3, выразившееся в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Ландис» от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб.;

- незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО3 от 28.02.2020 на обращение ООО «Ландис» от 28.01.2020 № 5168242, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» он не содержит ответа по существу на поставленные заявителем вопросы, чем нарушено право, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО3 от 04.06.2020 на обращение ООО «Ландис» от 06.05.2020 № 6187248, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» он не содержит ответа по существу на поставленные заявителем вопросы, чем нарушено право, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- незаконным ответ заместителя главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 05.06.2020 на обращение ООО «Ландис» от 01.06.2020 № 6528496, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» он не содержит ответа по существу на поставленные заявителем вопросы, чем нарушено право, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО2, выразившееся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10, ч.ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не даче ответа на обращение по существу уполномоченным лицом на поставленные ООО «Ландис» вопросы и не направлении в установленный законом срок ответа в форме электронного документа на указанный заявителем адрес электронной почты в обращении от 06.05.2020 № 6187248, чем нарушено право, предусмотренное п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО2, выразившееся в нарушении ч. 1 и ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесении и не направлении в установленный законом срок на адрес электронной почты ООО «Ландис» постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 30.04.2020;

- незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не совершении своевременно исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб., направленных на ее сохранение в имуществе должника (арест), а также не совершении своевременно исполнительных действий, направленных на ее установление, и мер принудительного исполнения.

Кроме этого заявитель просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие заявителя, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, должника по исполнительному производству, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе.

В судебном заседании ответчики с предъявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-219794/2016, вступившим в законную силу 05.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью «АВТ» в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 18 902,18 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 22 195 руб. 72 коп.

14.04.2017 для принудительного исполнения решения суд выдал исполнительный лист серии ФС №017581704.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.07.2017 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №49375/17/29022-ИП.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД при УМВД России по Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНФС по г. Архангельску.

В соответствии с ответами регистрирующих органов транспортные средства и объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику не зарегистрированы.

По информации ИФНС по г. Архангельску у должника имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Авангард», в связи с чем судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник по юридическому адресу не располагается, руководителем и единственным учредителем должника является ФИО7, зарегистрирован и фактически проживает по адресу; 163000. г. Архангельск. Судебным приставом взяты объяснения с руководителя должника ФИО7, который пояснил, что ООО «АВТ» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с конца 2016 года, денежные средства на счетах в банках и имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует, контрольно-кассовая техника утилизирована.

В подтверждение пояснений у руководителя 19.09.2017 и 26.04.2018 запрошены соответствующие документы. Руководителю вручено Предупреждение по статье 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ИФНС по г. Архангельску неоднократно 24.10.2017, 22.12.2017, 30.01.2018, 07.03.2018 направлялись запросы о предоставлении информации в отношении должника (копии бухгалтерского баланса, сведения о наличии переплаты должником НДС, которая подлежит возврату, об участии в долях юридических лиц, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, о филиалах и представительствах).

24.10.2017, 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за ООО «АВТ».

Согласно ответу ИФНС по г. Архангельску от 01.02.2018 № 29-23-032880 установлено, что в базе «АИС-Налог-3» отсутствуют сведения о регистрации онлайн касс ООО «АВТ» в ИФНС по г. Архангельску.

Согласно сведениям из системы электронной обработки данных ИФНС по г. Архангельску ООО «АВТ» зарегистрировало 08.06.2010 контрольно-кассовую технику Элвир-Микро-К, место установки: <...> ТЦ «Панорама».

20.06.2017 контрольно-кассовая техника Элвир-Микро-К снята с учета.

Сведения об уплате НДС ИФНС по г. Архангельску не предоставлены, т. к. их предоставление не предусмотрено частью 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требование о предоставлении бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской задолженности инспекцией также не представлены со ссылкой, что данные сведения в соответствии со статьей 102 НК РФ являются налоговой тайной.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49375/17/29022-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства № 49375/17/29022-ИП, акт о наличии обстоятельств и исполнительный документа направлены взыскателю заказной почтой 26.04.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе <...>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений документы получены ООО «Ландис».

20.05.2019 ООО «Ландис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, в том числе о признании незаконным постановления от 21.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3 об окончании исполнительного производства № 49375/17/29022-ИП (дело №А05-6253/2019). В обоснование заявленных требований взыскатель указал на не рассмотрение заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств о совершении исполнительных действий и об объявлении розыска должника в случае не обнаружения его имущества, несмотря на наличие общедоступных сведений о дебиторской задолженности должника в размере 2 240 000 руб., на которую могло быть обращено взыскание.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Исполнительному производству после возобновления присвоен номер 601086/19/29022-ИП.

Определением суда от 08.07.2019 по делу № А05-6253/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Взыскатель 28.01.2020 обратился через Личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ФССП РФ с заявлением № 5168242, в котором просил судебного пристава-исполнителя повторно:

1) Направить взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Ландис» о совершении исполнительных действий по № 49375/17/29022-ИП, в том числе, направленных на установление дебиторской задолженности должника и дебиторов, в связи с чем, было отменено постановление от 21.03.2019.

2) Совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере 2 240 000 руб.

В ответе на обращение от 28.01.2020 в личном кабинете судебный пристав-исполнитель ФИО3 приложила файл с ответом от 28.02.2020, в котором указан статус обращения «исполнено». Как указывает заявитель, какие-либо иные приложения к ответу, как и информация о вынесении и направлении конкретных постановлений по результатам рассмотрения ходатайств заявителя, отсутствовали.

Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Ландис» от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб. взыскателем также не получена. В связи с изложенным заявитель полагает нарушенным его право, предусмотренное частью 1 статьи 121, части 1 статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование такого постановления как в порядке главы 18 указанного закона, так и в судебном порядке.

Ответчики в обоснование своей позиции указали, что 18.02.2020 ответ направлен почтой по юридическому адресу (указанному в исполнительном документе) и адресу для корреспонденции (указанному в заявлении о возбуждении). В ответе было указано, что в рамках исполнительного производства сделан запрос в ИФНС по г.Архангельску о предоставлении сведений в отношении должника. К ответу прилагалась копия запроса в ИФНС о предоставлении сведений о должнике.

06.05.2020 ООО «Ландис» направило в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска через электронный документооборот из Личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России жалобу в порядке подчиненности от 30.04.2020 на судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, а также на ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.02.2020 (обращение № 6187248).

В жалобе № 6187248 от 30.04.2020 заявитель просил:

1) Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «АВТ» с 2017 по 2020 гг., выразившееся:

- в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении взыскателю в установленный законом срок копий постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства и во всех последующих заявлениях, что нарушило право взыскателя обжаловать такие постановления в установленном законом порядке;

- в не совершении своевременно исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере 2 240 000 руб., подтвержденной открытыми и общедоступными сведениями на сайте Росстата, в период с 2017 по 2020 гг. в ходе исполнительного производства, в том числе, направленных на сохранение имущественного права в период исполнительного производства и установление дебиторов должника;

2) Восстановить нарушенное право взыскателя на получение постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в ходе исполнительного производства с 2017 по 2020 гг.

3) Восстановить нарушенное право на сохранение имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 2 240 000 руб. в период исполнительного производства;

4) Признать ответ от 28.02.2020 СПИ ФИО3 не соответствующим требованию п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, поскольку он не содержит ответа по существу на все поставленные вопросы заявителем в обращении от 28.01.2020, чем нарушено право заявителя, предусмотренное п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ;

4) Восстановить нарушенное право заявителя на получение ответа на обращение от 28.02.2020 № 5168242 по существу всех поставленных ООО «Ландис» вопросов (п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ);

5) Провести проверку в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 в связи с наличием в их действиях признаков оказания должностными лицами незаконного предпочтения в ходе исполнительного производства должнику ООО «АВТ», в том числе, совершения ими дисциплинарного проступка.

6) Привлечь судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 за допущенные нарушения к предусмотренной законом ответственности.

Ответ ООО «Ландис» просило направить по электронному адресу взыскателя: Kosobukova@lanit.ru либо в электронном документообороте к статусу настоящего обращения в Личном кабинете стороны на сайте ФССП России.

Как указывают ответчики, на данное обращение 04.06.2020 был направлен ответ на бумажном носителе за подписью старшего судебного пристава посредством почтовой связи.

По мнению заявителя, жалоба от 06.05.2020 № 6187248 подлежала рассмотрению в части доводов в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления в соответствии со статьей 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 06.05.2020 не выносилось и не направлялось заявителю указанным им способом, то нарушено право ООО «Ландис» на его обжалование в установленном законом порядке.

Поскольку по состоянию на 01.06.2020 статус жалобы № 6187248 в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ указан «Зарегистрировано», а не «Исполнено», на адрес электронной почты, указанный в жалобе от 06.05.2020, постановление по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступило, 01.06.2020 ООО «Ландис» направило в УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалобу на старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска через электронный документооборот из Личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России (Обращение № 6528496) через ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска.

В жалобе ООО «Ландис» просило главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

1) признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в связи с не направлением взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.05.2020 № 6187248 в порядке подчиненности в части доводов бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 на указанный в жалобе адрес электронной почты;

2) восстановить нарушенное право на получение постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.05.2020 на бездействие судебных приставов;

3) привлечь виновное лицо к предусмотренной законодательством ответственности.

Ответ от 05.06.2020 на жалобу от 01.06.2020 № 6528496 заместитель главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 направила взыскателю в Личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ФССП РФ.

Заявитель указывает, что заместитель главного судебного пристава ФИО1 не рассмотрела обращение от 01.06.2020 № 6528496 по существу, поскольку электронное обращение посчитала неподанным в порядке ч. 1.1. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и его поступление в адрес Управления, по ее мнению, не повлекло за собой обязанность по его рассмотрению должностным лицом.

Посчитав указанные бездействие и ответы судебного пристава-исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО2, заместителя главного судебного пристава ФИО1 незаконными и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиками при даче обжалуемых ответов пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку в них не содержится ответ по существу на поставленные заявителем вопросы, чем нарушено право ООО «Ландис» на получение такого ответа именно по существу, предусмотренное пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указанные в обращениях нарушенные права заявителя не восстановлены. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не совершении своевременно исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб., направленных на ее сохранение в имуществе должника (арест), а также не совершении своевременно исполнительных действий, направленных на ее установление, и мер принудительного исполнения.

При этом заявитель просит восстановить срок на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ по оспариванию бездействия и ответов должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующее: интересы ООО «Ландис» по доверенности представляет ФИО8 В связи с нахождением ФИО8 на больничном с 04 по 26 марта 2020 г., режимом удаленной работы и режимом самоизоляции в г. Москве в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, принятыми решениями руководства о мерах по сохранению здоровья работников, переводом работника на удаленный режим работы, ограниченным доступом к услугам почты в указанный период, общество не имело возможности своевременно обжаловать ответы и бездействия должностных лиц.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ответ судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 и 28.02.2020 был обжалован старшему судебному приставу, бездействие старшего судебного пристава относительно жалобы на действия судебного пристава-исполнителя также было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

При этом суд принимает во внимание, что обществом принимались меры, направленные на получение копий ответов и постановлений через электронный документооборот Личного кабинета на сайте ФССП, вместе с тем, как указывает заявитель, ответы ответчиков в нарушение части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ не были направлены электронным документооборотом.

Отказ в восстановлении пропущенного срока в такой ситуации означал бы лишение общества установленной статьёй 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 2 АПК РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов. С учетом изложенного суд находит причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстанавливает обществу срок подачи заявления о признании незаконными бездействия и решений судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) (статья 1).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы и их должностным лицам.

Пунктами 3 и 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право обратившегося получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как установлено в части 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства относится к числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве; в иных случаях, предусмотренных законом).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются, в частности, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, а также по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из текста рассматриваемого обращения от 28.01.2020 следует, что заявитель, руководствуясь статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, просит направить взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайств ООО «Ландис» о совершении исполнительных действий по № 49375/17/29022-ИП, в том числе направленных на установление дебиторской задолженности должника и дебиторов, в связи с чем было отменено постановление от 21.03.2019; совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере 2240000 руб.

Таким образом, направленное в рамках Закона № 59-ФЗ обращение содержит заявление в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении данного обращения подлежали применению правила пункта 4.1 Методических рекомендаций.

На обращение заявителя от 28.01.2020 судебный пристав-исполнитель направил 18.02.2020 ответ, в котором сообщил, что в рамках исполнительного производства им сделан запрос в ИФНС по г.Архангельску о предоставлении сведений в отношении должника, приложил копию запроса.

В личном кабинете судебный пристав-исполнитель в ответе на обращение от 28.01.2020 указала статус «исполнено», электронные документы к статусу не были прикреплены.

Постановление по результатам рассмотрения заявленного взыскателем ходатайства о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника, изложенного в обращении от 28.01.2020, в нарушение вышеуказанных норм судебным приставом не вынесено.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что ответчик, не исполнив требования частей 5, 7 статьи 64. 1 Закона № 229-ФЗ, фактически не рассмотрев и не направив взыскателю копию постановления по результатам рассмотрения его заявления от 28.01.2020, лишил ООО «Ландис» права обжаловать такое постановление как в порядке главы 18 Закона № 229-ФЗ, так и в суд.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что данное заявление взыскателя подлежит рассмотрению судебным приставом - исполнителем в порядке, определенном Законом № 59-ФЗ, суд отклоняет, поскольку противоречит положениям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Довод ответчиков о том, что заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, не подлежат регистрации в качестве ходатайств, судом не принимается, поскольку в данном случае заявителем обжалуется бездействие, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника.

Ответ судебного пристава-исполнителя на обращение от 28.01.2020 в личном кабинете с указанием статуса «исполнено», также не содержит ответа по существу всех поставленных вопросов, что не соответствует пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава- ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Ландис» от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб., ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО3 от 28.02.2020 на обращение ООО «Ландис» от 28.01.2020 № 5168242, подлежат признанию незаконными.

06.05.2020 ООО «Ландис» направило в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска через электронный документооборот из Личного кабинета стороны исполнительного производства на сайте ФССП России жалобу от 30.04.2020 в порядке подчиненности от 30.04.2020 на судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, а также на ответ СПИ ФИО3 от 28.02.2020 (Обращение № 6187248).

В жалобе № 6187248 от 30.04.2020 заявитель просил:

1) Признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 в ходе исполнительного производства в отношении должника ООО «АВТ» с 2017 по 2020 гг., выразившееся:

- в нарушении ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении взыскателю в установленный законом срок копий постановлений по результатам рассмотрения его ходатайств в заявлении о возбуждении исполнительного производства и во всех последующих заявлениях, что нарушило право взыскателя обжаловать такие постановления в установленном законом порядке;

- в не совершении своевременно исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере 2 240 000 руб., подтвержденной открытыми и общедоступными сведениями на сайте Росстата, в период с 2017 по 2020 гг. в ходе исполнительного производства, в том числе, направленных на сохранение имущественного права в период исполнительного производства и установление дебиторов должника;

2) Восстановить нарушенное право взыскателя на получение постановлений по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в ходе исполнительного производства с 2017 по 2020 гг.

3) Восстановить нарушенное право на сохранение имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 2 240 000 руб. в период исполнительного производства;

4) Признать ответ от 28.02.2020 СПИ ФИО3 не соответствующим требованию п. 4 ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, поскольку он не содержит ответа по существу на все поставленные вопросы заявителем в обращении от 28.01.2020, чем нарушено право заявителя, предусмотренное п. 3 ст. 5 59-ФЗ;

4) Восстановить нарушенное право заявителя на получение ответа на обращение от 28.02.2020 № 5168242 по существу всех поставленных ООО «Ландис» вопросов (п. 3 ст. 5 59-ФЗ);

5) Провести проверку в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 в связи с наличием в их действиях признаков оказания должностными лицами незаконного предпочтения в ходе исполнительного производства должнику ООО «АВТ», в том числе, совершения ими дисциплинарного проступка.

6) Привлечь судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 за допущенные нарушения к предусмотренной законом ответственности.

Ответ заявитель просил направить по электронному адресу взыскателя либо в электронном документообороте к статусу настоящего обращения в Личном кабинете стороны на сайте ФССП России.

Особенности подачи жалобы в порядке подчиненности урегулированы статьей 123 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Частью 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено в части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно абзацу 4 пункта 2.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие частям 1 и 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности установлен частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления

В силу части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности относится к информации о ходе исполнительного производства

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу № А56-79850/2014.

Таким образом, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должно быть направлено по иному адресу, указанному лицом, участвующим в исполнительном производстве, в силу части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия судебных приставов-исполнителей от 30.04.2020 по существу не была рассмотрена старшим судебным приставом, постановление по результатам ее рассмотрения не выносилось.

Ссылку ответчиков на ответ от 04.06.2020 суд не принимает, поскольку как видно из его содержания и содержания жалобы взыскателя, он не содержит ответа по существу всех поставленных обратившимся лицом вопросов, что в любом случае не соответствует пункту 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный законом срок на адрес электронной почты ООО «Ландис» постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 30.04.2020, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в не даче ответа на обращение по существу уполномоченным лицом на поставленные ООО «Ландис» вопросы и не направлении в установленный законом срок ответа в форме электронного документа на обращение от 06.05.2020, подлежит удовлетворению.

По данному обращению от 30.04.2020 в личном кабинете судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ответе от 04.06.2020 указала статус «исполнено», электронные документы к статусу не прикреплены, в связи с чем заявитель просит признать данный ответ незаконным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Постановление по итогам рассмотрения жалобы должно быть направлено лицом, эту жалобу рассмотревшим. Жалоба от 30.04.2020 была подана в порядке подчиненности и в силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ полежала рассмотрению старшим судебным приставом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по направлению ответа на жалобу. Кроме того, поскольку рассмотрение жалобы в порядке подчиненности не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, удовлетворение требования в этой части не обеспечит восстановление прав и законных интересов заявителя. Таким образом, оснований для признания незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО3 от 04.06.2020 на обращение ООО «Ландис» от 06.05.2020 № 6187248, в данном случае не имеется.

01.06.2020 в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска из личного кабинета взыскателя на сайте ФССП России поступила жалоба от представителя взыскателя 03.06.2020 жалоба от 01.06.2020 перенаправлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В жалобе ООО «Ландис» просило главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

1) признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в связи с не направлением взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.05.2020 № 6187248 в порядке подчиненности в части доводов бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 на указанный в жалобе адрес электронной почты;

2) восстановить нарушенное право на получение постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.05.2020 на бездействие судебных приставов;

3) привлечь виновное лицо к предусмотренной законодательством ответственности.

Как указывает заявитель, обращение от 01.06.2020 № 6528496 по существу не было рассмотрено, поскольку, как следует из ответа от 05.06.2020, по мнению заместителя главного судебного пристава ФИО1, электронное обращение является неподанным в порядке части 1.1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ и его поступление в адрес Управления, не повлекло за собой обязанность по его рассмотрению должностным лицом.

Однако, как усматривается из представленных материалов, на указанную жалобу заявителя, заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 было вынесено постановление от 30.06.2020 № 21647/20/29000аж об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление направлено в адрес заявителя 07.07.2020. Кроме того, в сопроводительном письме к данному постановлению указано, что отказ в предоставлении ответа по причине отсутствия его подписания электронной подписью был направлен в адрес взыскателя ошибочно. При этом заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1, направляя 07.07.2020 старшему судебному приставу ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 01.06.2020, указала на необходимость рассмотрения жалобы заявителя от 06.05.2020 в соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ и принятия по ней соответствующего решения.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права, в связи с чем статья 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

С учетом того, что жалоба от 01.06.2020 № 6528496 фактически была рассмотрена заместителем главного судебного пристава, вынесено постановлении от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным ответа от 05.06.2020, отсутствует, такое требование не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным ответа заместителя главного судебного пристава по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 05.06.2020 на обращение ООО «Ландис», по жалобе от 01.06.2020 № 6528496 не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Согласно пункту 2 части 23 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83).

В силу части 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное право требования; судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности. При этом в силу норм Закона № 229-ФЗ дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то есть дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО3 и ФИО4, выразившегося в не совершении своевременно исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб., направленных на ее сохранение в имуществе должника (арест), а также не совершении своевременно исполнительных действий, направленных на ее установление, и мер принудительного исполнения, заявитель ссылается на сведения, содержащиеся на сайте Росстата в открытом доступе, о бухгалтерской отчетности должника ООО «АВТ» за 2017 г., которая на конец отчетного периода составляет 2 240 000 руб.

Вместе с тем, данные сведения в ходе исполнительного производства не были подтверждены, какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие указанной дебиторской задолженности отсутствуют, дебиторы должника не установлены, руководитель должника отрицает наличие дебиторской задолженности. Обратного из материалов дела не следует.

Основания для обращения взыскания или наложения ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «АВТ» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку ее наличие не подтверждено соответствующими документами.

У руководителя ООО «АВТ» ФИО7 были отобраны объяснения, из которых следует, что организация не ведет деятельности с 2017 года, денежные средства и имущество отсутствует, дебиторская задолженность отсутствует, контрольно-кассовая техника утилизирована, операции по счетам отсутствуют. Руководитель предупрежден по статье 315 УК РФ, ему вручено требование о предоставлении документов. Должник соответствующую информацию не представил.

Сведения об осуществлении должника-организации деятельности и о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Судебным приставом направлены запросы в банки о предоставлении выписок. Согласно выписке ПАО Сбербанк расчетный счет закрыт 27.05.2019, с февраля 2017 года до закрытия счета движение денежных средств отсутствовало, согласно выписке Банка Авангард с февраля 2017 года операции по расчетному счету не проводились. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банк.

29.01.2020 в адрес ИФНС по г. Архангельску повторно направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника (бухгалтерского баланса, о наличии переплаты НДС, акты сверок расчетов). Согласно ответу ИФНС инспекция не имеет правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации (сведений о бухгалтерских балансах с расшифровкой дебиторской задолженности в отношении должника).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчиков, что оснований для принятия судебным приставом-исполнителем действий в отношении неподтвержденной дебиторской задолженности с учетом требований статей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ, не имеется.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушение судебным приставом-исполнителем срока правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный Законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ был возвращен взыскателю 26.04.2019 одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства № 49375/17/29022-ИП.

В дальнейшем судебный пристав постановлением от 10.06.2019 отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно 29.04.2020, 08.06.2020, 24.07.2020 в адрес заявителя направлялись требования о возврате исполнительного листа № ФС017581704 от 14.04.2017, однако исполнительный документ не был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, что создает препятствие для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Архангельска ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не совершении своевременно исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб., направленных на ее сохранение в имуществе должника (арест), а также не совершении своевременно исполнительных действий, направленных на ее установление, и мер принудительного исполнения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Ландис» от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб.; незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 28.02.2020 на обращение ООО «Ландис» от 28.01.2020; незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в не даче ответа на обращение по существу уполномоченным лицом на поставленные ООО «Ландис» вопросы и не направлении в установленный законом срок ответа в форме электронного документа на обращение от 06.05.2020; незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленный законом срок на адрес электронной почты ООО «Ландис» постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 30.04.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Ландис» от 28.01.2020 о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника ООО «АВТ» в размере 2 240 000 руб.;

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 28.02.2020 на обращение ООО «Ландис» от 28.01.2020.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в не даче ответа на обращение по существу уполномоченным лицом на поставленные ООО «Ландис» вопросы и не направлении в установленный законом срок ответа в форме электронного документа на обращение от 06.05.2020.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленный законом срок на адрес электронной почты ООО «Ландис» постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности от 30.04.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская