Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А29-3382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3382/2024
г. Сыктывкар
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (с. Выльгорт)

к ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления или уменьшении исполнительского сбора, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать постановление от 19.02.2024 № 11015/24/257584 о взыскании исполнительского сбора в размере 175 102,33 руб. незаконным.

Ранее от заявителя поступили дополнения к заявлению, в котором содержится требование о снижении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

К судебному заседанию от ответчика поступили копии исполнительных производств № 106737/23/11015-ИП, № 65168/24/11015-ИП.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 299-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в ст. 64 Закона № 299-ФЗ. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В то же время, статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит

к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Как следует из заявления, АО «Нэфис Косметике» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «7 Марта» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Скрин» 2 466 130,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 г. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Скрин» в размере 2 466 130,99 руб., с последней в пользу АО «Нэфис Косметике» взыскано 2 466 130,99 руб.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС 038202348 и 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району возбуждено исполнительное производство № 106737/23/11015-ИП, предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 2 501 461,99 руб. Решение суда должно быть добровольно исполнено в срок до 19.12.2023 включительно.

13.12.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8844/2022, с оплатой 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности в размере 2 501 461,99 руб.

По причине обращения в Арбитражный суд Республики Коми с вышеуказанным заявлением, ФИО1 обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 106737/23/11015-ИП.

19.02.2024 ОСП по Сыктывдинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175 102,33 руб., указанное постановление получено ФИО1 21.02.2024.

В связи с тем, что имелись основания для продления срока для исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2024, заявитель считает незаконным, в связи с чем заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 6, части 1 статьи 105 Закон N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) указано, что несовершение должником указанных действий без уважительных

причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации (часть 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 - 70, 81 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума от 21.06.2014 N 77, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был осуществлен комплекс мер для принудительного исполнения решения суда.

Судом установлено, что исполнительное производство возбужденно 12.12.2023, так же 12.12.2023 должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства через портал "Госуслуги".

14.12.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Сыктывдинскому району с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в ответ на данное заявление 15.12.2023 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительного производства с 15.12.2023 по 25.12.2023 включительно

24.12.2023 ФИО1 обратилась в ОСП по Сыктывдинскому району с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в ответ на данное заявление 26.12.2023 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительного производства 26.12.2023 по 12.01.2024 включительно.

Далее, 10.01.2024 ФИО1 снова обратилась в ОСП по Сыктывдинскому району с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в ответ на данное заявление 10.01.2024 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительного производства, с 10.01.2024 по 23.01.2024 включительно.

Больше ФИО1 в ОСП по Сыктывдинскому району с заявлением об отложении мер принудительного исполнения не обращалась.

Таким образом, 24.01.2024 исполнительное производство № 106737/23/11015-ИП в отношении ФИО1 было возобновлено и больше не откладывалось.

12.02.2024 на депозитный счет ОСП по Сыктывдинскому району поступили денежные средства в размере 13 428,94 руб.

16.02.2024 на депозитный счет ОСП по Сыктывдинскому району поступили денежные средства в размере 2 463 181,26 руб.

19.02.2024 судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 175 102,33 руб., так как должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

20.02.2024 исполнительное производство № 106737/23/11015-ИП окончено фактическим исполнением, а исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу № А29-8844/2022, принят отказ от заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми, в связи с исполнением решения суда от 25.08.2023 в полном объеме.

ФИО1 не представила ни суду, ни судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С последнего отложения исполнительного производства (23.01.2024) срок для добровольного исполнения решения суда истек.

В Законе об исполнительном производстве в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного

документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Постановлением от 27.03.2024 судебный пристав-исполнитель постановил:

1. внести в Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 11015/24/257584 от 19.02.2024 следующие исправления: в рамках исполнительного производства № 106737/23/11015-ИП были отложены меры принудительного исполнения в связи с обращением должника за предоставлением рассрочки в Арбитражный Суд Республики Коми с 15.12.2023 по 23.01.2024 включительно. В данный период с должника было удержано 24 851,79 руб., следовательно, стоит считать верной сумму для исчисления исполнительского сбора 2 476 610,20 руб., а не изначальную сумму долга.

2. считать верной сумму исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 106737/23/11015-ИП 173 362 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 19.02.2024 № 11015/24/257584 (с учетом изменений) следует отказать.

Относительно уменьшения размера исполнительского сбора, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 75 Постановление N 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 75 Постановления N 50 предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в виду непреодолимой силы он освобождается от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 27.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера номер № 11015/24/257584 от 19.02.2024, в указанном документе допущена ошибка: сумма исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в срок добровольно ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется. При этом суд установил наличие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, размер, подлежащий взысканию, исчислен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, и является верным.

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, должник требование исполнительного документа добровольно в установленный законом срок не исполнил.

При этом учитывая положения пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что такой вид ответственности, как уплата по исполнительскому сбору за неисполнение требований в добровольном порядке, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, факт исполнения решения арбитражного суда, суд считает возможным уменьшить взысканный исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством, - на 20%, при этом учитывает возраст и доход должника, а также размер суммы, взысканной судом, исполнение судебного акта и размер исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При подаче заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить на 20 процентов размер исполнительского сбора, установленного

постановлением от 19.02.2024 № 11015/24/257584 (с учетом постановления от 27.03.2024),

до 138 689,60 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня

изготовления в полном объеме. Судья А.В. Шершунов