Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А56-25896/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25896/2016
26 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. представитель Бережной В.А. по доверенности от 24.12.2019 № АП-32/14962; 2. представитель Бегунова Т.В. по доверенности от 23.09.2019 № 03-28-2043;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2482/2020) Росморречфлота на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-25896/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект»

к 1. Федеральному агентству морского и речного транспорта; 2. Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик 1, Агентство), и к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - ответчик 2, Учреждение), о расторжении государственного контракта от 19.12.2013 № 75 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап. Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза (далее - Контракт) и об определении последствий расторжения Контракта: обязании ответчиков возвратить истцу 7 081 550 руб. обеспечительного платежа по Контракту, перечисленного на основании платежного поручения от 17.10.2014 № 2243, не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Учреждение заявило встречный иск о продлении срока исполнения Контракта.

Решением от 19.012017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 судебные акты в части отказа в расторжении Контракта, обязании возвратить 7 081 550 руб. обеспечительного платежа, а также в части распределения государственной пошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Учреждение заявило встречный иск о понуждении расторгнуть Контракт, взыскании с истца 7 082 500 руб. убытков и 7 826 321 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения Контракта.

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 решение от 06.04.2018 и постановление от 17.07.2018 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать с ответчиков 266 502 руб. 70 коп., в том числе: 77 679 руб. 90 коп. транспортных расходов на проезд представителя, 28 500 руб. расходов на выплату командировочных, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Агентства и Учреждения в пользу Общества взыскано 71 529 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Агентство, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Агентство указало, что размер взысканных судебных издержек, составляющий 71 529 руб. 40 коп. является чрезмерным и противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что истцом не подтверждена обоснованность и целесообразность транспортных расходов на проезд за билеты из Москвы в Санкт-Петербург, проезд из Череповца и Вологды в Санкт-Петербург, при том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции расположены в г. Санкт-Петербург, а место нахождения истца в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в г. Вологда.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованными являются требования о взыскании судебных издержек на билеты, предусматривающие питание, а также суточные в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Учреждения поддержал доводы Агентства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом сохраняющие свою силу разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма N 82, в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов в указанной части исходят из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

Так, нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Взыскание судом первой инстанции с ответчиков в качестве судебных издержек расходов Общества на выплату суточных штатному сотруднику в размере 17 500 руб. (500 руб. в сутки) не превышает нормативно установленный предел, и вопреки доводам подателя жалобы, отвечает критерию разумности и обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему делу.

Ссылка Агентства на подпункт б пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Федеральных государственных учреждений» отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку указанные положения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Из заявленных к взысканию Обществом 77 679 руб. 90 коп. транспортных расходов на проезд представителя до места нахождения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции удовлетворено 54 029 руб. 40 коп. (т. 6, л.д. 90,91, 93 и 95 с оборотом, л.д. 102-105, 107, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 118, 120 - все с оборотом).

Доводы Агентства о том, что истцом не подтверждена обоснованность и целесообразность транспортных расходов на проезд за билеты из Москвы в Санкт-Петербург, проезд из Череповца и Вологды в Санкт-Петербург, при том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанции расположены в г. Санкт-Петербург, а место нахождения истца в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в г. Вологда, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представитель доказал проезд именно до места рассмотрения дела настоящего дела.

Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов и расходов на выплату суточных, Агентством в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиками не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-25896/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина