Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-110067/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110067/2023
16 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2024г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023г.,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-110067/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 21 378 205 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, и 4 682 101 руб. 49 корп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года отменено, заявленные истцом требования удовлетворены с указанием на необходимость исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных истцом в период действия моратория.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель заявителя явился лично в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в обычном режиме.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 21.01.2016 договора № М-05-048431 ответчик передал истцу в пользование сроком до 29.12.2064 земельный участок общей площадью 5 005 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002004:3289 по адресу: <...> вл.23, корп.5, для эксплуатации находящегося на нем здания производственного назначения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-71348/2017, определившим размер подлежащей внесению истцом по вышеуказанному договору арендной платы, ответчик произвел перерасчет, в результате которого на финансово-лицевом счете №М-05-048431-002 за период с 29.03.2016 по 25.10.2018 учтена переплата в сумме 1 744 585 руб. 43 коп. по основному долгу и 2 420 руб. 52 коп. по пени, на финансово-лицевом счету № М-05-048431-002-Р2 (изменение цели предоставления земельного участка) за период с 18.10.2016 по 25.10.2018 – переплата в размере. 31 287 943 руб. 81 коп.

Соглашением от 23.10.2019 договор аренды № М-05-048431 от 21.01.2016 расторгнут и на аналогичных условиях заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2019 № М-05-054692.

В ответ на направленные истцом письма от 03.05.2018, 27.09.2018, 30.07.2019, 20.11.2019, 09.01.2020, 03.02.2020, 26.05.2021, 30.11.2022 о перерасчете арендной платы, проведении сверки взаиморасчетов и зачете денежных средств с финансового-лицевого счета №М-05-048431-002-Р2 на финансово-лицевой счет №М-05-054692-001 по договору аренды №М-05-054692 от 23.10.2019 ответчик письмами от 25.10.2018, 22.08.2019, 18.12.2019, 22.06.2021, 23.06.2021, 04.03.2022 сообщил об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и направил расчет задолженности по финансово-лицевым счетам № М-05-048431-002 и № М-05-048431-002-Р2 и акта сверки согласно которому по финансово-лицевому счету № М-05-048431-002-Р2 числится переплата в размере 20 289 673 руб. 05 коп., по финансово-лицевому счету №М-05-048431-002 – в размере 1 086 112 руб. 06 коп, по арендной плате и 2 420 руб. 542 коп. по пени.

При этом письмом от 26.12.2022 № ДГИ-1-74023/22-1 ответчик от проведения зачета переплаты по финансово-лицевым счетам со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня возникновения переплаты.

Считая ответчика получившим неосновательное обогащение, а вышеуказанный отказ незаконным, истец, начислив за период с 02.05.2020 по 02.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался положениями статей 407, 410, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из прекращения обязанности ответчика по возврату денежных средств зачетом встречных однородных требований на основании поданного истцом и полученного ответчиком заявления, отклонив при этом на основании положений статей 191-192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о зачете подано в пределах такого срока, течение которого начинается с даты заключения дополнительного соглашения о перерасчете арендной платы – 27.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что для целей применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведения зачета встречных требований сумма переплаты имеющейся переплаты должна быть перенесена на действующий лицевой счет № М-05-054692-001 по договору аренды № М-05-054692 от 23.10.2019, что со стороны ответчика не было сделано и ввиду невозможности зачета спорная сумма представляет собой подлежащее возврату арендатору неосновательное обогащение арендодателя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности исчисления срока исковой давности, судебная коллегия исходит из не соответствующего буквальному изложению толкования ответчиком положений статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку нарушение права истца на распоряжение ранее перечисленными денежными средствами в настоящем случае и как правильно определено апелляционным судом, определяется по дате заявления ответчиком отказа в исполнении поданного истцом заявления о зачете.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-110067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина