Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-60086/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 60086/21-67-446
г. Москва
30 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "БИФОРИУМ ГРУПП" (127411, Москва город, шоссе Дмитровское, дом 125, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" (414041, Астраханская область, Астрахань город, Белгородская улица, 1, 3, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 364 137,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью УК "БИФОРИУМ ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" о взыскании 364 137,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21 июня 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №18/19 на выполнение комплекса работ по установке конструкций балконов и лоджий из алюминиевого профиля с заполнением стеклом и стемалитом (включая подъем) и монтаж металлических нащельников из полиэстера (п. 1.1 .договора).

Акт выполненных работ между сторонами был подписан 30.06.2020г., однако после указанной даты в адрес истца стали поступать рекламации как от генерального подрядчика, так и от вселившихся жильцов квартир, что указывало на наличие скрытых недостатков в выполненной работе ответчика.

Согласно п.4.1. договора подряда ответчик отвечает за качество выполняемых работ. При этом в соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество работ.

В ходе осмотра выявленных недостатков работ выполненных ответчиком согласно п. 1.1. договора подряда и на которые поступили рекламации, были составлены рекламационные акты по недостаткам работ, однако ответчик подобные акты рассматривать и принимать отказался.

В связи с этим истец устранил недостатки работ своими силами и за свой счет. Общая стоимость выявленных и устраненных истцом недостатков за период с 10.08.2020г. по 18.10.2020г. составила 139 697 руб. В дальнейшем отправленная в адрес ответчика претензия на указанную сумму осталась без внимания и возвратилась по почте за истечением срока хранения.

По условиям п.4.1. договора подряда ответчик несет ответственность за качество работ. Согласно п.7.1.4. ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Однако выполнять условия договора подряда в части исправления скрытых недостатков ранее выполненных работ, что попадает под положения ст.724, ст.756 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества работ, ответчик отказался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 100 руб. в счет возмещения затрат на подъем материалов.

В п. 1.1. договора указано, что подъем конструкций входит в комплекс работ выполняемых ответчиком. В п.7.1.1. договора ответчик обязуется организовать работу своими силами и оснасткой. Каких-либо условий касающихся оплаты истцом за свой счет требований ответчика о подъеме материалов, используемых ответчиком в своей работе на этажи жилого дома, договор подряда не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вместе с тем доказательств устранения недостатков работ своими силами и за свой счет за период с 10.08.2020г. по 18.10.2020г. на сумму 139 697 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств перечисления денежных средств на подъем на счет ООО «Химпром» в дело не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании затрат истца на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в сумме 139 697 руб., а так же денежных средств в сумме 90 100 руб. в счет возмещения затрат истца на подъем материалов в грузовом лифте для ответчика на этажи жилого дома, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и убытками истца, так же не подтвержден размер убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неустойки, расходов на представителя ответчика, расходов по оплате госпошлины, взысканных в рамках дела № А40-150550/20-141-1143.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность выплаты данной суммы установлена вступившем в силу решением № А40-150550/20-141-1143.

Таким образом, выплата этой суммы прямая обязанность Истца и убытком это являться не может.

На основании изложенного, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью УК "БИФОРИУМ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 364 137,00 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев