Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-72740/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72740/2021
22 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет Ленинградской области по транспорту

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дубровка"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.12.2020.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Дубровка» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.08.2021 заявление принято к производству, назначено на 07.09.2021 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Общество в судебное заседание 07.09.2021 не явилось, направило ходатайство, в котором возражало относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд назначил рассмотрение дела на 21.09.2021. Суд разъяснил Обществу о возможности проведения судебных онлайн-заседаний.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель Комитета поддержал заявление.

Общество в судебное заседание не явилось.

Общество представило отзыв на заявление, письменные пояснения; заинтересованному лицу была предоставлена возможность электронного ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества.

Ходатайство Общества о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом положений действующего законодательства, предусматривающих альтернативную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, Комитет правомерно обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также суд не усматривает оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО3

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссией Ленинградской области 02.07.2021 по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, ш. Копорское, д. 22, выявлено осуществление Обществом на транспортном средстве LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> используемом водителем ФИО3, предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества 03.08.2021 составлен протокол № 001/03082021-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Управлением Ленинградской области по транспорту на транспортное средство LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области не выдавалось.

Общество, считает, что отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль находился в пользовании у заинтересованного лица.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под перевозчиком понимается юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз уполномоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Таким образом, физические лица в Российской Федерации осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси самостоятельно только в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями. В иных случаях физические лица всегда действуют от имени и по поручению фрахтовщика.

Из ответа, полученного от ООО «Яндекс. Такси» следует, что Общество является перевозчиком (фрахтовщиком), зарегистрированным в сервисе «Яндекс. Такси». Между Обществом и ООО «Яндекс. Такси» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису посредством акцепта соответствующей оферты; перевозчиком (фрахтовщиком) при выполнении заказов 02.07.2021 на транспортном средстве LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> являлась служба такси – Общество.

Из представленных в ходе проверки фотоматериалов мобильного приложения пассажира следует, что организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортом средстве LADA GAB 330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> является Общество. В связи с указанным, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Представленный Общество агентский договор № 21, заключенный с ФИО3, суд оценивает критически.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства, считает доказанным факт осуществления Обществом предпринимательская деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на транспортном средстве LADA GAB 330 LADA XRAY в отсутствие соответствующего разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявления, процессуальных нарушений привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлено, что, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2017; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности в материалы дела не представлены; обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дубровка» (адрес: 603057, Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 25Г, оф. 8, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.