Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-101704/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101704/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 06.10.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39120/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-101704/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску: истец: Аврамовой Надежды Константиновны

ответчик: ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль»,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль" (ИНН <***>) (далее - Общество).

Определением суда от 18.04.2024 суд истребовал:

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу сведения об имевшихся у ООО "Вертикаль" (ИНН <***>) открытых счетах в банках, бухгалтерскую отчетность ООО "Вертикаль" (ИНН: <***>) за 2020, 2021 гг.;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело и ликвидационный баланс в отношении ООО "Вертикаль" (ИНН: <***>), в том числе сведения о месте жительства и идентификационные данные ФИО2.

Определением от 11.07.2024 суд истребовал:

- в АО "Тинькофф Банк" сведения о движения денежных средств по счету ООО "Вертикаль" (ИНН: <***>) N 40702810410000321618;

- в ПАО "Банк УралСиб" "Санкт-Петербургский" сведения о движения денежных средств по счетам ООО "Вертикаль" (ИНН: <***>) N 40702810422130000465 и N 40702810422139000465;

- в ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие" сведения о движения денежных средств по счету ООО "Вертикаль" (ИНН: <***>) N 40702810203500010231;

- АО "Альфа-Банк" "Санкт-Петербургский" сведения о движения денежных средств по счету ООО "Вертикаль" (ИНН <***>) N 40702810532200002146.

Ответы на запросы получены судом.

Решением от 08.10.2024 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 505 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО "Вертикаль", 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу N 2-2622/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу требования о защите прав потребителя удовлетворены. В пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме предварительной оплаты в размере 156000 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., неустойка в размере 156000 рублей, штраф в размере 168500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020 peг. N 33-18240/2020 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу N 2-26622/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения ФИО3 24.11.2020 выдан исполнительный лист ФС N 035122617.

Взыскания по исполнительному листу не произведены в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решение суда не исполнено.

30.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2227803346956 о ликвидации юридического лица, ликвидаторам назначена ФИО2.

С 2017 года по день ликвидации юридического лица единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором являлась ФИО2 (далее - Ответчик).

В обоснование искового заявления истец ссылается на следующее.

Ответчик, являясь генеральным директором, своими действиями способствовал уклонению Общества от погашения задолженности перед ФИО3, инициировала ликвидацию юридического лица в период рассмотрения спора между ФИО3 и Обществом.

Ответчик стал генеральным директором и учредителем ООО "Промонтажстрой" (ИНН <***>) с 21.10.2020, фактически переключив всю деятельность Общества на новое юридическое лицо. У Общества и ООО "Промонтажстрой" (ИНН <***>) один и тот же основной вид деятельности 43.29 "Производство прочих строительно-монтажных работ".

Решение о ликвидации Общества было принято 29.11.2021 (через месяц после вступления решения Приморского районного суда в законную силу), при этом, как указано на fedresurs.ru Общество на момент размещения информации о своей ликвидации имущества не имело, мер к исполнению решения Приморского районного суда не приняло, о своей ликвидации взыскателю не сообщило.

Истец полагает, что ФИО2 действовала умышленно, с целью не возмещать денежные средства ФИО3

Ответчик достоверно знал в судебном процессе в Приморском районном суда, получил досудебную претензию ФИО3 и не могла не знать о наличии у Общества долга перед Истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, при этом, попыток погасить долг перед истцом, не совершено.

Недобросовестность и неразумность поведения ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства ликвидация общества ею не была предотвращена, мер к погашению долга и исполнения решения суда ею не предпринималось.

Как утверждает истец, исходя из бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте налогового органа, следует, что Общество предоставляло несоответствующую действительности отчетность. Так, в отчете отсутствует какая-либо информация о полученной выручке, расходах. В тоже время по ООО "ПРОМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>) указана выручка более 16 млн. в 2021 году и 12 млн. в 2022 году.

Действия (бездействие) ответчика, как генерального директора, повлекшие перевод деятельности на иное юридическое лицо, ликвидацию Общества, а также исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Фактически ответчик, зная о долгах Общества, намерено не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Кроме того, вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в 4м пункте определил, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Таким образом, в случае неисполнения обязательства должником ликвидированным юридическим лицом, действующее законодательство допускает привлечение лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности без инициирования его процедуры банкротства.

Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления и при решении вопроса о его обоснованности нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть применены по аналогии.

Как следует из содержания п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно положениям ст. 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда ответчик являлся контролирующим должника лицом, Обществом были выведены денежные средства, в том числе денежные средства истца, путем перечисления денежных средств ООО "Промонтажстрой" (ИНН <***>) в период с 21.10.2020 по 15.01.2021 в сумме 1 217 000 руб., а также себе лично, что подтверждено выписками по расчетным счетам Общества.

При этом, в бухгалтерском отчете за 2021 год отсутствует кредиторская задолженность, сведения о задолженности по договору займа от 27.11.2019 в сумме 266 000 руб. отражены не были, сведения о внесении ответчиком и учредителем денежных средств по договорам займа в 2018, 2019, 2020 отсутствуют. Кроме того, со счетов Общества в период с 21.10.2020 по 31.12.020 были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 900 000 руб., при этом согласно бухгалтерскому учету расходы у Общества отсутствовали.

Суд первой инстанции  правильно указал на то, что Обществом инициирована процедура добровольной ликвидации, ответчику было известно о задолженности, однако действий по погашению долга не было предпринято.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции обосновано признал, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: наличие недобросовестных действий со стороны контролирующего лица Общества; не представления надлежащих сведений в налоговый орган, и не осуществление действий при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-101704/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.В. Масенкова


 Т.С. Сухаревская