Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-6781/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6781/2023
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5839/2023

на определение от 14.09.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-6781/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО1 (дата рождения: 16.04.1971, место рождения: г. Уссурийск Приморского края, ИНН <***>, адрес регистрации: 692522, <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры банкротства - реструктуризация долгов, и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 5 857 590,91 руб., из которых 5 651 177,47 руб. - основной долг, 206 413,44 руб. - неустойка.

Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.09.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, ей установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; судебное заседание по итогам процедуры назначено на 08.02.2024; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5 857 590,91 руб., из которых: 5 651 177,47 руб. - основной долг, 206 413,44 руб. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование жалобы должник привел доводы о том, что им заявлено два ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако данные ходатайства судом не рассмотрены, что следует из резолютивной части обжалуемого определения.

Определением апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 25.10.2023. Определением апелляционного суда от 19.10.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.11.2023.

В материалы дела поступил отзыв ПАО «Сбербанк России», которое просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие представителя кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5). Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Данный перечень, в частности, включает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями, а также требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Вместе с тем Законом о банкротстве презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований в размере 5 857 590,91 руб. указано, что между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник-1» (заемщик; далее – ООО «Карлсон Жилищник-1») 27.05.2021 заключён кредитный договор № <***> путём присоединения заемщика к Общим условиям кредитования, согласно которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит с лимитом кредитной линии 10 млн. руб., на цели пополнения оборотных средств для финансирования затрат по контракту № 0820500000821000833 от 30.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», расположенной по адресу: <...> Октября, д. 88, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,35 % годовых, на срок до 28.02.2022. Дата полного погашения задолженности - по истечении 9 месясецев с даты заключения договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 8635UA8ZRIBR2Q0QA0UW5Bn01 от 27.05.2021 на всю сумму обязательств заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу № 2-1828/2022, оставленным в силе апелляционным определением от 16.02.2023, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ООО «Карлсон Жилищник-1», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.05.2021 в сумме 5 924 628,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 462 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 как к поручителю по обязательствам установлены вступившим в законную силу судебным актом и признаны обоснованными, сумма основного долга превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3, абзацами 1-3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, требование кредитора соответствует условиям, установленным статьей 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела нет доказательств наличия денежных средств, имущества, за счет которого должник имеет возможность погасить долг до введения процедуры банкротства, нет ходатайства должника о введении в процедуры реализации имущества, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу.

Коллегией установлено, что в отзыве должника от 06.06.2023 изложено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А51-13906/2022, в рамках которого рассматривается иск ООО «Карлсон Жилищник-1» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» о взыскании 17 426 756 руб., которая превышает солидарную задолженность ФИО1 по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу № 2-1828/2022.

Аналогичное ходатайство поступило от должника в суд 11.07.2023.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано.

Согласно ходатайству от 10.08.2023 ФИО1 просила приостановить производство по делу, сославшись на то, что 22.06.2023 по ее заявлению открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, наследником которого она является.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано.

Таким образом, ходатайства должника о приостановлении производства по делу рассмотрены судом первой инстанции по существу и отклонены.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на результат рассмотрения данных ходатайств не является нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения; частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу может быть указан в протокольном определении, так как частью 2 статьи 147 АПК РФ обжалование определения об отказе в приостановлении производства не предусмотрено.

Повторно рассмотрев ходатайства о приостановлении производства, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая пункт 1, пункт 11 Постановления № 45, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку иск ООО «Карлсон Жилищник-1» (заемщик по кредитному договору № <***>), рассматриваемый в рамках дела № А51-13906/2022, не имеет значения для проверки обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о введении процедуры реструктуризации, так как в настоящем случае имеет место длительное неисполнение ФИО1 как поручителем обязательств по оплате задолженности, основанной на решении Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу № 2-1828/2022. Как иск по делу № А51-13906/2022, так и открытие наследственного дела, в котором наследником является должник не могут быть признаны доказательством платежеспособности должника с учетом того, что, как указано ранее, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей, которая длительное время является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным; при этом, учитывая длительность невозможности удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», у суда отсутствуют основания полагать, что требования кредитора могут быть удовлетворены поручителем в полном объеме в кратчайшие сроки.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по делу по ходатайствам должника.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела, проверив основания обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить требование кредитора до введения процедуры банкротства, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом коллегия отмечает, что положения статьи 2 Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, при этом при составлении плана могут быть учтены и приведенные выше доводы должника о возможности поступления в будущем в собственность должника как наследника какого-либо имущества, за счет которого должник будет способен рассчитаться с кредиторами, погашения требований основным заемщиком.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Как указано выше, вступившим в законную силу 16.02.2023 решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу № 2-1828/2022 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Карлсон Жилищник-1», ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 27.05.2021 в сумме 5 924 628,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 45 462 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Из данного решения следует, что по состоянию на 17.10.2022 задолженность по кредитному договору составляла 6 174 628,91 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 5 968 215,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 39,01 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 206 374,43 руб. Впоследствии (25.10.2022) произведено погашение долга по договору на сумму 250 000 руб., в связи с чем на указанную сумму расчет задолженности уменьшен судом, всего взыскано 5 924 628,91 руб.

Согласно настоящему заявлению ПАО «Сбербанк России» просило включить в третью очередь реестра 5 651 177,47 руб. (5 605 715,47 руб. – просроченная ссудная задолженность, 45 462 руб. – госпошлина) - основной долг, 206 413,44 руб. (39,01 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 206 374,43 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита) – неустойка.

С учетом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции и оставшейся непогашенной, суд правомерно включил в третью очередь реестра требования кредитора в размере 5 857 590,91 руб., из которых: 5 651 177,47 руб. - основной долг, 206 413,44 руб. – неустойка.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав документ, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за процедуру. Денежные средства в указанном размере внесены заявителем в депозит суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора, о введении процедуры реструктуризации не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2023 по делу № А51-6781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4