Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-303525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303525/19-110-2299
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092) к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "ОБЩЕСТВО "ЛАЙТ-СВЕТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗЛАТОУСТИНСКИЙ М., 2/9, 6, ОГРН: 1027739406254) о взыскании 715 637,67 рублей,

третьи лица - ИП Богаевская Н.В. ОГРНИП 307770000206381, Маслов Павел Геннадьевич, Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» ОГРН 1097799028250 (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, 3 этаж), Буркина Ирина Викторовна, Лобова Вера Николаевна,


при участии:

от истца –Войнова М.В. по дов. от 29.12.2022,

от ответчика- Боева О.С. по дов. от 23.08.2021,

от третьего лица- Коломина Т.А. по дов. от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "ОБЩЕСТВО "ЛАЙТ-СВЕТ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 24 070,46 руб. задолженности по договору №01.007862 ТЭ от 01.12.2016 за период декабрь 2018 – февраль 2019, апрель 2019, 224 854,73 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 №01.007862ГВС за период декабрь 2018 – февраль 2019, 355 257,65 руб. неустойки, неустойки на сумму 248 925,19 руб., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены ИП Богаевская Н.В., Маслов Павел Геннадьевич, Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», Буркина Ирина Викторовна, Лобова Вера Николаевна, которые в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (истец, теплоснабжающая организация) и Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов «Общество «Лайт-Свет» (далее -ответчик, РБООИ «ОБЩЕСТВО «ЛАЙТ-СВЕТ») были заключены договоры:

теплоснабжения от 01.12.2016 №01.007862 ТЭ,

горячего водоснабжения от 01.12.2016 №01.007862ГВС (далее - договоры), предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) за плату, согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом за потребленный энергоресурс является календарный месяц (п. 5.1 договоров).

По договору от 01Л2.2016 №01.007862 ТЭ за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а так же апрель 2019 года ПАО «МОЭК» поставило Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 91,793 Гкал стоимостью 211 868,46 руб.

Стоимость поставленного энергоресурса определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленного ресурса определено на основании показаний приборов учета (далее - ПУ), установленных у потребителя, а при их отсутствии - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет за поставленный ресурс производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 24.10.2019 его задолженность составила 211 868,46 руб.

По договору от 01.12.2016 №01.007862ГВС в период с декабря 2018 по февраль 2019 года

ПАО «МОЭК» поставило Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 2 202,531 м3 стоимостью 417 691,79 руб.

Стоимость поставленного энергоресурса определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленного ресурса определено на основании показаний приборов учета (далее - ПУ), установленных у потребителя, а при их отсутствии - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет за поставленный ресурс производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, по состоянию на 24.10.2019 его задолженность составила 417 691,79 руб.

Таким образом, общая сумма долга Ответчика перед Истцом по перечисленным договорам составила 629 560,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, Истец направил в его адрес претензии с предложением погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурс (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса ответчику начислена неустойка, по 24.10.2019 включительно, в размере 86 077,42 руб.

Определением от 15 декабря 2020 года производство по делу № А40-303525/19-110-2299 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-66125/19-180-549.

После возобновления рассмотрения настоящего дела от Ответчика поступили письменные пояснения с расчетами суммы долга и неустойки, из которых следует, что он признает долг и неустойку:

по договору теплоснабжения - в части основного долга в размере 52 562,91 руб., в части неустойки в размере 57 231,56 руб.

по договору горячего водоснабжения - в части основного долга в размере 354 087,86 руб., в части неустойки в размере 319 846,84 руб.

При этом Ответчик ссылается на неверное определение Истцом количества тепловой энергии, якобы по самостоятельно придуманной формуле, с учетом тепловых нагрузок и температуры наружного воздуха.

По мнению Ответчика, расчет количества тепловой энергии должен быть выполнен исходя из занимаемых им отапливаемых площадей в здании по ул. Маросейка, д.9/2, стр.6.

Вместе с тем, здание по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д.9/2, стр.6 является нежилым, 3-х этажным зданием, оборудованным общедомовым прибором учета.

Количество тепловой энергии в нежилом здании определяется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Довод Ответчика о том, что расчет количества тепловой энергии необходимо произвести исходя из отапливаемой площади, был отклонен судом при рассмотрении дела № А40-66125/2019, в рамках которого рассматривались аналогичные исковые требования по тем же спорным договорам, но за предыдущий исковой период.

В частности суд указал следующее: " Довод Ответчика о том, что расчёт произведён не по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из площадей отапливаемых помещений, находящихся в собственности Ответчика, также отклоняется судом, учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение тому, что здание по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6 имеет статус многоквартирного дома, а наоборот, согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, здание является нежилым».

Помимо Ответчика, у ПАО «МОЭК» заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с владельцами нежилых помещений спорного здания: с Масловой Н.И. - №№ 01.020473 ТЭ, 01.020473 ГВС,

с Ассоциацией по содействию в строительстве «ПСК» - №№ 01.007188 ТЭ, 01.007188 ГВС, с Буркиной И.В. - №№ 01.020472 ТЭ, 01.020472 ГВС.

Приборов учета, позволяющих фиксировать количество тепловой энергии, потребленной каждым владельцем помещений в здании, не имеется.

Общие тепловые нагрузки на здание составляют: Оотопл.= 0,2068 Гкал/час, Qгвс = 0,11639 Гкал/час.

Тепловые нагрузки на помещения ответчика составляют: Оотопл.= 0,114590 Гкал/час, Qгвс = 0,0645 Гкал/час, что усматривается из имеющегося в материалах настоящего дела Дополнительного соглашения от 30.08.2017 к договору № 01.007862 ТЭ от 01.12.2016, а также установлено судом при рассмотрении дело № А40-66125/2019).

В соответствии с п.п. 3.3., 3.1. договоров 01.12.2016 №№ 01.007862-ТЭ, 01.007862 ГВС, количество поставленных тепловой энергии, теплоносителя, и горячей воды определяется в точке поставки/подключения на основании показаний узла (прибора) учета, принятого в установленном порядке к коммерческому учету, сведения о котором приведены в приложении № 5 к договорам, или расчетным методом.

Согласно ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190 «О теплоснабжении» (далее - ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении») в случае отсутствия отдельного прибора учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В соответствии с п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр (далее - методика).

В соответствии с методикой осуществляется определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе:

количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем.

В силу п. 115 Правил 1034 при отсутствии в точках учета отдельных приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Согласно п. 116 Правил 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Поскольку отдельного прибора учета тепловой энергии у потребителей, с которыми заключены договоры (в том числе у Ответчика) не имеется, расчет количества тепловой энергии произведен по показаниям общедомового прибора учета, пропорционально их тепловым нагрузкам.

Исходя из величин тепловых нагрузок на отопление, доля РБООИ «Общество Лайт-Свет» составляет 55% от общей тепловой нагрузки на все здание (0,2068 Гкал/час - 100% (тепловая нагрузка на здание); 0,11459 Гкал/час - 55% (тепловая нагрузка на помещения ответчика).

Например: из Методики, а также месячного протокола учета тепловой энергии за декабрь 2018 года следует, что показания прибора учета, при условии работы прибора полный месяц (31 день * 24 часа = 744 часа) составили 44,929 Гкал, а количество тепловой энергии для РБООИ «Общество Лайт-Свет» составило 24,896 Гкал.

Именно за такое количество тепловой энергии Ответчику выставлен счет за декабрь 2018 года по договору № 01.007862 ТЭ на сумму 56 761,00 руб.


Учитывая требования вышеприведенных норм материального права, а также наличие одного прибора учета, фиксирующего общее количество тепловой энергии, подаваемой в здание, объем потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя произведен истцом, по показаниям общедомового прибора учета в пропорциональном соотношении тепловой нагрузке указанной в договоре.

Таким образом, за период с декабря 2018 по февраль 2019 и апрель 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 211 868,46 руб. (в том числе: в декабре 2018 - 56 761,61 руб., в январе 2019 - 68 314,99 руб., в феврале 2019 -56 620,02 руб., в апреле 2019-30 171,84 руб.).

С учетом частичной оплаты ответчиком тепловой энергии, его задолженность за исковой период составила 80 630,07 руб.

Пунктом 5.5. договора теплоснабжения № 01.007862 ТЭ, установлен срок окончательного расчета за тепловую энергию - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения ответчику начислена неустойка (пени) за период с 21.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 64 704,13 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не учел оплаты по договору № 01.007862ГВС на общую сумму 63 606,93 руб. являются необоснованными, поскольку за исковой период с декабря 2018 по февраль 2019 года ответчику поставлено горячей воды на общую сумму 417 691,79 руб., с учетом частичной оплаты в размере 63 606,93 руб. его долг перед истцом составил 354 084,86 руб. (в том числе: за декабрь 2018 - 246 983,46 руб., за январь 2019 - 95 279,62 руб., за февраль 2019 -11 821,78 руб.)

Пунктом 5.5 договора горячего водоснабжения № 01.007862 ГВС установлен срок окончательного расчета за горячую воду - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением сроков оплаты за горячую воду, ответчику начислена неустойка (пени) за период с 21.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 289 400,57 руб.

Довод ответчика о некачественной поставке горячей воды подлежит отклонению в виду следующего.

Заявляя о поставке некачественного ресурса, ответчик не представил почасовых показаний температуры, а также основанных на почасовых показаниях расчётов стоимости услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Отсутствуют необходимые данные, подтверждающие продолжительность отклонения температуры, в связи с чем расчет ответчика не обоснован.

Перерасчет стоимости поставленного ресурса поставлен в зависимость от количества часов такого отклонения.

Отсутствие сведений о количестве часов отклонения температуры сетевой воды влечет невозможность осуществления перерасчета стоимости поставленного ресурса.

Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент необоснованно сберег вследствие использования этой энергии (п.2 ст. 1105 ГКРФ).

Заявляя о не качественности переданного ресурса, потребитель (Ответчик) несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Обращений от ответчика в адрес истца о некачественной поставке горячей воды за период декабрь 2018 - февраль 2019 года, и проведении проверки по данному факту в ПАО «МОЭК» не поступало.

Ответчиком не представлен в материалы дела документ, подтверждающий факт нарушения качества ресурса по вине ПАО «МОЭК» (акт комиссионного обследования с участием ПАО «МОЭК»), к которому прилагаются почасовые данные прибора учета, свидетельствующие о нарушении качества ресурса, в этой связи оснований для снижения стоимости горячей воды не имеется.

К аналогичному выводу пришел суд, рассматривая иск по делу А40-66125/2019, отклонив довод ответчика о некачественной горячей воде, поставленной истцом за предыдущий исковой период.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 24 070,46 руб. задолженности по договору №01.007862 ТЭ от 01.12.2016 за период декабрь 2018 – февраль 2019, апрель 2019, 224 854,73 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 №01.007862ГВС за период декабрь 2018 – февраль 2019, 355 257,65 руб. неустойки, неустойки на сумму 248 925,19 руб., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "ОБЩЕСТВО "ЛАЙТ-СВЕТ" (ОГРН: 1027739406254) в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092) 248 925 руб. 19 коп. задолженности, 355 257 руб. 65 коп. неустойки, неустойку на сумму 248 925 руб. 19 коп. , исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, с 26.07.2023 по день фактической оплаты, 17 313 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Региональной благотворительной общественной организации инвалидов "ОБЩЕСТВО "ЛАЙТ-СВЕТ" (ОГРН: 1027739406254) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко