Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2003/2026

Дело № А06-8479/2025
г. Казань
22 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2025, определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026

по делу №А06-8479/2025

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КС» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «КС» ( далее - ООО «Группа компаний «КС» ) по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

10.10.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления для устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2025 заявление ФИО1 о признании ООО «Группа компаний «КС» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. ФИО2 (плательщик) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб., перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2025 по делу № А06-8479/2025.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2025 по делу № А06-8479/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2025, определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу №А06-8479/2025 отменить, принять к производству его заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «КС» в порядке упрощенной процедуры.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «КС», заявитель указал на наличие заочного решения Камызякским районным судом Астраханской области по делу №2-1270/2024 о взыскании ООО «Группа компаний «КС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 830 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 37 350 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Закона о банкротстве.

По истечении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, установив, что определением Камызякского районного суда Астраханской области от 04.09.2025 заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14.11.2024 было отменено, правомерно возвратил заявление ФИО1, поскольку на момент принятия заявления к производству, требование ФИО1 к должнику не было подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности, в связи с чем у кредитора, на момент обращения с заявлением о признании общества банкротом, права на совершение такого процессуального действия отсутствовали.

Отклоняя довод заявителя о рассмотрении Камызякским районным судом Астраханской области дела № 2-917/2025 после отмены заочного решения по делу № 2-1270/2024 требований заявителя о взыскании с ООО «Группа компаний «КС» в пользу ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствия на момент возвращения заявления ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии решения Камызякского районного суда Астраханской области от 04.12.2025 года по делу № 2-917/2025 (№ 2-1270/2024) о взыскании с ООО «Группа компаний «КС» в пользу ФИО1 денежных средств, вступившего в законную силу, о чем указывает заявитель в кассационной жалобе, он не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Также суды обоснованно указали на непредоставление заявителем документов в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Указание заявителя на отсутствие у него необходимых документов и истребование их у суда противоречит ссылке на данные документы в кассационной жалобе.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления ФИО1 по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

В отношении обжалуемого заявителем определения Арбитражного суда Астраханской области суда от 10.09.2025 об оставлении его заявления без движения судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что возражения в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе, определение об оставлении заявления без движения отдельному обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель просит также отменить определение Арбитражного суда Астраханской области суда от 10.09.2025 об оставлении его заявления без движения.

Судебная коллегия, со ссылкой на вышеперечисленные нормы права считает, что такое определение не подлежит обжалованию, в том числе в порядке кассационного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе заявителя в части в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2025 по делу № А06-8479/2025 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2025 по делу №А06-8479/2025 прекратить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу №А06-8479/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.А. Самсонов

А.А. Минеева