Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А75-17724/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17724/2023
5 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11724/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТранСнаб» (ОГРН <***> от 15.06.2007, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 7 от 10.07.2023, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.05.2023 (онлайн), ФИО3, паспорт 6703 993847 от 18.06.2005,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.11.2021 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТранСнаб» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮграТранСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7 от 10.07.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 7 от 23.12.2022 в отношении Общества в период с 23.12.2022 по 22.03.2023 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 7 от 22.05.2023.

Обществом представлены возражения от 23.06.2023 на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 7 от 10.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2019 года в размере 3 183 638 руб. по взаимоотношениям с ООО «Траст Девелопмент» (л.д. 17-40).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (л.д. 41-42). Решением Управления № 07-14/12904@ от 22.08.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Оценив с учетом указанных норм налогового законодательства, суд соглашается с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом по настоящему делу решении.

Обществом в проверяемом периоде подписан договор поставки от 30.10.2018 № 79 с ООО «Траст Девелопмент» на общую сумму 19 101 829,50 руб., в том числе НДС 3 183 638.25 руб.

По условиям договора поставки № 79 и спецификации № 2 от 05.07.2019 к нему ООО «Траст Девелопмент» обязалось поставить Обществу нефть сырую объемом 979,581 тонн; место поставки – станция Чернушка, Пермский край, место прибытия – станция Нягань; поставка должна производиться железнодорожными цистернами.

К указанному договору Обществом представлены следующие документы - приложение от 30.10.2018 № 1 (сведения о качестве и показателях нефти), спецификация от 05.07.2019 № 2, УПД от 11.07.2019 № 7, от 16.07.2019 № 8, от 24.07.2019 № 9, корректировочный счет-фактура от 30.08.2019 № 10, транспортные железнодорожные накладные от 11.07.2019 № ЭМ699597, от 16.07.2019 № ЭН006787, от 24.07.2019 № ЭН456611, регистр налогового учета за 2019 год, пояснения.

Обществом помимо вышеуказанных УПД представлен корректировочный УПД от 30.08.2019 № 10 к УПД от 24.07.2019 № 9, на основании которого внесены изменения в отношении количества поставленной нефти сырой и соответственно в отношении общей суммы поставки (количество поставленной нефти составило 333,085 тонн (уменьшено на 2,22 тонны), стоимость нефти с НДС составила 6 475 657,5 руб. (уменьшено на 43 290 руб.), НДС составил 1 079 276,25 руб. (уменьшено на 7 215 руб.).

Инспекция установила, что корректировочный УПД от 30.08.2019 № 10 не отражен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года Общества, а также не принят в бухгалтерском учете Обществом согласно представленным в ходе проверки карточкам счетов 60, 19, 41 .

Также данный корректировочный счет-фактура не отражен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года спорного контрагента Общества ООО «Траст Девелопмент».

На основании проведенного допроса руководителя Общества от 03.03.2023 № 68 ФИО3, который является подписантом всех вышеуказанных документов, в том числе и представленных УПД, свидетель не смог пояснить, в связи с чем произведена корректировка данных в УПД, а также почему соответствующие изменения не внесены в бухгалтерский учет.

Все документы от имени ООО «Траст Девелопмент» подписаны генеральным директором контрагента ФИО6, со стороны Общества – директором ФИО3

В ходе проведения 14.11.2022 рабочей встречи руководитель Общества ФИО3 пояснил, что с ФИО6 (руководитель контрагента) никогда не встречался, не знаком, контакты отсутствуют. Пояснил, что обсуждал сделку с Кириллом, контакты которого представить отказался.

В то же время при проведении 03.03.2023 допроса в качестве свидетеля ФИО3 указал, что при заключении сделки с ООО «Траст Девелопмент» общался по телефону с генеральным директором ФИО6

В судебном заседании директор Общества ФИО3 подтвердил сведения, отраженные в ходе допроса, сославшись на осуществление контактов со спорным контаргентом через некоего Кирилла. Является ли Кирилл сотрудником ООО «Траст Девелопмент» директор Общества не знает, при этом справка 2-НДФЛ на сотрудника с именем Кирилл от ООО «Траст Девелопмент» не предоставлялась.

В отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Траст Девелопмент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2009 ИФНС России № 20 по г. Москве с основным видом деятельности «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса государственной регистрации юридического лица (10.04.2023), сведения о недостоверности информации об единственном учредителе ФИО6 (30.12.2022), в связи с чем сведения о ООО «Траст Девелопмент» исключены из ЕГРЮЛ 03.11.2023.

Доводы заявителя о том, что указанные сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ значительно позже, чем были взаимоотношения с ООО «Траст Девелопмент», судом отклоняются, поскольку названные Инспекцией обстоятельства подтверждают доводы о формальности деятельности спорного контрагента. По общему правилу реально действующие юридические лица, осуществляющие не номинальную, а реальную хозяйственную деятельность, в случае ошибочности внесения сведений о недостоверности относительно них в ЕГРЮЛ оспаривают такие сведения в судебном порядке. Прекращение деятельности реального юридического лица происходит либо путем добровольной ликвидации, либо в результате процедур банкротства.

Единственным сотрудником спорного контрагента являлся ФИО6, в адрес которого Инспекцией неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган для дачи показаний (от 18.10.2022 № 3687, от 14.06.2022 № 2332, от 16.12.2021 № 3599, от 03.03.2020 № 668, 25.12.2019 № 1802), но явка свидетеля не обеспечена.

В проверяемый период в собственности спорного контрагента объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы.

Инспекция установила, что контрагентом налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован налоговыми вычетами, удельный вес вычетов за 3 квартал 2019 года (период спорной сделки) составляет более 90 %.

На основании проведенного анализа книг покупок спорного контрагента за 2019 год Инспекция установила, что основным поставщиком контрагента заявлено ООО «Техинвестком». Сумма сделки по книгам покупок составила 97 993 076,4 руб., при этом оплата в адрес названного лица произведена только на сумму 4 445 259 руб.

В рамках иных мероприятий налогового контроля ООО «Техинвестком» в ответ на требование от 06.05.2020 № 23117-02 представило договор от 26.02.2019 № 14/19 на поставку товара (ассортимент и условия поставки в договоре не определены) и счета-фактуры за 3 квартал 2019 года (датированы 01.07.2019 - 09.07.2019), на основании которых в адрес ООО «Траст Девелопмент» поставлено 1 139,464 тонн нефтесодержащей жидкости. Документы, подтверждающие происхождение продукции (источник ее приобретения для последующей поставки ООО «Траст Девелопмент»), не представлены. При этом в условиях договора отсутствуют ссылки на конкретные наименование и технические характеристики поставляемого товара. Товаросопроводительные документы, пояснения о том, каким образом происходила доставка продукции, также не представлены.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Техинвестком» поставляло в адрес ООО «Траст Девелопмент» нефтесодержащую жидкость, в то время как ООО «Траст Девелопмент» по документам поставляло в адрес Общества нефть сырую, что не является идентичным товаром.

Нефтесодержащая жидкость - это смесь углеводородов и индивидуальных химических соединений, получаемых путем переработки нефти и попутных нефтяных газов.

Согласно ГОСТу Р ИСО 8178-5-2009 нефть сырая - это смесь углеводородов естественного происхождения, чаще всего в жидком состоянии, которая может включать в себя примеси в виде серы, азота, кислорода, металлов и других элементов.

Таким образом, нефть сырая является базовым продуктов, тогда как нефтесодержащая жидкость производится путем переработки, в том числе, нефти сырой.

По результатам анализа транспортных железнодорожных накладных Инспекция установила факт транспортировки нефти от станции отправления «Чернушка» до станции назначения «Нягань» посредством железнодорожного транспорта, при этом ООО «Траст Девелопмент» не фигурирует в качестве отправителя товара. Грузоотправителем согласно документам выступает ООО «Монолит», грузополучателем - ООО «Карготранс», плательщиком - ООО «Уральская логистическая группа».

ООО «Уральская логистическая группа» в 3 квартале 2019 года выставило счета-фактуры в адрес Обществаот 20.07.2019 № 461 на сумму 1 950 804,11 руб. и от 31.07.2019 № 493 на сумму 2 864 904,22 руб.

В ответ на требование Инспекции от 23.03.2023 № 04-09/4461 ООО «Уральская логистическая группа» представило договор от 30.08.2018 № УЛГ/ЦС/273/18 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава Обществу для перевозки грузов, а также счета-фактуры и акты оказанных услуг от 20.07.2019 № 541,от 31.07.2019 б/н на 979,581 тн. К указанным актампредставлены расчеты стоимости, в которых отражены сведения о вагонах, накладных, которые идентичны данным, отраженным в транспортных железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком в рамках сделки с ООО «Траст Девелопмент».

ООО «Уральская логистическая группа» представлены заявки от 05.07.2019 и от 09.07.2019 на доставку грузов. В представленных заявках отражена перевозка сырой нефти, при этом отправителем значится ООО «Монолит», получателем - ООО «Карготранс».

Инспекция установила, что Общество в течение 2019 года также напрямую взаимодействовало с ООО «Карготранс» (на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в размере 691 371,2 руб. с назначением платежа «за прием и отпуск груза»).

Таким образом, из представленных первичных документов, подтверждающих факт перевозки нефти со станции Чернушка на станцию Нягань, не усматривается, что поставщиком перевозимого товара являлось ООО «Траст Девелопмент».

На основании проведенного анализа банковских выписок ООО «Траст Девелопмент» Инспекцией установлено, что одними из основных контрагентов по расходам указанного лица являются ООО «Монолит» и ОАО «Чернушка Нефть», при этом подтверждающих документов в адрес Инспекции не представлено.

Из анализа банковских выписок за 2019 год установлены взаимопересекающиеся денежные потоки между указанными лицами. Так, ООО «Траст Девелопмент» перечислило в адрес ООО «Монолит» денежные средства в размере 39 067 600 руб. (25 480 000 руб. «аванс, оплата по Договору оказания услуг по перевалке углеводородного сырья от 01.01.2018 № 01/01»; 2 100 000 руб. «оплата по Договору хранения от 28.03.2017 № 1»; 11 487 600 руб. «штрафные санкции за простой вагонов по Договору оказания услуг по перевалке углеводородного сырья от 01.01.2018 № 01/01»). Полученные средства от ООО «Траст Девелопмент» составляли 90% от всей доходной части.

Кроме того, ОАО «Чернушка нефть» перечислило в адрес ООО «Монолит» денежные средства в размере 880 000 руб. с назначением платежей «оплата по Договору аренды транспортного средства от 22.08.2018, оплата по Договору аренды базы от 10.09.2015».

ООО «Траст Девелопмент» перечислило в адрес ОАО «Чернушка нефть» денежные средства в размере 20 567 880 руб. (11 342 880 руб. «частичная оплата по Договору по приему и утилизации промышленных вод от 04.04.2019 № 01/14»; 9 225 000 руб. «частичный возврат аванса по Договору поставки от 04.04.2017 № 01-Н за НСЖ»). Полученные средства от ООО «Траст Девелопмент» составляли 76% от всей доходной части.

ООО «Монолит» перечислило в адрес ОАО «Чернушка нефть» денежные средства в размере 4 900 000 руб. с назначением платежа «по договору займа (беспроцентный) от 22.07.2016 № 1». Полученные средства от ООО «Монолит» составляли 18 % от всей доходной части.

На основании проведенного анализа установлено, что ООО «Траст Девелопмент» не производило оплату в адрес ООО «Монолит» и ОАО «Чернушка нефть» за поставку нефти сырой, оплата производилась по иным основаниям.

Инспекция установила, что ОАО «Чернушка нефть» имело лицензии на пользование недрами и эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Организация располагала обособленным подразделением по адресу <...>. В собственности ОАО «Чернушка нефть» с 2013 года зарегистрировано 8 скважин для добычи нефти в Пермском крае на Южно-Чернушинском месторождении, организация также является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно данным деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых ОАО «Чернушка нефть» в 2019 году добыто 633,26 тонн нефти, с 01.01.2019 по 31.07.2019 добыто 313,83 тонны. То есть, ОАО «Чернушка нефть» в спорный период времени добыто нефти в значительно меньших объемах, чем реализовано ООО «Траст Девелопмент» в адрес Общества.

При этом на основании проведенного анализа деятельности ОАО «Чернушка нефть» непосредственная реализация нефти не установлена.

Основными контрагентами доходной части ОАО «Чернушка нефть» являлись ООО «Траст Девелопмент» и ООО «Монолит», от которых поступили денежные средства, составляющие 94% от общего прихода.

В свою очередь ООО «Монолит» являлось обладателем лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на ж/д транспорте. Организация располагала обособленным подразделением по адресу <...>. В собственности ООО «Монолит» зарегистрирован наружный газопровод, подъездной железнодорожный путь, база нефтеналива и иные объекты недвижимого имущества (склад, административное здание, будка охранника) в г. Чернушка.

Не смотря на наличие разрешений на осуществление деятельности по погрузке опасных грузов, объектов собственности, предназначенных для данных операций, ООО «Монолит» в ответ на требование Инспекции документально не подтвердило взаимоотношения с ООО «Траст Девелопмент».

Инспекцией также установлено, что ООО «Траст Девелопмент», ООО «Монолит» и ОАО «Чернушка нефть» предоставляли отчетность с одних IP-адресов, в том числе с 80.248.243.202, 185.9.19.90, 45.130.87.4; - единое лицо в структуре управления.

Банком «Финам», в котором открыт расчетный счет ООО «Траст Девелопмент», представлена анкета, согласно которой бенефициарным владельцем организации выступает Хрисоваланто Христофиду (гражданин Республики Кипр). При этом одним из основных учредителей ООО «Монолит» с 05.05.2015 по 05.04.2023 являлось иностранное лицо Икспайр Менеджмент ЛТД, в лице генерального директора Х. Христофиду.

Кроме того, как правомерно отмечает Инспекция, ни Обществом, ни ООО «Траст Девелопмент» не представлены паспорта качества, сертификаты соответствия, подтверждающие происхождение поставляемой продукции.

В ходе проверки было установлено, что погрузка нефти сырой осуществлялась на основании заявки № 0031664345, в железнодорожных накладных указано, что к данным документам прилагался протокол испытаний от 17.08.2018 № 135-ГХ, а в УПД по сделке в графе «иные сведения об отгрузке, передаче» отражены сведения о паспорте на груз с идентичными идентификационными данными - от 17.08.2018 № 135-ГХ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ требованием от 22.03.2023 № 680 у Общества были запрошены следующие документы: протокол испытаний № 135-ГХ от 17.08.2018 согласно транспортным железнодорожным накладным ЭМ699597, ЭН006787, ЭН456611 от июля 2019 года; заявка № 0031664345 согласно транспортным железнодорожным накладным ЭМ699597, ЭН006787, ЭН456611 от июля 2019 года; заявка на перевозку груза согласно Приложение №1, оплата услуг согласно Приложение №4 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в рамках исполнения договора № УЛГ/ЦС/273/18 от 30.08.2018.

Вышеназванные документы Обществом в ответ на требование не представлены.

С возражениями на акт налоговой проверки Обществом ыбл представлен протокол испытаний от 27.03.2019 № 3-ГХ, при этом в первичных документах, в железнодорожных накладных указана ссылка на иной документ, с иными идентификационными данными «от 17.08.2018 № 135-ГХ».

На основании представленного Обществом протокола испытаний от 27.03.2019 № 3-ГХ установлено, что исследование проводилось АО «КамНИИКИГС» Центром исследования пород и флюидов. Наименование исследуемого объекта - «нефть», место отбора не указано. В примечаниях к результатам испытаний отражено, что «лаборатория не несет ответственность за отбор проб и сведения, предоставленные заказчиком. Результаты испытаний относятся только к исследованной пробе». Проба доставлена в лабораторию 25.03.2019, дата анализа - 25.03.2019 - 27.03.2019, тогда как в рамках спорной сделки поставка нефти сырой произведена в июле 2019 года.

Из представленного Обществом протокола испытаний от 27.03.2019 № 3-ГХ не усматривается информация о заказчике, которым представлены пробы для проведения анализа. Согласно книгам покупок, банковским выпискам ООО «Траст Девелопмент» не осуществляло взаимоотношений с указанной лабораторией.

При этом инспекцией установлено, что представленный Обществом протокол испытаний от 27.03.2019 № 3-ГХ находится в открытом доступе в сети Интернет (https://metaprom.ru/board-rawmaterials/moskva/id905692).

С ходатайством от 27.11.2023 в материалы дела заявитель приобщил копию протокола испытаний № 135-ГХ от 17.08.2018, сославшись на невозможность ее предоставления в ходе проверки в связи с утерей. При этом из указанной копи протокола испытаний усматривается, что заказчиком исследования являлось ОАО «Чернушка-Нефть», на копии протокола имеется оттиск печати ООО «Монолит».

Суд также критически оценивает ссылку заявителя на письмо ООО «Карготранс» № 86 от 27.11.2023, согласно которому в 3 квартале 2019 года согласно транспортных железнодорожных накладных ЭМ699597, ЭН006787, ЭН456611 были направлены цистерны от ООО «Монолит» в адрес ООО «Карготранс», при этом согласно заявки, полученной от Общества, поставщиком нефти сырой являлось ООО «Траст Девелопмент», покупателем – Общество, поскольку названная заявка ни Обществом, ни ООО «Карготранс» суду не представлена.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Траст Девелопмент» у какого-либо своего поставщика нефти сырой в заявленном объеме для последующей ее поставки Обществу, факт нахождения на хранении именно нефти сырой и факт ее доставки от ООО «Траст Девелопмент» в адрес Общества, суд не может согласиться с предположительными доводами заявителя, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Факт использования Обществом спорной продукции (нефть сырая) при комплектации номенклатуры со склада для формирования комплекта нового объекта товара под названием «Конденсат газовый компаундированный» и «Нефть» не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций именно между Обществом и ООО «Траст Девелопмент». Дальнейшее использование спорных товаров не может являться достаточным доказательством реального их приобретения именно у ООО «Траст Девелопмент» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств приобретения этим контрагентом нефти сырой и поставкой ее в адрес Общества.

Согласно пунктам 10-11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ для учета расходов и вычетов, исходя из реального исполнения, налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции; если же налогоплательщик не раскроет такие сведения и не представит подтверждающие их документы, ему будет полностью отказано в учете расходов и вычетов по сделке.

С учетом вышеупомянутых норм налогового законодательства, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в рассматриваемом случае Обществом не подтверждено право на получение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с формально-легитимным контрагентом ООО «Траст Девелопмент», поскольку Инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что обязательство по поставке в адрес Общества нефти сырой было исполнено не спорным контрагентом, при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Следовательно, доначисление Обществу НДС в сумме 3 183 638 руб. является правомерным, оснований для получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС не имелось.

Доводы заявителя о том, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция никаких претензий к Обществу по указанной сделке не предъявляло, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм НК РФ.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с выводами, отраженными в оспариваемом решении, при этом Обществом доказательств, опровергающих выводы Инспекции в материалы настоящего дела не представлено.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением суда от 14.09.2023 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 7 от 10.07.2023 года.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева