Решение от 25 января 2024 г. по делу № А57-23067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23067/2023
25 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Транспортная строительная компания»

Заинтересованные лица:

СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2

ГУФССП по Саратовской области

ООО «Независимые строительные технологии»

Фрунзенский РОСП г. Саратова

Старший СПИ Фруненского РОСП г. Саратова ФИО3

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП гор. Саратова ФИО2 по наложению ареста на денежные средства на расчетном счете ООО "Транспортная строительная компания", открытом в АО «Альфа банк» в размере суммы 1 027 073,97 руб.,

2. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от «23» августа 2023 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фрунзенского РОСП гор. Саратова по исполнительному производству № 61025/23/64045-ИП от 22.08.2023г.,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности, диплом,

от СПИ Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО2 – лично удостоверение обозревалось,

от Фрунзенский РОСП г. Саратова – ФИО2 по доверенности, диплом,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал.

После перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил принять к рассмотрению новое третье требование:

- признать бездействие СПИ ФИО2 Фрунзенского РОСП гор. Саратова по исполнительному производству № 61025/23/64045-ИП от 22.08.2023 г., выразившееся в не снятии ареста с расчетного счета ООО "Транспортная строительная компания", открытого в АО «Альфа банк» в размере суммы 1 027 073,97 руб., - незаконным, нарушающим права ООО "Транспортная строительная компания".

Служба приставов возражала.

Данное ходатайство о принятии к рассмотрению 3-го требования судом рассмотрено в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ с учетом мнений и возражений всех участников процесса.

Заинтересованное лицо возражало относительно принятия к рассмотрению нового уточненного требования, т.к. в первоначальном заявлении бездействие не оспаривалось.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования. Одновременное изменение оснований и предмета иска в силу ст. 49 АПК РФ не допускается. Уточненные требования судом не приняты к рассмотрению. Заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Также, судом учтено, что требования заявитель уточнил после того, как судом был задан вопрос относительно того, какую норму права нарушил судебный пристав на дату вынесения оспариваемого постановления от «23» августа 2023 г.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что во Фрунзенское РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист ФС 039461431 от 11.08.2023г., выданный Арбитражным судом Саратовской области.

Вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего, 22.08.2023 судебным приставом – исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство № 61025/23/64045-ИП в отношении ООО «Транспортная строительная компания» в пользу ООО «Независимые строительные технологии». Предмет исполнения: наложение ареста на недвижимое, движимое имущество на сумму 1 027 073,97 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Фрунзенского РОСП гор. Саратова было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от «23» августа 2023 г. по исполнительному производству № 61025/23/64045-ИП от 22.08.2023г., в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.

Заявитель считает, что данные действия судебного пристава и постановление незаконны.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В силу того, что исполнительный лист немедленного исполнения судебный пристав – исполнитель обязан не позднее следующего рабочего дня принять меры и установить должнику запрет распоряжаться своим имуществом.

На основании чего, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имуществе, принадлежащего должнику.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 27.10.2015 № 28-П указано, что безналичные денежные средства «по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущество».

Согласно полученному ответу о расчетных счетах должника, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об арест денежных средств в АО «Альфа Банк» на сумму 1 027 073,93 руб. Иных положительных ответов о движимом и недвижимом имуществе получено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

Согласно статье 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Саратовской области было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 20.09.2023г. разъяснено судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, что судебный пристав — исполнитель в рамках исполнительного производства от 22.08.2023 № 61025/23/64045-ИП не имеет права выносить постановление о наложении ареста на расчетные счета, открытые в кредитных организациях на имя ООО «ТСК».

Во Фрунзенское РОСП г. Саратова 26.09.2023г. поступило заявление представителя по доверенности ООО «Транспортная строительная компания» о снятии ареста со счета, а также определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 о разъяснении положений по исполнительному производству № 61025/23/64045-ИП.

На основании чего, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 02.10.2023г. о снятии ареста с денежных средств на счете АО «Альфа Банк».

В данном случае довод заявителя заключается в том, что в мотивировочной части определения суда о принятии обеспечительных мер от 11.08.2023г. указано, в т.ч. следующее: суд полагает, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - ООО "ТСК" наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям для ООО "ТСК".

Суд исходит из того, что для возбуждения исполнительного производства в службу приставов было представлено заявление с приложением подлинного исполнительного листа, в котором содержалось требование:

- наложить арест на недвижимое имущество, движимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (410012, <...> влд 1, пом. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645501001) на сумму - 1 027 073,97 руб.

Определение о принятии обеспечительных мер вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в РОСП не предоставлялось.

Т.о., судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не нарушил положения закона.

Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Также, судебный пристав просил учесть, что согласно ответу Банка, сумма ареста денежных средств: 0 рублей.

В данном случае отсутствуют нарушения в действиях судебного пристава.

На дату поступления исполнительного документа в РОСП, определение о разъяснении судебного акта, судом еще не было вынесено.

Поскольку в соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия судебного пристава-исполнителя были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Основания для удовлетворения требований в данном конкретном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Транспортная строительная компания» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева