Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А26-3939/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А26-3939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» ФИО1 (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А26-3939/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр», адрес: 454092, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от договора от 17.12.2018 № 82, выраженного в уведомлении от 09.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 21.12.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку услуги по договору оказаны Обществом несвоевременно и ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 17.12.2018 № 82, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности Российской Федерации, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под ними за Учреждением (9 объектов).

Цена договора составила 1 653 602 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора).

Работы по первому этапу выполнены исполнителем в полном объеме; по второму этапу выполнено следующее: извещение заинтересованных лиц, подготовка технических планов, подготовка межевых планов земельных участков, сдача технических и межевых планов в Управление Росреестра по Республике Карелия.

Вместе с тем, в ходе осуществления постановки объектов на кадастровый учет исполнителем была установлена невозможность их кадастрового учета ввиду установленных законодательством ограничений; отсутствие у заказчика правоподтверждающих документов на спорные объекты, явилось обстоятельством препятствующим выполнению работ по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Уведомлениями Управления Росреестра по Республике Карелия от 16.10.2019 заявителю отказано во включении сведений в Единый государственный реестр недвижимости на спорные объекты недвижимости, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право Учреждения на указанные объекты.

Срок выполнения работ определен до 01.12.2019 (раздел 6 приложения № 1 к договору).

Пунктом 10.2 договора установлен срок его действия до 01.12.2019. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Поскольку к указанному сроку обязательства по договору Обществом не исполнены, документы, указанные в пункте 3.1 договора не представлены, 09.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд признал обоснованным требования Общества о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от договора.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями договора допускается односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, апелляционный суд установил, что Общество неоднократно уведомляло Учреждение о возникших в ходе исполнения договора проблемах, не позволяющих выполнить работы в соответствии с условиями договора; отсутствие у ответчика правоподтверждающих документов на спорные объекты недвижимости явилось независящим от истца обстоятельством, препятствующим дальнейшему выполнению работ и регистрации права оперативного управления Учреждения на спорные объекты недвижимости; Общество было вынуждено приостановить работы, поскольку в ходе выполнения работ также установлено, что все земельные участки, на которых расположены мелиоративные объекты ответчика принадлежат другой организации - ПВП ФГБНУ «Карельская государственная сельскохозяйственная опытная станция».

Установив названные обстоятельства, придя к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, апелляционный суд правомерно признал решение об одностороннем отказе от договора незаконным.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А26-3939/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева