Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А57-28211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28211/2024
03 июля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара

            к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Саратов

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМАШ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара,

о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 754 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.08.2024,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.05.2024;

от третьего лица: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец, покупатель) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет» (далее – ООО «АльфаМет», ответчик, поставщик) в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 754 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСПЕЦМАШ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара (далее – ООО «СТРОЙСПЕЦМАШ», ООО «ССМ»).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым ООО «Дорстрой» просит взыскать с ООО «АльфаМет» стоимость устранения недостатков в размере 1 340 060,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 700 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2025 года по делу №А57-28211/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 19.03.2025 года от федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта                              №785/2-3/25, №786/2-3/25  от 09.03.2025.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2025 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙСПЕЦМАШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддерживает исковые требования ООО «Дорстрой».

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.05.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.05.2025 до 13 час. 20 мин., далее перерыв был продлен до 20.05.2025 до 15 час.00 мин., далее перерыв был продлен до 29.05.2025 до 14 час. 00 мин., далее перерыв был продлен до 17.06.2025 до 14 час. 00 мин., далее перерыв был продлен до 19.06.2025 до 11 час. 20 мин. Вынесены протокольные определения. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой» и ООО «АльфаМет» был заключен договор поставки №003-54/23 от 24.10.2023 (далее – договор) на поставку продукции согласно спецификации №1 от 24.10.2023 к договору поставки №003-54/23 от 24.10.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар (продукцию) покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации №1 от 24.10.2023) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемую продукцию, а в случае если это предусмотрено спецификацией, и стоимость ее доставки.

Поставка продукции производится на основании согласованной сторонами спецификации №1 от 24.10.2023 (п. 1.2 договора).

Согласно товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами, ООО «АльфаМет» 14.12.2023 поставило продукцию ООО «Дорстрой» на пункт разгрузки: <...>.

Согласно п. 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях, технических заданиях.

Истец со своей стороны оплатил товар в 100% размере на общую сумму 3 060 302 рубля 32 копейки согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями № 369 от 27.10.2023, 393 от 15.12.2023, 466 от 28.12.2023 и принял товар (металлические столбы, ворота, крепления и иные метизы в количестве 796 шт. каждого) согласно УПД № УТ-379 от 11 декабря 2023 года.

Согласно п. 7.1 договора при установке в соответствии с рекомендациями ООО «АльфаМет» и правильной эксплуатации, предоставляется гарантийный срок на секционные системы ограждений: гарантия на технические характеристики продукции – внутренняя зона (свыше 3 км от берега моря) – 12 месяцев.

Область действия гарантии на технические характеристики продукции: производитель гарантирует, что коррозия не образует сквозные отверстия на наружной поверхности изделия в результате окисления его металлической основы.

Сквозная коррозия — местная коррозия, вызвавшая разрушение металла насквозь.

15 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия (письмо ООО «Дорстрой» исх. № 71 от 15.12.2023), где сообщалось о плохом качестве покраски поставленной столбов и потертостей.

Ответным письмом № 38/23 от 26.12.2023 ООО «АльфаМет» сообщило о фиксации обращения и, в случае подтверждения брака, об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

Поскольку истец данную продукцию хранил вне объекта и не производил работы по установке данного ограждения до июля 2024, повторное претензионное письмо с фото и видеофиксацией было направлено 29.07.2024 (письмо ООО «Дорстрой» исх. 105 от 29.07.2024), однако ответчиком оно оставлено без ответа.

07.08.2024 истец направил еще одно письмо исх. № 115 о наличии дефектов изготовления изделия и о вызове представителей ООО «АльфаМет» на комиссию, которая состоялась на объекте: «Складской комплекс со встроенной АБЧ расположенный по адресу: «Самарская область, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, вблизи пересечений М5 «Урал» и Старосемейкинское шоссе», по вопросу определения размера и сроков устранения дефектов и недостатков.

В письме исх. № Ю-008/2024г от 08.08.2024 ответчик предположил, что дефект изготовления изделия, по мнению истца, это несоответствие отверстий для крепления товара. Сообщил, что в связи с тем, что предварительно не были согласованы чертежи с указанием необходимого расположения отверстий для крепления, не была указана необходимость в производстве отверстий для крепления изготовитель произвел товар по стандартной схеме продукции со стандартным расположением отверстий. Предложил истцу 40 000 рублей за самостоятельное сверление отверстий, либо поставщик сам произведет сверление отверстий в течении 30 календарных дней, а по качеству покраске сообщил о не гарантийном случае.

После чего в ответ на письмо исх. № Ю-008/2024г от 08.08.2024 истец направил письмо исх. № 117 от 10.08.2024 о согласии на сверловку отверстий ответчиком в течение 20 дней и повторном вызове представителя ООО «АльфаМет» на комиссию по вопросу недостатков.

12.08.2024 на комиссии был составлен акт выявленных дефектов, где при осмотре выявили недостатки с общей суммой устранения 754 000 рублей, на которой представитель ответчика отсутствовал.

Претензия о взыскании 754 000 рублей с ООО «АльфаМет» была направлена письмом исх. № 119 от 15.08.2024, которая ответчиком до сих пор оставлена без ответа.

Истец посчитал, что недостаток относится к зоне ответственности ООО «АльфаМет» как продавца некачественного товара.

Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает, что по условиям договора поставки и спецификации № 1 была согласована поставка продукции не требующая соответствия ГОСТу, ТУ, сертификации и на условиях представленного технического задания которыми не оговаривались условия по качеству и толщине окраса поверхности изделия, а также расположение крепежных отверстий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указывает на надлежащее исполнение договора поставки №ООЗ-54/23 от 24.10.2023.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор подряда №8 от 20.10.2024 года, заключенный между ООО «Дорстрой» в лице директора ФИО3 и ООО «ССМ» в лице директора ФИО4.

По условиям договора подряда №8 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в составе, определенном в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

В составе работ было указано сверление отверстий для крепления Егозы на 859 столбах, стоимость указанных работ составила 188 980 рублей.

Однако, в договоре поставки №ООЗ-54/23, заключенном между истцом и ответчиком, изначально не было предусмотрено и согласовано сторонами указанной услуги при изготовлении продукции, что подтверждается спецификацией №1 от 24.10.2023 года к договору.

Третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмаш» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ссылается на следующее.

Согласно заключенному с истцом договору подряда № 8 от 20.10.2024 ООО «ССМ» выполнило работы на объекте: «Складской комплекс со встроенной АБЧ расположенный по адресу: «Самарская область, муниципальный район Красноярский, городское поселение Новосемейкино, вблизи пересечений М5 «Урал» и Старосемейкинское шоссе» на общую сумму 1 243 950 (один миллион двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 20% - 207 325 рублей. По заказу истца производились очистка ржавчины, обеспыливание, обезжиривание и покраска столбов, снятие и установка секций металлического ограждения и сверление отверстий. Все работы по договору выполнены, приняты и оплачены.

Вместе с тем, ответчик указывает, что первоначально поставленная продукция была покрыта гладкой глянцевой полиэфирной краской, истцом были приобретены - алкидная/ алкидно-акриловые эмали и пентафталевая эмаль.

Истцом было закуплено 24 кг. Краски, что подтверждается счет-фактурами 7022/19 от 24.10.2024, 7196/19 от 01.11.2024, 7234/19 от 04.11.2024, 013/2024-0043245 от 06.11.2024, 013/2024-0043243 от 06.11.2024, 013/2024-0042515 от 31.10.2024, 013/2024-0042513 от 31.10.2024.

Площадь столбов: 859 столбов 2140 150*150 мм

Площадь 1 столба 0,06*2,14*4 плюс фланец 0,15*0,15*2= 0,5136кв.м. + 0,045= 0,5589 кв.м. Общая площадь для покрытия краской: 859*0,5589 = 480 кв.м.

Согласно инструкциям на краску:

Покрытие 1 кг хватает на 8-10 м2, в 1 слой т.е. 24 кг колерованной краски хватит на 192288 кв.м., что в 2 раза меньше чем необходимо чтобы покрасить все столбы. А при двухслойном покрытии в 4 раза.

Также ответчик указывает, что используется 3 разных подвида краски 4 разных производителей, что не позволит при колеровке получить одинаковый оттенок цвета на всех столбах.

Таким образом, по мнению ответчика невозможно достоверно установить для каких целей приобреталась истцом краска в указанном объеме и была ли именно она использована для устранения недостатков, так как в материалах дела отсутствую доказательства передачи материала подрядчику ООО «ССМ».

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно перекрашивания поставленной продукции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 28.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.       Каким типом краски выполнено окрашивание столбов – полиэфирная порошковая краска  или алкидно-акриловая эмаль (грунт-эмаль)? С указанием цвета окраса. Для экспертизы случайным образом на усмотрение эксперта выбирается 10 столбов, находящихся на объекте строительства по адресу: Самарская область, пгт. Новосемейкино (вблизи пересечений трассы М5 Урал и Старосемейкинское шоссе).

2.       Имеет ли место перекрашивание в исследуемой выборке столбов в количество 10 шт. и если да, то каким типом краски выполнено перекрашивание столбов (полиэфирная порошковая краска или алкидно-акриловая эмаль (грунт-эмаль).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №785/2-3-25, 786/5-3-25 от 09.03.2025 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Лакокрасочное покрытие исследуемой выборки столбов в количестве десять штук состоит из двух слоев. Для окрашивания первым слоем использован лакокрасочный материал, изготовленный на основе полиэфирных смол. Установить, является ли он порошковым или иным лакокрасочным материалом не представляется возможным в виду того, что исследованию подлежит уже сформированное (не содержащее растворителя) лакокрасочное покрытие.

Для окрашивания вторым слоем использованы алкидные (объекты №№1,2,4,6,7,8,9,10) и алкидно-акриловые (объекты №№3,5) эмали.

Все слои лакокрасочного покрытия имеют светло-серый цвет, наиболее близкий по Криминалистическому определителю цвета (М., Прокуратура СССР, 1977г.) к «серый 0.0-12».

По второму вопросу:

В исследуемой выборке из десяти столбов проводилось перекрашивание, которое выполнено с использованием алкидных (объекты №№1,2,4,6,7,8,9,10) и алкидно-акриловых (объекты №№3,5) эмалей.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что проведение экспертизы невозможно, так как прошло большое количество времени с момента поставки товара. Кроме того, данный случай не относится к гарантийному в виду отсутствия сквозной коррозии на поставленных изделиях, что подтверждает акт комиссионного осмотра № 01/10-2024 от 08.10.2024.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Суд полагает, что проведение дополнительной судебной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые были поставлены на разрешение  эксперта.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы по вопросам указанным истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При обращении в суд истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер и вину ответчика. Однако при установлении противоправных действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникшими убытками суд не вправе отказать в удовлетворении исковых требований только со ссылкой на отсутствие доказательств размера убытков, поскольку последний – это собственно денежная сумма, определенная истцом.

В то же время в подтверждение данной суммы должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.

Согласно представленному в материалы дела паспорту на продукцию на ограждение из сварных прутьев 3D, 2D гарантия распространяется только на антикоррозийную защиту секций 3D, 2D, рулонной сетки, столбов и других элементов ограждения.

Если в течении гарантийного срока в изделии выявлены дефекты, то покупатель обязан сообщить об этом производителю в письменном виде. Производитель вправе направить своего специалиста для осмотра обнаруженных дефектов.

Согласно разделу «рекламации» паспорта на продукцию, указано следующее:

В случае спора о причинах возникновения недостатков, покупатель вправе провести экспертизу изделия за свой счет, производитель вправе присутствовать при проведении экспертизы. В спорных ситуациях стороны обращаются за экспертизой в одну из независимых экспертных организаций, компетентных в проведении подобного рода экспертиз. В случае отсутствия соглашения сторон об определении экспертной организации, ненадлежащее качество товара подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ.

Если претензия обоснована в соответствии с условиями настоящей гарантии, производитель по договоренности с покупателем, либо заменит дефектное изделие на новое, либо компенсирует стоимость дефектного изделия в денежном выражении, либо произведет за свой счет ремонт дефектного изделия, либо вернет уплаченную за товар сумму. Данные условия гарантии стороны согласовали, что подтверждается подписями истца и ответчика на указанном документе.

Несмотря на согласованные сторонами условия, предусмотренные договором, спецификацией и паспортом изделия, 12.08.2024 (в срок более чем через 8 месяцев с момента, когда изделия были приняты в эксплуатацию) ООО «Дорстрой» составило Акт выявленных дефектов, комиссией в составе директора ООО «Дорстрой» - ФИО3 и руководителя строительства ООО «ВБ Девелопмент» - ФИО7 Данными лицами было указано о наличии на 861 столбе ржавчины и отсутствии на 879 кронштейнах отверстий для крепления, а также указана сумма устранения дефектов в размере 754 000 рублей. Каким образом была рассчитана данная сумма, и какие работы необходимо произвести для устранения указанных дефектов в акте не указано, приложения с расчетом и списком работ к акту также не прилагаются.

В материалы дела доказательств досудебного исследования не представлено.

Согласно п. 7.1 договора при установке в соответствии с рекомендациями ООО «АльфаМет» и правильной эксплуатации, предоставляется гарантийный срок на секционные системы ограждений: гарантия на технические характеристики продукции – внутренняя зона (свыше 3 км от берега моря) – 12 месяцев.

Область действия гарантии на технические характеристики продукции: производитель гарантирует, что коррозия не образует сквозные отверстия на наружной поверхности изделия в результате окисления его металлической основы.

Сквозная коррозия — это местная коррозия, вызвавшая разрушение металла насквозь.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра №01/10-2024 от 08.10.2024, составленный представителем ООО «Дорстрой» ФИО4 и ООО «Альфа Мет» ФИО8

Согласно указанного акта, в результате осмотра продукции, использованной ООО «Дорстрой» при монтаже систем ограждения, а также оставшейся неиспользованной части продукции, находящейся на складе ООО «Дорстрой» по адресу: Самарская область, пгт. Новосемейкино:

1.                   Выявлено наличие на поверхности ряда изделий редкие пятна коричневого оттенка диаметром 1-10 мм., похожие на пятна, образующиеся в результате процессов ржавления (коррозии).

2.                   Очагов сквозной коррозии металла продукции не выявлено.

Настаивая на том, что ООО «АльфаМет» должно возместить стоимость устранения недостатков, истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих наличие некачественной продукции, наличие экспертных заключений и других доказательств.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика, не обосновал размер убытков, а также не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Таким образом, при заявлении настоящего иска истцом не доказан факт поставки некачественной продукции, в связи и чем в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 340 060 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Приведенная норма не содержит конкретных сроков для перечисления денежных средств, причитающихся экспертам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 при выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2025 года по делу №А57-28211/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 19.03.2025 года от федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов                              №785/2-3/25, №786/2-3/25  от 09.03.2025.

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АльфаМет» на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 80 080 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 17.01.2025.

Во исполнение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дорстрой» на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 27.01.2025.

Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было признано допустимым доказательством, исследовано и оценено судом при принятии судебного акта. Стоимость экспертизы составляет 80 080 рублей.

Определением суда от 14.04.2025 на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Самарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 88 080 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу.

Таким образом, денежные средства, затраченные ООО «Дорстрой» и ООО «АльфаМет» на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы суд возлагает на ООО «Дорстрой».

На основании изложенного с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «АльфаМет» подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 80 080 руб.

При обращении с настоящим исковым заявлением ООО «Дорстрой» была оплачена государственная пошлина в размере 42 700 руб., что подтверждается платежным поручением №963 от 17.09.2024, исходя из цены иска в размере 754 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом.

При цене иска в размере 1 340 060,08 руб. размер государственной пошлины составляет 65 202 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 700 руб. возмещению истцу не подлежат. Государственная пошлина в размере 22 502 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 502 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМет»,  ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Саратов расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88 080 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 32 от 27.01.2025, на счет общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по следующим реквизитам:

ООО «Дорстрой»

ИНН <***> КПП 631101001

р/с <***> ПАО «АК БАРС» Банк г.Казань,

БИК 049205805, к/с 30101810000000000805

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева