Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А06-5536/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5536/2024
г. Саратов
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2025 года по делу №А06-5536/2024

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Камерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Камерон» от 27 апреля 2024 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Камерон» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Камерон» (далее – ООО «РКФ «Камерон», ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО «РКФ «Камерон» от 27.04.2024 недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал решение общего собрания участников ООО «РКФ «Камерон» от 27.04.2024 в части внесения изменений в пункт 3.2. Устава ООО «РКФ «Камерон» путем внесения дополнительного пункта 3.2.2.1 в части утверждения абзаца 2 пункта 3.2.2.1 следующего содержания: «Если на даты регистрации данного пункта участник общества является участником иных организаций с аналогичным видом деятельности или осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичного вида он обязан в течение 10 календарных дней с даты регистрации изменений Устава РКФ «Камерон» в данной редакции подать заявление о выходе из состава и/или из состава участников иных организаций с аналогичным видом деятельности и/или прекратить предпринимательскую деятельность аналогичного вида.» недействительным. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2025 отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РКФ «Камерон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.09.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2024 участниками общества являлись: ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 15%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 35%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 50%.

27.04.2024 состоялось общее собрание участников общества, по итогам проведения которого приняты решения об утверждении годового отчета общества, о внесении изменений в Устав общества, о распределении чистой прибыли за 2023 год.

По вопросу о внесении изменений в Устав общества было принято решение внести, в частности, в пункт 3.2. изменения, дополнив его пунктом 3.2.2.1. следующего содержания:

пункт 3.2.2.1. На основании статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества не имеет права быть участником в других обществах с ограниченной ответственностью и/или иных организаций с аналогичным видом деятельности, и/или осуществлять предпринимательскую деятельность аналогичного вида.

Если на даты регистрации данного пункта участник общества является участником иных организаций с аналогичным видом деятельности или осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичного вида он обязан в течение 10 календарных дней с даты регистрации изменений Устава РКФ «Камерон» в данной редакции подать заявление о выходе из состава и/или из состава участников иных организаций с аналогичным видом деятельности и/или прекратить предпринимательскую деятельность аналогичного вида.

Считая, что принятое 27.04.2024 решение является недействительным, поскольку ФИО2 не принимала участия в общем собрании участников общества, уведомление о проведении общего собрания участников общества не получала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества в части внесения изменений в пункт 3.2. Устава общества, оформленным протоколом от 27.04.2024, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

Согласно статье 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится внесение изменений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО установлено, что решения по вопросу внесения изменений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из представленных в дело доказательств следует, что в ООО «РКФ «Камерон» действует Устав, утвержденный на внеочередном общем собрании общества 15.09.2022 протоколом №09-22 (т.1 л.д. 92-96).

Пунктом 6.1 Устава ООО «РКФ «Камерон» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В результате проведенного общее собрания участников общества за принятие оспариваемого решения проголосовали участники общества ФИО4 и ФИО5, суммарная доля которых в уставном капитале общества составляет 85% от общего числа голосов, т.е. вопросы, поставленные на повестку дня, приняты 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества, что соответствует положениям устава общества.

Вместе с тем, при принятии решения о внесении изменений в Устав общества было принято решение, в частности, внести в пункт 3.2. Устава изменения, дополнив его пунктом 3.2.2.1. следующего содержания:

пункт 3.2.2.1. На основании статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества не имеет права быть участником в других обществах с ограниченной ответственностью и/или иных организаций с аналогичным видом деятельности, и/или осуществлять предпринимательскую деятельность аналогичного вида.

Если на даты регистрации данного пункта участник общества является участником иных организаций с аналогичным видом деятельности или осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичного вида он обязан в течение 10 календарных дней с даты регистрации изменений Устава РКФ «Камерон» в данной редакции подать заявление о выходе из состава и/или из состава участников иных организаций с аналогичным видом деятельности и/или прекратить предпринимательскую деятельность аналогичного вида.

Как видно из абзаца 2 пункт 3.2.2.1. Устава на участника общества, который на дату регистрации данного пункта является участником иных организаций с аналогичным видом деятельности или осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичного вида, возлагается обязанность в течение 10 календарных дней с даты регистрации изменений Устава РКФ «Камерон» в данной редакции подать заявление о выходе из состава и/или из состава участников иных организаций с аналогичным видом деятельности и/или прекратить предпринимательскую деятельность аналогичного вида.

Закон об ООО не устанавливает обязанность участников общества подать заявление о выходе из состава и/или из состава участников иных организаций с и/или прекратить предпринимательскую деятельность аналогичного вида в случае, если они являются участниками иных организаций с видом деятельности аналогичным видам деятельности общества или осуществляют предпринимательскую деятельность аналогичного вида.

Поскольку обязанность участника общества, который на дату регистрации пункта 3.2.2 Устава является участником иных организаций с аналогичным видом деятельности или осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичного вида, подать в течение 10 календарных дней с даты регистрации изменений Устава РКФ «Камерон» в данной редакции заявление о выходе из состава и/или из состава участников иных организаций с аналогичным видом деятельности и/или прекратить предпринимательскую деятельность аналогичного вида не установлена Законом об обществах с ограниченной ответственностью, возлагается на участников общества решением общего собрания участников общества, то, такая обязанность в силу пункта 2 статьи 9 Закона об ООО относится к дополнительной обязанности.

Дополнительные обязанности участников общества могут быть возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, решение о внесении изменений в Устав Общества в части утверждения абзаца 2 пункта 3.2.2.1. Устава в новой редакции могло быть принято только всеми участниками общества единогласно.

Поскольку решение в этой части было принято только 85 % участников Общества, то, следовательно, оно принято при отсутствии необходимого кворума и, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В свою очередь, в отличие от абзаца 2, абзац 1 пункта 3.2.2.1. Устава, устанавливая требования к учредителю Общества, какие-либо дополнительные обязанности на участников общества не возлагает.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «РКФ «Камерон» от 27.04.2024 в части внесения изменений в пункт 3.2. Устава ООО «РКФ «Камерон» путем внесения дополнительного пункта 3.2.2.1 в части утверждения абзаца 2 пункта 3.2.2.1 следующего содержания:

«Если на даты регистрации данного пункта участник общества является участником иных организаций с аналогичным видом деятельности или осуществляет предпринимательскую деятельность аналогичного вида он обязан в течение 10 календарных дней с даты регистрации изменений Устава РКФ «Камерон» в данной редакции подать заявление о выходе из состава и/или из состава участников иных организаций с аналогичным видом деятельности и/или прекратить предпринимательскую деятельность аналогичного вида».

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия в части признания недействительным решения очередного собрания участников общества не содержит. Апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении очередного (годового) собрания участников ООО РКФ «Камерон».

Между тем, в соответствии с пунктом 6.7 Устава общества подготовка, созыв и проведение Общего собрания участников осуществляются в соответствии с Законом об ООО, настоящим Уставом и Положением об Общем собрании участников общества.

Согласно пункту 3.21 Положения об общем собрании участников общества после назначения даты, места и времени проведения общего собрания участников и утверждении повестки дня собрания Генеральный директор обязан не позднее чем за пятнадцать дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или посредством смс уведомлений на номер телефона или на адрес электронной почты участников общества.

В рассматриваемом случае на спорном собрании было принято решение об утверждении годового отчета общества, о внесении изменений в Устав общества, о распределении чистой прибыли за 2023 год.

В материалы дела ООО «РКФ «Камерон» представлены:

- уведомление о проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «РКФ «Камерон»,

- протокол №01-24 собрания участников ООО «РКФ «Камерон» от 27.04.2024.

В вышеуказанном уведомлении указано о том, что ФИО2 уведомляется о проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «РКФ «Камерон» 27.04.2024 в 12.00 по адресу: 414000, <...>/Шаумяна, д. 75/48.

В подтверждение надлежащего направления вышеуказанного уведомления ООО «РКФ «Камерон» представлен отчет по доставке почтовой корреспонденции с номерами почтового идентификатора 41400093515479 и 41400093520244, размещаемой на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет.

Из отчета по доставке почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 41400093515479, описи и почтового конверта следует, что почтовая корреспонденция - уведомление о проведении очередного (годового) собрания участников ООО РКФ «Камерон», направленная ФИО2 по адресу <...> возвращена организацией почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, не полученной адресатом.

Из отчета по доставке почтовой корреспонденции с номером почтового идентификатора 41400093515479, описи и почтового конверта (л. д. 105 – 108) следует, что почтовая корреспонденция - уведомление о проведении очередного (годового) собрания участников ООО РКФ «Камерон», направленная ФИО2 по адресу <...> возвращена организацией почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, не полученной адресатом.

Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте ознакомления и проведения очередного (годового) общего собрания участников ООО «РКФ «КАМЕРОН», не явился.

Неполучение истцом поступающей по указанному выше адресу почтовой корреспонденции относится к рискам самого истца и не может вменяться обществу как нарушение порядка проведения собрания.

Довод апеллянта о том, что общество могло иным способом известить участника о проведении собрания является и не извещение иным способом является злоупотреблением права со стороны общества, является необоснованным.

Согласно пункту 3.21 Положения об общем собрании участников общества после назначения даты, места и времени проведения общего собрания участников и утверждении повестки дня собрания Генеральный директор обязан не позднее чем за пятнадцать дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или посредством смс уведомлений на номер телефона или на адрес электронной почты участников общества.

Следовательно, поскольку данный пункт положения содержит диспозитивную норму, Генеральный директор сам определяет, каким образом извещать участников, чтобы было действительное подтверждение надлежащего извещения.

Направление уведомления заказным письмом является более надежным и позволяет отслеживать движение письма, исключая необоснованные претензии в ненадлежащем уведомлении, в отличие от смс-оповещения и электронной почты.

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно признал надлежащим извещение ФИО2 о проведении очередного общего собрания участников общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2025 года по делу №А06-5536/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный