Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-256641/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256641/2017
01 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04 02 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДорХан 21 век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года,

по иску ООО «Волгостальконструкция»

к ООО «ДорХан 21 век»

об истребовании имущества,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – истец, ООО «Волгостальконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ответчик, ООО «ДорХан 21 век») об обязании передать истцу в срок десять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 (Восемьдесят) качественных и укомплектованных комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что для правильного разрешения настоящего спора с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А40-63544/2017, следует дать правовую квалификацию договору, определить нормы права, подлежащие применению, а также разрешить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 729 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме., с учетом уточнения исковых требований. Суд обязал ООО «ДорХан 21 век» передать ООО «ВСК» в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 и документацию в соответствии с п.4.3.4 договора: Сервисную книжку «Ворота секционные», с указанием серийного номера секционных ворот и номера заказа; Паспорт. Условия гарантии; Лист электронного контроля; Чертежи по сборке комплектов секционных ворот; Упаковочные спецификации.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ДорХан 21 век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом не учтен ряд фактических обстоятельств, установленных решением суда по делу № А40-63544/17, подтверждающих отказ Истца от получения Изделий:

игнорирование Истцом требований Ответчика о подготовке объекта к монтажу, о приемке товара - письма Ответчика исх. № 1442 от 05.12.2014, исх. № 1226 от 11.11.2015, исх. № 466 от 28.12.2016, № 42 от 20.02.2017, исх. № 114 от 27.06.2017; намерения Истца расторгнуть договор - письма Истца исх. № 310 от 01.03.2017 г (к письму прилагалось соглашение о расторжении договора, подписанное Истцом) и исх.№ 1058 от 30.06.2017 г., (уведомление о расторжении договора и оплате убытков); отсутствие волеизъявления на получение товара - Истец до вынесения решения о взыскании убытков (24.10.2017) ни разу не потребовал передать ему Изделия, первая претензия об истребовании товара - письмо исх. № 1935 от 17.11.2017, при том, что ему было известно, что Изделия подлежат утилизации. Даже во встречном иске по делу № А40-63544/17 Истец требовал взыскания неустойки.

Ответчик полагает, что действия истца по истребованию исполненного по договору, необходимо оценивать как действия со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), обращает внимание что суды не оценили поведение истца, как в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору, так и последующие действия и бездействие. Также суд, делая вывод о компенсации истцом ответчику произведенных затрат, не учел сроки и обстоятельства при которых происходила оплата.

Кроме того ответчик указывает на то, что изготовление Изделий не является предметом договора, а непоставленные Изделия не являются результатом незавершенной работы, полагает вывод суда о том, что доводы ответчика о смешанном характере договора противоречат установленным обстоятельствам не обоснован, т.к. не понятно на какие именно обстоятельства ссылается суд.

Кроме того ответчик указывает что суд необоснованно принял уточнение иска, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 27.05.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступивший от ООО «Волгостальконструкция» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 1314187383172090942000000/ ВДВ006602 от 06.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался поставить, доставить, и установить 230 комплектов секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Волгоград, в/г 3, ЮВО (далее по тексту - Объект) и сдать работы заказчику.

В силу п. 1.2 Договора исполнитель обязался совершить указанные в п. 1.1 Договора работы со сметами-заказами, определяющими цену изделий и работ, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

В соответствии с п. п. 2.1 - 2.4 Договора стороны установили стоимость изделий на основании смет-заказов в размере 20 355 000 руб., стоимость доставки на основании смет-заказов 960 000 руб., стоимость работ на основании смет-заказов 4 945 000 руб., а всего стоимость Договора на основании смет-заказов составила 26 260 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в сумме 13 130 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Обязательства по оплате Договора истцом выполнены частично на сумму 14 780 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель осуществляет доставку Изделия в течение 50 (Пятидесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.4 настоящего договора, при условии наличия у исполнителя подписанных с обеих сторон договора и смет-заказов.

В момент доставки изделий на объект по указанному в настоящем Договоре адресу Заказчик подписывает товарные накладные.

Всего ответчик отгрузил истцу 150 комплектов ворот (последняя отгрузка была в 15.09.2015). Из них смонтировано 80 комплектов (акты выполненных работ подписаны 12.10.2015 года), остальные 70 комплектов остались храниться на объекте.

Сторонами согласован размер удержания по состоянию на 10.05.2017 по п. 2.8 Договора на покрытие затрат, связанных с исполнением заказчиком функций генподрядчика в размере 60 467 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.2 Договора срок установки Изделия составляет 50 (Пятьдесят) рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.5 и при условии выполнения Заказчиком п. 4.1.2 настоящего Договора, а также подписания накладной, иначе срок установки продлевается на время невыполнения Заказчиком указанных в данном пункте условий.

Как указал истец, ООО «ВСК» обязательства, закрепленные в п. 4.1.2 Договора выполнены, однако, исполнитель не осуществил изготовление и доставку 80 комплектов секционных ворот на объект и не представил для подписания накладные по форме согласно п. 2.9 Договора.

ООО «ДорХан 21 век» неоднократно требовало от ООО «ВСК» оплатить задолженность и принять оставшиеся изделия

Однако данные требования не были удовлетворены ООО «ВСК». Вместе с тем, в письме исх. № 310 от 01.03.2017 ООО «ВСК» признало задолженность в размере 439 531,95 руб. и предложило рассмотреть вопрос поставки 80 комплектов ворот по отдельному договору, однако проект такого договора представлен не был. ООО «ДорХан 21 век» отказалось от дальнейшего исполнения Договора с ООО «ВСК» и в части монтажа (с 20.02.2017) и в части поставки и доставки (с 10.03.2017) и потребовало оплаты задолженности и возмещения убытков.

В связи с тем, что заказчиком в добровольном порядке не были исполнены претензионные требования, ООО «ДорХан 21 век» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору 1314187383172090942000000/ ДВ006602 от 06.11.2014 в размере 7 319 531 руб. 95 коп., пени в размере 217 568 руб. 32 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 83 823 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.10.2017 № А40-63544/17-12-356 исковые требования ООО «ДорХан 21 век» к ООО «ВСК» о взыскании задолженности по договору № 1314187383172090942000000/ ВДВ006602 от 06.11.2014 удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» задолженность согласно договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 439 531 руб. 95 коп., убытки в размере 6 880 000 руб., пени в размере 282 630 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 761 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 61 105 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Волгостальконструкция» - отказано.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63544/17-12-356 от 24.10.2017 судом установлены обстоятельства того, что ООО «ДорХан 21 век» изготовило по Договору для ООО «ВСК» 80 комплектов секционных ворот и уведомило ООО «ВСК» о готовности их к отгрузке и необходимости их принять.

В связи с тем, что ответчик после исполнения истцом решения по делу № А40-63544/17-12-356, 80 комплектов секционных ворот не поставил в адрес истца в установленный срок, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-63544/17, установил, что истец как заказчик компенсировал ответчику произведенные затраты в виде убытков в сумме 6 880 000 руб., а результат незавершенной работы - 80 комплектов секционных работ - не был передан ответчиком (подрядчиком), в связи с чем посчитал заявленные требования законными и обоснованными.

Судами также обосновано отклонены доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от приемки изделий и у ответчика отсутствует обязанность передачи изделий в связи с чем, 80 комплектов секционных ворот утилизированы, так как представленные ответчиком докладная записка от 27.12.2018 за подписью руководителя службы складской логистики ФИО2 и Акт списания ТМЗ № 000089 от 27.12.2018 не соответствуют ни по форме, ни по порядку оформления актам № ТОРГ-15 и № ТОРГ-16, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 132, составлены на иное количество ворот - 160 штук, и не содержат сведений о том, что утилизированные ответчиком по названным документам ворота, являются воротами, изготовленными по Договору.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами не были учтены все обстоятельства дела, в том числе и установленные судебными актами по делу № А40-63544/17. Напротив, суды учли все обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку. По сути, податель жалобы заявляет несогласие с выводами судов относительно установления факта утилизации дверей. Между тем кассационный суд не вправе делать переоценку доказательств, произведенную нижестоящими судами.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что действия истца по истребованию имущества следует оценивать как злоупотребление правом, поскольку истец пытается свести на нет взыскание с него убытков, подтвержденных судебным актом по другому делу.

Кассационный суд отклоняет данный довод. Речь идет об обязании ответчика передать результат незавершенной работы - 80 комплектов секционных ворот по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 и документацию на них. Если ответчик считает, что это имущество у него отсутствует по какой-либо причине, например, в результате чьих-либо действий, то вправе в ходе исполнительного производства представить документы, подтверждающие это.

Кассационный суд отклоняет довод ответчика о неправильной квалификации судами спорного договора. Суды, учитывая, что в рамках дела № А40-63544/17 был сделан вывод о том, что спорный договор является договором подряда, руководствуясь правилом о непротиворечивости судебных актов, определили этот договор как договор подряда и указали, что предметом спора является результат незавершенной работы (ст. 729 ГК РФ)

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято изменение исковых требований. По мнению кассационного суда, суд первой инстанции, принимая уточнение иска, не нарушил требования ст. 49 АПК РФ, поскольку как до уточнения, так и после него, речь шла об истребовании 80 комплектов дверей по спорному договору.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-256641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова