Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-256641/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55454/2018-ГК


г. Москва Дело №А40-256641/2017

«09» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгостальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года

по делу № А40-256641/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1589),

по иску ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ДорХан 21 век" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО «ДорХан 21 век» передать ООО «Волгостальконструкция» в срок десять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 (Восемьдесят) качественных и укомплектованных комплектов секционных ворот, изготовленных по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года, заключенному между ООО «ДорХан 21 век» и ООО «Волгостальконструкция».

Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ООО «ДорХан 21 век» незаконно удерживает имущество, приобретенное у него истцом на основании договора купли-продажи от 06.1.2014г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018г. исковые требования истца ООО «Волгостальконструкция» оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в связи с правомерным отказом ООО «ДорХан 21 век» от исполнения Договора в части поставки спорных изделий, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, у ответчика отсутствует обязанность передать изделия и ответчик не несет ответственность за качество изделий с момента такого отказа, то есть с 10.03.2017г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волгостальконструкция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 19.09.2018г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.09.2018г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы , направленной на выявление качества хранящихся на территории ответчика комплектов секционных ворот и их соответствия договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года, которое было отклонено судебной коллегией как не соотносящееся с предметом и основанием исковых требований (статья 301 ГК РФ) и с прекращением действия договора поставки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорХан 21 век» (далее –Исполнитель, истец) и ООО «ВСК» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 (далее – Договор), предметом которого является поставка, доставка и установка 230 (Двести тридцать) комплектов секционных ворот на объекте по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО.

Стоимость договора составляет 26 260 000 руб. (п. 2.4. Договора).

В период действия Договора ООО «ДорХан 21 век» исполнило договорные обязательства (поставка, доставка и установка) на общую сумму 15 279 999,41 руб. Также было изготовлено и готово к отгрузке изделий на сумму 6 880 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по оплате Договора ООО «ВСК» выполнены частично на сумму 14 780 000 руб.

Всего ответчик отгрузил истцу 150 комплектов ворот (последняя отгрузка была в 15.09.2015). Из них смонтировано 80 комплектов (акты выполненных работ подписаны 12.10.2015 года), остальные 70 комплектов остались храниться на объекте.

Дальнейшее исполнение Договора со стороны ООО «ДорХан 21 век» в части доставки и монтажа изделий не представлялось возможным ввиду не выполнения Заказчиком встречных обязательств по подготовке проемов, согласно п. 4.1.2. Договора.

При этом сроки поставки и монтажа изделий Заказчиком определены не были, сохранность ранее поставленных изделий со всей комплектацией Заказчиком обеспечена не была.


Также ООО «ДорХан 21 век» неоднократно требовало от ООО «ВСК» оплатить задолженность и принять оставшиеся изделия. Однако данные требования не были удовлетворены ООО «ВСК».

Вместе с тем, в письме исх. № 310 от 01.03.2017 ООО «ВСК» признало задолженность в размере 439 531,95 руб. и предложило рассмотреть вопрос поставки 80 комплектов ворот по отдельному договору, однако проект такого договора представлен не был.

ООО «ДорХан 21 век» отказалось от дальнейшего исполнения Договора с ООО «ВСК» и в части монтажа (с 20.02.2017) и в части поставки и доставки (с 10.03.2017) и потребовало оплаты задолженности и возмещения убытков.

Неготовность объекта к монтажу также была подтверждена письмами и фотографиями, которые имеются в материалах дела №А40-63544/17-12-356 и были исследованы судом.

Все вышеизложенные обстоятельства в отношении спорных изделий по Договору были установлены и разрешены в процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-63544/17-12-356 по иску ООО «ДорХан 21 век» к ООО «ВСК» о взыскании задолженности и убытков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в связи с правомерным отказом ООО «ДорХан 21 век» от исполнения Договора в части поставки спорных изделий, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, у ответчика отсутствует обязанность передать изделия и ответчик не несет ответственность за качество изделий с момента такого отказа, то есть с 10.03.2017г.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о необоснованности исковых требований истца в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Как следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-63544/17-12-356, ООО «ДорХан 21 век» отказалось от дальнейшего исполнения Договора с ООО «ВСК» и в части монтажа (с 20.02.2017) , поставка 80 комплектов секционных ворот по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года так и не была произведена по вине ООО «ВСК», в связи с чем оснований полагать ,что ООО «ВСК» стало законным правообладателем вышеуказанного имущества , у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом не доказано право собственности на 80 комплектов секционных ворот , у истца не возникло и права на его истребование в порядке статьи 301 ГК РФ.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ДорХан 21 век» получило в рамках дела № А40-63544/17-12-356 6 880 000 руб. в виде стоимости не поставленных в его адрес секционных ворот, подлежат отклонению, поскольку указанная сумма является не оплатой по договору поставки, а реальными убытками ответчика, понесенными им в процессе изготовления ворот в виде расходных материалов и иных затрат при их изготовлении.

Данные обстоятельства не влекут переход права собственности на изготовленные ответчиком секционные ворота к истцу и , как верно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствует обязанность передать изделия по прекращенному договору поставки.

Незаконность владения ответчиком спорным имуществом также не доказана истцом допустимыми и бесспорными доказательствами.

При отсутствии доказательств двух главных обстоятельств (право собственности и незаконность владения имуществом), виндикационное требование истца не подлежало удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-256641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Алексеева Е.Б.

Савенков О.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.