Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-256641/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77923/2019-ГК

Дело № А40-256641/17
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДорХан 21 век»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г.

по делу № А40-256641/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1589)

по иску ООО «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>)

к ООО «ДорХан 21 век» (ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

диплом АВС 0274161 от 21.05.1998;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2019,

диплом ДВС 1115271 от 20.06.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее - ответчик) об обязании передать истцу в срок десять рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 (Восемьдесят) качественных и укомплектованных комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014N 1314187383172090942000000/ВДВ006602.

В обоснование требований истец указал, что ответчик незаконно удерживает имущество, приобретенное у него на основании договора купли-продажи от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства в отношении спорных изделий были установлены при рассмотрении дела N А40-63544/2017, которым подтверждена правомерность отказа ООО ДорХан 21 век" от исполнения договора в части поставки спорных изделий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, у ответчика отсутствует обязанность передать приобретенное имущество, а изготовитель не несет ответственность за качество изделий с момента такого отказа, то есть с 10.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-256641/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции, суд кассационной инстанции указал, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А40- 63544/2017, следует дать правовую квалификацию договору, определить нормы права, подлежащие применению, а также разрешить вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по договору от 06.11.2014 № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 и документацию в соответствии с п.4.3.4 договора: Сервисную книжку «Ворота секционные», с указанием серийного номера секционных ворот и номера заказа; Паспорт. Условия гарантии; Лист электронного контроля; Чертежи по сборке комплектов секционных ворот; Упаковочные спецификации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 01.11.2019 по делу № А40-256641/17 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №1314187383172090942000000/ ВДВ006602 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016) (далее -Договор).

Согласно п.1.1. Договора исполнитель обязался поставить, доставить, и установить 230 комплектов секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: Россия, г. Волгоград, в/г 3, ЮВО (далее по тексту -Объект) и сдать работы заказчику.

В силу п. 1.2. Договора исполнитель обязался совершить указанные в п. 1.1. Договора работы со сметами-заказами, определяющими цену изделий и работ, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

В соответствии с п.2.1.-2.4. Договора стороны установили стоимость изделий на основании смет-заказов в размере 20.355.000 руб., стоимость доставки на основании смет-заказов 960.000 руб., стоимость работ на основании смет-заказов 4.945.000 руб., а всего стоимость Договора на основании смет-заказов составила 26.260.000 руб.

Согласно пункту 2.5. Договора заказчик принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в сумме 13.130 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Обязательства по оплате Договора истцом выполнены частично на сумму 14 780 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора исполнитель осуществляет доставку Изделия в течение 50 (Пятидесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.4 настоящего договора, при условии наличия у исполнителя подписанных с обеих сторон договора и смет-заказов.

В момент доставки изделий на объект по указанному в настоящем Договоре адресу Заказчик подписывает товарные накладные.

Всего ответчик отгрузил истцу 150 комплектов ворот (последняя отгрузка была в 15.09.2015). Из них смонтировано 80 комплектов (акты выполненных работ подписаны 12.10.2015 года), остальные 70 комплектов остались храниться на объекте.

Сторонами согласован размер удержания по состоянию на 10.05.2017 по п. 2.8 Договора на покрытие затрат, связанных с исполнением заказчиком функций генподрядчика в размере 60.467 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.2. Договора срок установки Изделия составляет 50 (Пятьдесят) рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.5 и при условии выполнения Заказчиком п. 4.1.2. настоящего Договора, а также подписания накладной, иначе срок установки продлевается на время невыполнения Заказчиком указанных в данном пункте условий.

Как указал истец, ООО «ВСК» обязательства, закрепленные в п. 4.1.2. Договора выполнены, однако, исполнитель не осуществил изготовление и доставку 80 комплектов секционных ворот на объект и не представил для подписания накладные по форме согласно п. 2.9. Договора.

ООО «ДорХан 21 век» неоднократно требовало от ООО «ВСК» оплатить задолженность и принять оставшиеся изделия

Однако данные требования не были удовлетворены ООО «ВСК». Вместе с тем, в письме исх. № 310 от 01.03.2017 ООО «ВСК» признало задолженность в размере 439 531,95 руб. и предложило рассмотреть вопрос поставки 80 комплектов ворот по отдельному договору, однако проект такого договора представлен не был. ООО «ДорХан 21 век» отказалось от дальнейшего исполнения Договора с ООО «ВСК» и в части монтажа (с 20.02.2017) и в части поставки и доставки (с 10.03.2017) и потребовало оплаты задолженности и возмещения убытков.

В связи с тем, что заказчиком в добровольном порядке не были исполнены претензионные требования, ООО «ДорХан 21 век» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору 1314187383172090942000000/ ДВ006602 от 06.11.2014 в размере 7.319.531 руб. 95 коп., пени в размере 217.568 руб. 32 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 83.823 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.10.2017 №А40-63544/17-12-356 исковые требования ООО «ДорХан 21 век» к ООО «ВСК» о взыскании задолженности по договору №1314187383172090942000000/ ВДВ006602 от 06.11.2014 удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» задолженность согласно договору №1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 439.531 руб. 95 коп., убытки в размере 6.880.000 руб., пени в размере 282.630 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.761 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 40.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 61 105 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Волгостальконструкция» - отказано.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-63544/17-12-356 от 24.10.2017 судом установлены обстоятельства того, что ООО «ДорХан 21 век» изготовило по Договору для ООО «ВСК» 80 комплектов секционных ворот и уведомило ООО «ВСК» о готовности их к отгрузке и необходимости их принять.

В связи с тем, что ответчик после исполнения истцом решения по делу №А40-63544/17-12-356, 80 комплектов секционных ворот не поставил в адрес истца в установленный срок, заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-63544/17, пришел к выводу, что истец как заказчик компенсировал ответчику произведенные затраты в виде убытков в сумме 6.880.000 руб., а результат незавершенной работы - 80 комплектов секционных работ - не был передан ответчиком (подрядчиком), в связи с чем посчитал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Также, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец фактически отказался от приемки изделий и у ответчика отсутствует обязанность передачи изделий в связи с чем, 80 комплектов секционных ворот утилизированы, так как представленные ответчиком докладная записка от 27.12.2018 за подписью руководителя службы складской логистики ФИО4 и Акт списания ТМЗ № 000089 от 27.12.2018 не соответствуют ни по форме, ни по порядку оформления актам № ТОРГ-15 и № ТОРГ16, утвержденным постановлением Госкомстата России № 132, составлены на иное количество ворот – 160 штук, и не содержат сведений о том, что утилизированные ответчиком по названным документам ворота, являются воротами, изготовленными по Договору.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как было верно установлено судом первой инстанции, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 27.03.2019, на заключенный между сторонами Договор распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

Между тем по смыслу статей 702, 703 Кодекса обязательства подрядчика (исполнителя) по договору подряда заключаются в выполнении по заданию заказчика определенной работы и сдачи ее результата заказчику, который должен принять результат работ и оплатить его. Таким образом, по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу пункта 1 статьи 218 того же Кодекса влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика.

Из норм главы 37 ГК РФ в совокупности с положениями главы 14 названного Кодекса не следует, что у подрядчика до передачи результата работ заказчику возникает право собственности на вещь, изготовление которой не завершено, то есть на промежуточные результаты работ.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Положения ст. 729 ГК РФ распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы.

При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация согласно ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, с прекращением подряда его объект перестает быть объектом обязательств и становится объектом вещных прав в состоянии частичной готовности.

При этом заказчик признается его собственником, поскольку согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ субъектом виндикации является либо собственник, либо иной законный владелец.

Аналогичный правовой подход изложен и в Определениях Верховного суда РФ: от 4 апреля 2018 г. № 305-ЭС18-3471 по дело № А40-131423/16 и № 303-ЭС17-10757 от 15.08.2017 по делу № А73-10944/2016

Пунктом 9.1. Договора стороны предусмотрели, что досрочное расторжение договора может иметь место в следующих случаях: по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее ООО «ДорХан 21 век» отказалось от дальнейшего исполнения Договора с ООО «ВСК» и в части монтажа (с 20.02.2017), и в части поставки и доставки (с 10.03.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы следует, что приостановить исполнение своего обязательства может лишь та сторона, на которую в силу закона или договора возложена обязанность после исполнения перед ней первоначального обязательства другой стороной исполнить свое (встречное) обязательство, и только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной такого первоначального обязательства.

Между тем, из п. п. 3.1. Договора следует, что Исполнитель - ООО «ДорХан 21 век» осуществляет доставку Изделия в течение 50 (Пятидесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя согласно п. 2.4 настоящего договора, при условии наличия у исполнителя подписанных с обеих сторон договора и смет-заказов.

В момент доставки изделий на объект по указанному в настоящем договоре адресу Заказчик подписывает товарные накладные.

Стоимость не переданных ответчиком истцу 80 комплектов секционных ворот, изготовленных ООО «ДорХан 21 век» по договору, подтвержденная условиями договора и сметами-заказами составляет 6 880 000 руб.

В рамках исполнительного производства Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике № 27647/18/21002-ИП ООО «ВСК» оплатило в полном объеме сумму задолженности перед взыскателем ООО «ДорХан 21 Век» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-63544/17, в том числе и задолженность по убыткам.

Поскольку стоимость недопоставленных 80 комплектов секционных ворот по Договору взыскана с ООО «ВСК» в пользу ООО «ДорХан 21 век» и она оплачена истцом ответчику в полном объеме истцом, оснований для его удержания ответчиком не имеется

Таким образом, требование истца (заказчика по Договору) о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе является виндикацией, то есть истребованием имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ПК РФ, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания 80 комплектов секционных ворот, изготовленных им по Договору.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчиком не доказан факт утилизации спорного имущества, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленной ответчиком докладной записки от 27.12.2018 за подписью руководителя службы складской логистики ФИО4, по результатам инвентаризации, проведенной в период с 24.12.2018 по 26.12.2018 установлено, что по состоянию на 27.12.2018 на Складе № 06.2 хранятся секционные ворота в количестве 160 штук, 2015 года производства.

Ранее, в обоснование уточненных исковых требований ООО «ДорХан 21 век» по делу № А40-63544/2017 представил в судебное заседание 12.09.2017 «Расчет прямых затрат и упущенной выгоды, образовавшихся в результате неисполнения контрагентом ООО «ВСК» своих обязанностей, предусмотренных договором № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014», из которого следует, что по Договорам № АР17 от 30.12.2014, № АР17 от 01.12.2015, № АР17 от 01.11.2016, заключенным между ООО «Автоматические ворота - 2000» и ООО «ДорХан 21 век» ООО «ДорХан 21 век» несло убытки в виде арендных платежей за хранение изготовленных для ООО «ВСК» 80 комплектов секционных ворот по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014, в последствие взысканные с ООО «ВСК» решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-63544/17-12-356.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст.11 Закона № 402-ФЗ, п. 1.4 Методических указаний).

Порядок проведения инвентаризации изложен в Методических указаниях.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Товарно-материальные ценности, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение.

В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов (п.п. 3.20, 3.23 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Исходя из п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Положения Методических указаний не запрещают включать в состав инвентаризационной комиссии представителей сторонних организаций и не содержат специальной оговорки о том, что члены инвентаризационной комиссии должны состоять с организацией в трудовых отношениях (быть работниками организации).

Таким образом, представленные ответчиком в опровержение заявленных исковых требований документы, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не могут являться доказательствами утилизации спорного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО «ДорХан 21 век» установлен и используются иные типовые документы, отличные от тех, которые определены ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 4.3.4 Договора Исполнитель обязался передать вместе с Изделием информацию, касающуюся эксплуатации Изделия, а также относящиеся к нему документы, необходимые при использовании Изделия по его назначению.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Только лишь ответчик - ООО «ДорХан 21 Век» правомочен составить документацию по п. 4.3.4 договора № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года на 80 (Восемьдесят) комплектов секционных ворот, изготовленных ООО «ДорХан 21 век» по договору № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06 ноября 2014 года (на каждый комплект секционных ворот отдельно), а именно:

1. Сервисную книжку «Ворота секционные», с указанием серийного номера секционных ворот и номера заказа;

2. Паспорт. Условия гарантии;

3. Лист электронного контроля;

4. Чертежи по сборке комплектов секционных ворот, упаковочные спецификации.

Образец документации, ранее переданной ответчиком истцу по Договору по смете-заказу МБВДВ123020 на 1 комплект секционных ворот, имеется в материалах дела.

Исходя из норм ст. ст. 307-309, 726 ГК РФ отвечтик обязан вместе с истребуемыми истцом от ответчика 80 комплектов секционных ворот, изготовленных по Договору, передать истцу и информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,, истец вправе, при наличии судебного акта по настоящему делу, удовлетворяющего исковые требования обратиться в суд в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем обязания ответчика выплаты истцу стоимости истребуемых 80 комплектов секционных ворот.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы при вынесении обжалуемого решения исполнил указания суда кассационной инстанции и вынесен обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ДорХан 21 век» является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 г. по делу № А40-256641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Бондарев А.В.

Александрова Г.С.