Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А19-19033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19033/2019

« 27 » ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТЕХ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141107, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665709, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ЭНЕРГЕТИК, <...>)

о взыскании 955 736 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТЕХ-М» о взыскании 879 238 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 05.10.2020 (паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 19.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.11.2020, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТЕХ-М» (далее – истец, ООО «ЮНИТЕХ-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (далее – ответчик, ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2»), с требованиями уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» об одностороннем отказе от исполнения контракта как несоответствующему законодательству Российской Федерации, взыскании убытков в размере 955 736 руб. 31 коп.

ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» 12.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании штрафа в размере 261 000 руб., реальных убытков в размере 618 238 руб. 83 коп.

Представитель ООО «ЮНИТЕХ-М» в судебном заседании заявила отказ от требований в части признания недействительным решения ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» об одностороннем отказе от исполнения контракта, в остальной части уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном суду дополнительном пояснении с учетом результатов экспертизы против удовлетворения первоначальных требований возражал, встречные исковые требования поддержал полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» 19.03.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона № 00134200000119000765 и документация об электронном аукционе «Поставка медицинских изделий – лучевой трубки (трубка рентгеновская) и высоковольтного трансформатора (HEMIT TANK) – комплектующих изделий для томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BrightSpeed», исполнения «Elite», зав. № 317641НМ9, имеющегося у заказчика, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 200 000 рублей.

22.04.2019 в Единой информационной системе размещен протокол проведения электронного аукциона. Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 № 00134200000119000765-2-1 победителем электронного аукциона признано ООО «ЮНИТЕХ-М».

17.05.2019 между заказчиком и ООО «ЮНИТЕХ-М» (поставщик) заключен контракт № Ф.2019.231381 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – лучевой трубки (трубка рентгеновская) и высоковольтного трансформатора (HEMIT TANK) – комплектующих изделий для томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BrightSpeed», исполнения «Elite», зав. № 317641НМ9, имеющегося у заказчика, (код ОКПД - 26.60.11.130) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта: с момента подписания и действует до 02.07.2019.

13.06.2019 Обществом поставлен полный комплект товара, предусмотренный спецификацией (приложение № 1 к контракту), однако заказчик отказался от приемки поставленного товара по причине его несоответствия техническому заданию, прикрепленному к документации об электронном аукционе:

№
Наименование Товара (заявленный заказчиком)

Кол-во единиц товара (шт.)

Характеристика поставленного товара

1.

Трубка рентгеновская с кожухом в сборе PerformixUltra (каталожный № D3185T)

1
Трубка рентгеновская с кожухом в сборе DA200 Ultra (каталожный № 989605588704, с/н 6083288058)

2.

Номер модели изделия (Кожух агрегата PerformixUltra) 2137130-2

Номер модели изделия (Кожух агрегата DA200 Ultra) каталожный № 989605588704

3.

Трубка рентгеновская с кожухом в сборе PerformixUltra

Трубка рентгеновская с кожухом в сборе DA200 Ultra

4.

Высоковольтный трансформатор (НЕМIТ TANK)

1
Высоковольтный трансформатор (HEMIT

TANK)

5.

Каталожный номер 2246223-4

Ha коробке указан номер 2246223-4, на изделии - 2237336-5

Как следует из пояснений заказчика – оба товара, заявленные в контракте не соответствуют требованиям. Так у трубки рентгеновской не совпадает модель и каталожные номера, у высоковольтного трансформатора не совпадают каталожные номера.

13.06.2019 составлен акт мотивированного отказа от приемки товаров по контракту.

14.06.2019 в ответ на акт об отказе в приемке товаров, Обществом в адрес заказчика направлены соответствующие разъяснения и сопроводительные документы в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

24.06.2019 не получив аргументированный ответ о причинах отказа в приемке оборудования, ООО «ЮНИТЕХ-М» направило в адрес заказчика претензию о нарушении условий контракта и препятствовании к его исполнению.

27.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019 № Ф.2019.231381 в связи с невозможностью исполнения условий контракта Обществом.

02.07.2019 указанное решение размещено в Единой информационной системе и направлено поставщику письмом с почтовым идентификатором 66570936035040, которое получено ООО «ЮНИТЕХ-М» 19.07.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2019 № Ф.2019.231381 вступило в законную силу 29.07.2019.

Согласно пункту 12.3 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктами 12.3 и 12.5 контракта.

При исполнении контракта, выяснилось, что заказчик не может принять товар, предложенный ООО «ЮНИТЕХ-М», так как он не соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

Как следует из пояснений ООО «ЮНИТЕХ-М» в спецификации, техническом задании к контракту указаны трубка рентгеновская Dunlee DA200 Ultra и высоковольтный трансформатор НЕМIТ TANK. Указанное оборудование было поставлено Обществом в соответствии с условиями контракта, в срок и в объеме установленный условиями контракта.

Кроме того ООО «ЮНИТЕХ-М» указывает, что в технической документации на компьютерный томограф нет прямых ограничений на использование рентгеновских трубок иных производителей. В технической документации описана только возможность наступления негативных факторов при использовании рентгеновской трубки, не соответствующей параметрам рентгеновской трубки, указанным в технической документации. Производитель томографа лишь дает рекомендации использовать оборудование собственного производства, при этом, прямого запрета на использование эквивалента в технической документации к томографу не содержится. Таким образом, требование использовать только оригинальные запасные части только данного производителя является ограничением конкуренции и противоречит антимонопольному законодательству.

Обществом был направлен запрос в Росздравнадзор о возможности совместного применения трубки рентгеновской Dunlee с томографом серии «BrightSpeed». Из полученного разъяснения от 02.12.2019 следует, что для получения информации о возможности совместного и безопасного использования данных изделий необходимо обратится к их производителям.

В ответ на запрос в адрес производителя рентгеновской трубки Dunlee о совместимости деталей трубки DA200Ultra томографу, имеющемуся у заказчика, производитель письмом от 02.12.2019 сообщил, что трубки прошли серию проверок, которые показали соответствие конструктивным требованиям томографа «BrightSpeed», Ранее так же были предоставленв декларация о соответствии и свидетельство о совместимости деталей трубки DA200Ultra серии томографов, в том числе «BrightSpeed», исполнения «Elite», имеющемся у заказчика.

Таким образом, производитель медицинского изделия позволяет использовать ее в составе компьютерного томографа и гарантирует безопасность такого использования.

Отказ заказчика от исполнения контракта послужил основанием для обращения ООО «ЮНИТЕХ-М» в суд с иском о возмещении убытков в размере 955 736 руб. 31 коп., включающих цену закупки товара, налоги, уплаченные при ввозе товара, банковскую комиссию за валютные переводы, транспортные услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами контракт № Ф.2019.231381 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Абзацем 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона № 44, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенным контрактом предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно доводам ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» в связи с выявленными нарушениями по контракту, заказчиком составлен акт мотивированного отказа от приемки товаров по контракту. В адрес исполнителя направлен ответ на претензию исх. №1499 от 26.06.2019, где заказчик указывает на несоответствие поставленного товара, указывает, что заказчиком был отправлен запрос представителю производителя ООО «ДжиИ Хэлскеа» на совместимость трубок рентгеновских производства «Dunlee» с медицинским изделием «Томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый серии «BRIGHTSPEED» по ТУ 9442-001-11338860-2010». В своем ответе представитель производителя ООО «ДжиИ Хэлскеа» не подтвердило совместимость трубок рентгеновских производства Dunlee с медицинским изделием «Томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый серии «BRIGHTSPEED» по ТУ 9442-001-11338860-2010». ООО «ДжиИ Хэлскеа» как уполномоченный представитель производителя не указывало рентгеновские трубки производства «Dunlee» в составе данного медицинского изделия при регистрации и не организовывало проведение соответствующих испытаний и исследований на совместимость трубок производства «Dunlee» с медицинским изделием. Данных испытаний на территории Российской Федерации не проводилось. Рентгеновские трубки производства «Dunlee» не являются аналогами трубок производства GE.

ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» в данном ответе указывает, что вынуждена расторгнуть контракт в одностороннем порядке и обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о включении сведений в отношении ООО «ЮНИТЕХ-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» антимонопольным органом 15.08.2019 вынесено решение № 038/857/19 о не включении сведений в отношении ООО «ЮНИТЕХ-М», а также учредителя ООО «ЮНИТЕХ-М» Черпака А.О. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» в Арбитражном суде Иркутской области (дело № А19-26824/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-26824/2019 в удовлетворении заявленных ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе, соответствие поставленного ООО «ЮНИТЕХ-М» оборудования по спорному контракту:

«… при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к Контракту). Как следует из спецификации наименование оборудования обозначено лучевая трубка (трубка рентгеновская), высоковольтный трансформатор.

В рамках рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено, что товар, поставленный заказчику ООО «Юнитех-М», соответствует номенклатуре товара, представленной в первой части заявки на участие в электронном аукционе, а также товару, указанному в спецификации контракта, что не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта.

Процедура определения поставщика проводилась уполномоченным органом - Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, комиссией которого допущена заявка на участие в электронном аукционе ООО «Юнитех-М», несмотря на имеющиеся противоречия спецификации и документации, составленной заказчиком.

Вместе с тем ООО «Юнитех-М» приняло меры к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что при исполнении контракта недобросовестность поведения Общества не нашла своего подтверждения».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судом установлено, что исполнитель (ООО «ЮНИТЕХ-М») во исполнение принятых на себя обязательств поставил заказчику определенный договором товар, однако заказчик необоснованно отказался от приемки товара и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в технических требованиях, изложенных в приложении №2 к контракту, указано:

Наименование оборудования - Лучевая трубка (трубка рентгеновская); Наименование производителя - Dunlee;

Модель - DA200 Ultra;

Год выпуска - 2018;

Страна происхождения - США, Германия.

Оборудование, соответствующее вышеуказанным требованиям, было поставлено Заказчику. На поставленное оборудование заказчику была представлена вся документация, подтверждающая совместное использование медицинского изделия трубка рентгеновская с томографом заказчика.

Поставленное оборудование полностью соответствует спецификации. Все технические характеристики поставленного оборудования полностью соответствуют техническим требованиям, изложенным в приложении к контракту, однако Заказчик отказался принять поставленное оборудование.

Как уже указано выше, исполнитель направил в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) обращение от 18.10.2019, в котором просил разъяснить возможность совместного и безопасного применения медицинского изделия трубка рентгеновская медицинская производство Dunlee с томографом компьютерным серии BrightSpeed.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в ответ на обращение, указала, что в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны и здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-Ф3), на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинских изделий возможно только в строгом соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и регистрационного досье.

Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещена в Государственном реестре медицинских изделий и организаций), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора.

Медицинское изделие Трубка рентгеновская медицинская DU, DA производства «Данли», США, регистрационное удостоверение от 19.12.2017 № РНЗ 2016/5155, срок действия не ограничен, на территории Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке и разрешено к применению в медицинских целях.

В соответствии с материалами регистрационного досье имеется информация о том, что сведения о совместимости системы представлены на сайте Dunlee.com в форме руководства с перекрестными ссылками, также их можно получить, обратившись к местному представителю Philps/Dunlee или в службу работы с клиентами по указанному адресу. Производитель медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию в соответствии с которой осуществляется производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Возможность совместного применения медицинских изделий определяется в процессе государственной регистрации медицинских изделий.

Кроме того, Росздравнадзор указал на возможность обращения к производителю указанного медицинского изделия, для получения информации о возможности совместного и безопасного использования с томографами BrightSpeed.

Также исполнитель обратился к производителю медицинского изделия трубка рентгеновская медицинская DU, DA производства «Данли», США для получения информации о возможности совместного и безопасного использования с томографами BrightSpeed.

В ответ на запрос, производитель Dunlee предоставил ответ о совместимости деталей трубки DA 200 Ultra серии томографов, в том числе «BrightSpeed», исполнения «Elite», имеющемся у заказчика:

«Мы, Данли Медикал Компоунентс, бренд Филипс Компании Груп, производители рентгеновских трубок для компьютерных томографов, настоящим подтверждаем, что наш продукт:

Данли DA 200 Ультра совместим с компьютерными томографами производства ДжиИ Хелфкеа, включая томограф БрайтСпид Элит. Детали рентгеновских трубок, разработанные нашей компанией, прошли серию тестов и проверок, которые показали соответствие конструктивным требованиям томографа ДжиИ БрайтСпид Элит производства ДжиИ Хелфкеа».

Таким образом, производитель медицинского изделия позволяет ее использовать в составе компьютерного томографа и гарантирует безопасность такого использования.

Медицинское оборудование в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подлежит обязательной государственной регистрации с проведением необходимых испытаний и экспертиз на соответствие установленным требованиям стандартов. Регистрация медицинских изделий - государственная процедура, разработанная для обращения на рынке качественных, эффективных и безопасных изделий. Допуск на рынок медицинских изделий осуществляется специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росздравнадзором), определяющим качество, эффективность, безопасность изделий медицинского назначения. Медицинские изделия регистрируются органом исполнительной власти в порядке, установленном Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012г. №1416 (далее - Правила).

В соответствии с письмом от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 13.05.2014 №01-9282/14, и в соответствии со статьей 38 Закона №323-Ф3, медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой.

Частью 3 статьи 38 Закона №323-Ф3 установлено, что обращение медицинских изделий, введение в оборот медицинских изделий - включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности, безопасности медицинских изделий.

Указанным выше Законом определено, что производитель, (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация, уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 8 статьи 38 Закона № 323-Ф3, в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

В процессе регистрации медицинского изделия доказываются его качество, эффективность и безопасность. Таким образом, факт государственной регистрации медицинского изделия означает его соответствие требованиям качества, эффективности и безопасности в период срока его годности или срока эксплуатации

Трубка рентгеновская Dunlee DA200 Ultra является зарегистрированным медицинским изделием, которое в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.10.2013 № 737н (ред. от 18.07.2016) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий» - прошло все необходимые испытания.

Трубка рентгеновская Dunlee DA200 Ultra имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2016/5155 от 19.12.2017, регистрационное досье. Приказом Росздравнадзора от 19 декабря 2017 года №10378 допущено к обращению на территории Российской Федерации, имеет Декларацию о соответствии требованиям: ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010. ГОСТ Р МЭК 60601-1-3-2013. ГОСТ Р МЭК 60601-2-28-2013, ГОСТ IEC 60613-2011, ГОСТ Р МЭК 60336-2010. При правильной установке изделия безопасны в применении, обеспечивают требуемое качество получаемого изображения и считаются тождественными друг другу.

Декларация о соответствии принята на основании: протокола технических испытаний № 08/067.Р-2016 от 23.08.2016.

В эксплуатационной документации, представленной в материалы дела, на поставленное оборудование указано, что оно пригодно к использованию с томографом заказчика.

На странице 24 технической документации к рентгеновской трубке Dunlee DA200 Ultra, поставленной в рамках Контракта, имеются следующие пояснения:

Рентгеновская трубка Dunlee DA200 Ultra совместима только со следующими компьютерными томографами:

- GE BrightSpeed Elite

- GE BrightSpeed Edge

- GE BrightSpeed Excel

Вся документация, подтверждающая совместное использование спорного медицинского изделия с томографом заказчика, подтверждающая соответствие поставленного оборудования томографу, имеющемуся у заказчика, подтверждающая соответствие поставленного оборудования условиям контракта, была представлена заказчику.

В соответствии с Законом №323-Ф3 допускается применение медицинских изделий в сочетании между собой.

В технической и эксплуатационной документации на томограф отсутствуют какие-либо сведения о том, что производитель запрещает использовать поставленное медицинское изделие (рентгеновскую трубку) в сочетании с томографом рентгеновским компьютерным 16-тисрезовым серии «BrightSpeed», исполнения «Elite», зав. № 317641НМ9, имеющемся у заказчика.

Таким образом, исполнитель предпринял все возможные меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту, существенных нарушений условий контракта исполнителем допущено не было.

Истец представил суду переведенную нотариально копию технической документации на высоковольтный трансформатор HEMIT TANK (GE HELTHCARE Дирекция 5141178-100, редакция 9, таблица 4-44, стр. 233).

Вышеуказанный документ подтверждает, что каталожные номера были изменены производителем. При этом сам производитель указывает на тождественность номеров: «Заказ 2246223 в замен 2237336».

Таким образом, поставленный высоковольтный трансформатор HEMIT TANK является оригинальным, указанным в технической документации, рекомендован производителем томографа к использованию, полностью соответствует условиям контракта

Расхождение номеров произошло по независящим от исполнителя обстоятельствам, производитель высоковольтного трансформатора (HEMIT TANK) изменил номера 2246223 на 2237336.

Замена номеров отражена производителем в технической документации. Технические характеристики, основные показатели модели высоковольтного трансформатора (HEMIT TANK) производитель не изменял, строго соответствуют техническому заданию, оборудование полностью совместимо с оборудованием Заказчика.

Указанное подтверждается и результатами судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № Н-0861 от 30.09.2020, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос является ли запасная часть (комплектующее изделие) для томографа рентгеновского компьютерного 16-срезового серии «BrightSpeed», исполнения «Elite», а именно - высоковольтный трансформатор HEMIT TANK JEDI 60 DC, каталожный номер 2237336-х, произведенным в Индии, оригинальным, указанным в технической документации на аппарат, совместимой с томографом рентгеновским компьютерным 16-срезовым серии «BrightSpeed» (томографом Заказчика), пришел к следующему выводу.

Представленная на исследование запасная часть - высоковольтный трансформатор HEMIT TANK JEDI 60 DC, каталожный номер 2237336-х, является новым, не бывшем в употреблении, выполненным заводским способом изделием.

Маркировка и внешний вид изделия соответствует указанным в сопроводительной и технической документации на трансформатор. Страна производства согласно маркировке Индия.

В каталоге производителя (документ предоставлен на исследование согласно определению) содержится информация о каталожном номере исследуемого трансформатора.

Таким образом, представленная на исследование запасная часть высоковольтный трансформатор HEMIT TANK JEDI 60 DC, каталожный номер 2237336-х является: произведенным в Индии; указанным в технической документации на аппарат; совместимым с томографом рентгеновским компьютерным 16-срезовым серии «BrighSpeed» исполнения «Elite»; с большой степенью вероятности является оригинальной продукцией.

ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» результаты судебной экспертизы не оспорены, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности, судом не установлено. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, следовательно, оно является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № Н-0861 от 30.09.2020 в качестве доказательства совместимости поставленного ООО «ЮНИТЕХ-М» комплектующего изделия с томографом заказчика.

Принимая во внимание, в том числе выводы эксперта, суд приходит к выводу, что ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» не доказано, что поставленный ООО «ЮНИТЕХ-М» товар не соответствует контракту.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной практике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, связанных с неправомерным принятием решения ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно:

Контракт № Ф.2019.231381 от 17.05.2019 – W7 GLOBAL LLC - USD 8000.00 (534 480 руб.)

- декларация на товар W7 GLOBAL LLC ГТД 10005030/270519/0105449;

- поручение на покупку иностранной валюты №7 от 12.04.2019 курс 66,81;

Налоги, уплаченные при ввозе товара (по декларации на товар 10005030/270519/0105449):

- таможенной сбор – 1 500 руб.;

- таможенной сбор – 45 864 руб. 95 коп.;

- таможенной сбор – 131 479 руб. 51 коп.;

Банковская комиссия за валютные переводы:

- банковский ордер 530243 от 30.04.2019 - 129,38 НДС за осуществление функций агента валютного контроля к переводу на 8000 дол. США;

- банковский ордер 530234 от 30.04.2019 - 646,92, Комиссия за осуществление функций агента валютного контроля к переводу на 8000 дол. США;

- банковский ордер 369379 от 30.04.2019 - 2587,67 Комиссия за валютный перевод 8000 дол. США;

Транспортные услуги:

– АО «ДХЛ Интернешнл» импорт - счет/Акт MOWI226653 от 31.05.19 - транспортные расходы (платежное поручение № 495 от 03.06.19 на сумму 94 647 руб. 80 коп.);

– ООО «Габбьяни» - счет/акт №47 от 28 мая 2019 - транспортные расходы + брокерские услуги (импорт из Луисвилль в Россию) (платежное поручение №475 от 03.06.2019 на сумму 53 000 руб.);

– ООО «Повезет», счет/Акт 741 от 10.06.2019. транспортные расходы (платежное поручение № 597 от 26.06.2019 на сумму 27 000 руб.);

– ООО «Повезет», счет/Акт 742 от 17.06.2019 - транспортные расходы (платежное поручение № 599 от 26.06.2019 на сумму 59 000 руб.);

Банковская гарантия Сбербанк № 40/1026/0019/030 от 08.05.2019 (платежное поручение № 413 от 08.05.2019 на сумму 5 400 руб.)

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права, и спорного правоотношения, характеру нарушения. Указанной нормой к способам защиты прав отнесен и такой способ, как возмещение убытков.

Доводы ООО «ЮНИТЕХ-М» о том, что оборудование закупалось непосредственно для исполнения настоящего контракта, других заказов на трансформатор в течение 2019 года по настоящее время у Общества не было, признаются судом обоснованными и подтвержденными карточкой счета бухгалтерского учета по 41 счету по номенклатуре ТРАНСФОРМАТОР ДЛЯ МЕДИЦИНСКОГО ТОМОГРАФА GE, из которой видно, что закупался всего лишь один трансформатор, соответствующий характеристикам контракта с ответчиком. Трансформатор до сих пор находится на складе истца.

Как поясняется истец (по первоначальному иску), так как товар импортный, то оплата производилась в иностранной валюте, в связи с чем, возникли расходы на покупку валюты, на банковскую комиссию за валютные переводы. Также осуществлялась доставка до ответчика, в связи с чем, истец понес расходы на доставку товара от таможни до ответчика.

Таким образом, истец понес убытки, выразившиеся в закупке трансформатора и всеми сопутствующими приобретению товара (трансформатора) расходами, которые подтверждаются представленными документами.

В отношении расходов по транспортным услугам от 17.06.2019 истцом дополнительно пояснено, что 28.05.2019 был осуществлен выпуск трансформатора на территорию Российской Федерации, и организована его доставка ответчику (ООО «Повезет», акт 742 от 17.06.2019 года, в акте прописан маршрут и день организации доставки 06.06.2019). Оплата данной доставки производилась позже, платежное поручение № 599 от 26.06.2019 на сумму 59 000 руб.

В карточке по 41 счету сформирована стоимость трансформатора согласно правил бухгалтерского учета, а именно пересчитана стоимость товара 8000 дол. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара 30.04.2019 (пересчет производится по курсу на день того, что вперед произошло ввоз или оплата, оплата была раньше ввоза товара на территорию РФ) + в стоимость включены налоги и сборы (45 864 руб. 95 коп. – таможенная пошлина, 131 479 руб. 51 коп. – НДС, 1 500 руб. – таможенный сбор).

Истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, включает суммы уплаченных налогов в стоимость товара.

Таким образом, истец оценивает свои убытки по фактически затраченным суммам на приобретение валюты для оплаты товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» не доказана правомерность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.231381, требования истца о возмещении ответчиком причиненных убытков в виде цены закупки товара, налогов, уплаченных при ввозе товара, банковской комиссии за валютные переводы, транспортных услуг и банковской гарантии, в общем размере 955 736 руб. 31 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2», заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам встречного искового заявления, контракт № Ф.2019.231381 от 17.05.2019 был расторгнут в одностороннем порядке 29.07.2019, в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком. Лечебное учреждение ежемесячно должно обслуживать пациентов в различных состояниях, на базе больницы работают хирургическое, травматологическое, гинекологическое, кардиологическое, с января 2020 года планируется открытие отделения для пациентов с острыми нарушениями мозгового кровообращения. В настоящее время больница вынуждена направлять своих пациентов в другие больницы города, в связи с чем, больница несет большие убытки и испытывает неудобства для транспортировки пациентов. Лечебное учреждение считает необходимым предъявить убытки (расходы) по компьютерной томографии с июня 2019 года по август 2019 года ООО «ЮНИТЕХ-М».

В ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» было оказано в июне 2019 года 20 услуг по компьютерной томографии (далее - КТ), на сумму 144 403 руб., в июле 33 услуги - на сумму 226 852 руб., в августе - 27 услуг на 171 285 руб. Всего: 542 540 руб.

В ОГБУЗ «Братская районная больница» было оказано услуг КТ в июне - 2 услуги на сумму 2 936 руб. 62 коп., августе - 4 услуги на сумму 11 033 руб. 80 коп. Всего: 13 970 руб.42 коп.

В ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» было оказано в июле 8 услуг КТ - на сумму 26 300 руб. 30 коп., в августе -24 услуги на 35 428 руб. 10 коп. Всего: 61 728 руб. 10 коп.

Итого за период с июня 2019 года по август 2019 года размер реальных убытков составил: 618 239 руб.

Претензия о взыскании штрафа и убытков была направлена в адрес ООО «ЮНИТЕХ-М» 11.10.2019.

В связи с существенным нарушением исполнения контракта, заказчик обязан предъявить штраф поставщику в размере 5% от цены контракта, в размере 261 000 руб., в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа). Цена контракта – 5 220 000 руб.

Расчет штрафа - 5 220 000 руб. * 5% = 261 000 руб.

Реальные убытки, понесенные ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2», составили 618 238 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в настоящем деле, а так же решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-26824/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, при исполнении контракта недобросовестность поведения ООО «ЮНИТЕХ-М» не нашла своего подтверждения, общество надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара.

В связи с чем, основания для привлечения ООО «ЮНИТЕХ-М» к договорной ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в том числе факт нарушения обязательства контрагентом.

Между тем, таких доказательств ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» в нарушение указанных положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заказчик не правомерно отказался от исполнения контракта № Ф.2019.231381 от 17.05.2019, он не вправе требовать возмещения убытков, причиненных отказом от принятия товара.

Таким образом, поскольку ОГБУЗ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» не доказано причинение убытков в результате противоправного, виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и при отсутствии бесспорных доказательств виновных действий ответчика, приведшим к причинению убытков, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЮНИТЕХ-М» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 49 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 26.07.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 955 736 руб. 31 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 115 руб.

При этом, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) составляет 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В данном случае из представленных суду документов усматривается, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца с настоящим исковым заявлением, следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 26 315 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 20 985 руб. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.231381 от 17.05.2019.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БРАТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТЕХ-М» убытки в размере 955 736 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 115 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИТЕХ-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 985 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян