Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А47-10837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/19

Екатеринбург

20 января 2022 г.


Дело № А47-10837/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор» (далее – общество «Шильдинский элеватор», Должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10837/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель ФИО2 (далее – Ответчик) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2021).


Определением от 06.09.2017 Арбитражным судом Оренбургской области принято к своему рассмотрению поступившее 04.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества «Шильдинский элеватор», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2018 в отношении общества «Шильдинский элеватор» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.04.2019 названное общество признано банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 08.07.2020 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества-должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 заявление удовлетворено, рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 указанное определение отменено, в привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности – отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит апелляционное постановление от 21.10.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2021. Кассатор ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом от Ответчика дополнительных доказательств, полагая, что уважительных причин непредставления этих документов на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о неверном определении судом первой инстанции даты возникновения у общества-должника признаков объективного банкротства – 04.03.2016 основан на обстоятельствах, которые не подтверждены документально и следуют лишь из объяснений ответчика ФИО2 При этом Управляющий подчеркивает, что по состоянию на указанную выше дату иные солидарные с обществом «Шильдинский элеватор» должники были не в состоянии погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест»), сравнение показателей балансовой стоимости активов Должника в 2015 – 2017 годах с размером задолженности, включенной в реестр его кредиторов, являлось некорректным, поскольку такой подход не учитывал наличие у Должника в вышеобозначенный период документально подтвержденной задолженности перед обществом «РесурсИнвест» в размере более 3,4 млрд. руб., при этом законодательство о банкротстве не ставит обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника в зависимость от наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего его задолженность перед кредитором.

ФИО2 в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10837/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что ФИО2 как руководителем общества «Шильдинский элеватор» не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), возникшая в связи с наличием у названной организации с 04.03.2016 признаков неплатежеспособности, а также на непередачу Ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника.

В возражениях на иск ФИО2 указал на то, что вся документация общества «Шильдинский элеватор» передана конкурсному управляющему в полном объеме, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в указанный период у Ответчика отсутствовали, поскольку структура баланса Должника являлась положительной, руководством общества «Шильдинский элеватор» велась работа по урегулированию задолженности перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк), впоследствии приобретенной у банка обществом «РесурсИнвест», результатом которой явился отказ последнего от заявления о признании Должника банкротом в рамках дела № А47-362/2017.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции разделил позицию Управляющего о том, что в условиях возникновения 04.03.2016 ситуации объективного банкротства общества «Шильдинский элеватор» Ответчик не обосновал и документально не подтвердил разумности и добросовестности своего бездействия в части обращения с заявлением о банкротстве Должника, вследствие чего признал доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); приняв во внимание недоказанность Управляющим того обстоятельства, что невозможность удовлетворения кредиторских требований явилась следствием непередачи Ответчиком документации Должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности применительно к данному эпизоду.

Отменяя определение от 26.05.2021 и отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период, на который указывает Управляющий), а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности; этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что вопрос задолженности Должника по кредитным договорам и личности надлежащего кредитора являлся спорным, что подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2016 по делу № 2-7853/2016, которым установлен размер долга, и от 03.11.2016 по делу № 2-8377/2016, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительной сделкой уступки долга между Россельхозбанком и обществом «РесурсИнвест», приняв во внимание, что Должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, Ответчик как его руководитель имел разумные и обоснованные основания рассчитывать на заключение с Россельхозбанком дополнительного соглашения о продлении срока возврата задолженности, а также то, что эта задолженность являлась солидарной, носила внутригрупповой характер, вследствие чего для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества необходимо учитывать активы всей группы компаний, включающей в себя наряду с Должником акционерные общества «Целинный мелькомбинат», «Саракташский элеватор» «Брацлавское», а также общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» и «Зерновая компания «Славянка», при том, что в рамках дела № А47-287/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Целинный мелькомбинат» судами по результатам исследования совокупности аналогичных обстоятельств по вопросу привлечения контролирующих названное общество лиц, включая ФИО2, к субсидиарной ответственности по анализируемому правовому основанию необходимых фактических на то оснований не установлено, учитывая также то, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 2015 – 2016 годы превышала 1,3 млрд. руб., при этом правильность ведения им бухгалтерской (финансовой) отчетности ежегодно подтверждалась результатами обязательного аудита, что никем документально не опровергнуто, а согласно анализу финансового состояния Должника, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз», по состоянию на 01.04.2019 имеется возможность восстановления платежеспособности Должника, и то, что реестр требований кредиторов составляет чуть более 211 млн. руб., арбитражный апелляционный суд пришел к верному и аргументированному выводу о неподтвержденности Управляющим и материалами настоящего спора факта наличия у Должника по состоянию на 04.03.2016 признаков объективного банкротства, обязывающих его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

С учетом изложенного, справедливо отметив, что о возникновении таковых признаков применительно к Должнику можно было объективно заключить не ранее вступления в законную силу решений по гражданским делам № 2-7853/2016 и № 2-8377/2016, при этом принимая во внимание, что по состоянию на 27.12.2016 обществом «РесурсИнвест» размещено сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, а 19.01.2017 по заявлению названного общества было возбуждено дело о банкротстве Должника № А47-362/2017, которое прекращено 03.08.2017 в связи с отказом общества «РесурсИнвест» от требования о признании Должника банкротом, чему способствовали действия Ответчика по урегулированию ситуации с задолженностью, оформленные соответствующими соглашениями и дорожной картой, при этом уже 04.09.2017 Уполномоченным органом подано новое заявление о признании общества «Шильдинский элеватор» банкротом и 06.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу, исходя также из того, что фискальные обязательства Должника перед Уполномоченным органом возникли за период 1 и 3 кварталов 2012 (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная служба» и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по уплате коммунальных и энергетических ресурсов не являлись для Должника вновь принятыми в условиях объективного банкротства, при этом являлись для него необходимыми и не могли быть прекращены, так как это могло привести к еще более отрицательным последствиям, апелляционная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для возложения на Ответчика субсидиарной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается, вследствие чего правомерно оставил заявления управляющего ФИО1 без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом от Ответчика дополнительных доказательств в обоснование своей позиции судом округа отвергается, поскольку апелляционный суд, приняв данные доказательства к рассмотрению, возложил на ФИО2 обязанность по их раскрытию перед иными участниками процесса, отложил судебное разбирательство, вследствие чего конкурсный управляющий имел возможность для представления своих возражений по данным документам, однако указанных действий не совершил; вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а принятое решение – в необходимой степени мотивировано, а оспариваемое процессуальное действие к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело.

Иные доводы Управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку по существу дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные апелляционным судом полно и всесторонне, при этом состоятельности данной им оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных по существу разрешения настоящего спора выводов под сомнение не ставят, о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами апелляционного о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10837/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Шильдинский элеватор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиС.А. Сушкова



О.Э. Шавейникова