Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А57-23299/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2589/2021

Дело № А57-23299/2018
г. Казань
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-5 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А57-23299/2018

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья-5 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц: Галимовой Ларисы Владимировны, Николаевой Оксаны Витальевны к субсидиарной ответственности,

в рамках настоящего дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья-5 Фрунзенского района (ИНН 6455030987, ОГРН 1026403682172),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.10.2018 поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании товарищество собственников жилья-5 Фрунзенского района (далее - ТСЖ-5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ТСЖ-5 введена процедура наблюдения сроком до 30.06.2019. Временным управляющим ТСЖ-5 утвержден Галутво Максим Иванович (далее - Галутво М.И.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 (6504) от 09.02.2019, стр. 88.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) ТСЖ-5 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2019 конкурсным управляющим ТСЖ-5 утвержден Галутво М.И., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 (6622) от 10.08.2019, стр. 77.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ-5 Галутво М.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь Галимову Ларису Владимировну (далее - Галимова Л.В.) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 11 218 927,12 руб., привлечь Николаеву Оксану Витальевну (далее - Николаева О.В.) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 21 177 650,33 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ-5 Галутво М.И. о привлечении контролирующих должника лиц – Галимовой Л.В. и Николаевой О.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ТСЖ-5 Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ-5 возбуждено 02.11.2018, процедура наблюдения введена 30.01.2019, конкурсное производство введено 30.07.2019.

В соответствии с ответом ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 03-25/01256 от 18.02.2019 на запрос руководителями ТСЖ-5 являлись: в период с 27.02.2012 по 09.11.2018 – Галимова Л.В., в период с 09.11.2018 – Николаева О.В.

Конкурсный управляющий ТСЖ-5 Галутво М.И. полагает, что у руководителей должника с 01.06.2016 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с наличием на данный период у ТСЖ-5 признаков неплатежеспособности.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий ТСЖ-5 указывает, что по состоянию на 01.02.2016 должник имел непогашенную задолженность перед следующими кредиторами в размере 6 157 012,02 руб., из которых перед: Борбат Л.В. в сумме 15 646,64 руб. по решению Фрунзенского районного суда г. Саратов от 10.11.2016 по делу № 2-3137/16; Щегловой О.В. в сумме 99 497,59 руб. по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.12.2016 по делу № 2?4312/2016; ПАО «Т Плюс» в сумме 6 041 867,79 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 по делу № А57?18389/2016. При этом остаток денежных средств на счетах должника на 01.02.2016 составлял 115 009,57 руб., иное имущество отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.02.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, заявление Галимовой Л.В. в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно быть подано не позднее 01.04.2016.

Разрешая спор о привлечении к субсидиарной ответственности Галимовой Л.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения её к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

С учетом даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у Галимовой Л.В обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При разрешении спора судами принято во внимание, что единственным и основным видом деятельности должника является предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении.

Судами установлено, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, велась претензионная, судебная работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность. Должником выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги, осуществлялись расчеты с кредиторами и контрагентами; должник (как управляющая компания) оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов; на счет должника поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности (согласно выписке по расчетному счету за спорный период). Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении Галимовой Л.В к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что действия Галимовой Л.В. по заключению договора управления МКД от 30.06.2016 № 1 с ТСЖ-5 образуют состав для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку по условиям которого жилой фонд должника (36 многоквартирных жилых дома) передан на управление в ТСЖ-5, в связи с чем должник лишился возможности получать доходы для того, чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей в спорный период), в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как установлено судами, общим собранием членов ТСЖ-5 от 10.06.2016 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ принято решение о заключении договора на управление многоквартирными домами ТСЖ-5 с управляющей компанией. На основании решения общего собрания членов ТСЖ-5 заключило договор на управление МКД с управляющей организацией, которое в свою очередь заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Доказательств того, что в результате заключения данного договора наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, конкурсным управляющим не предоставлено.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения Галимовой Л.В. и Николаевой О.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непередача конкурсному управляющему документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, равно как и доказательств наличия у бывшего руководителя должника каких-либо иных документов кроме переданных.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы, невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

При разрешении спора судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ-5 Галутво М.И. об истребовании документов у Николаевой О.В.

Указанным определением установлено, что Николаева О.В., Тюсин А.И. 26.08.2019 передала конкурсному управляющему должника документацию в количестве в количестве 174 позиций, о чем был составлен акт приема-передачи, кроме того, в адрес конкурсного управляющего была отправлена документация посредством почтовой связи, что не оспаривалось конкурсным управляющим. Наличие у Николаевой О.В. в отношении должника иных документов, помимо переданных, не доказано.

Установив, что конкурсным управляющим не подтвержден факт последующего выявления неполноты переданных документов или искажения отраженных в них сведений, влияющих на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А57-23299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов