Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А83-1687/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1687/2023
22 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2022 № 16-05/192Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу №А83-1687/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» (ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Республики Крым; ООО «Институт Шельф»; ФИО4; Управление Федерального казначейства по Республике Крым; Общество с ограниченной ответственностью «КРТ Система»; Акционерное общества «ВАД»;

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 для государственных нужд в размере 1 809 960,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ИПАЗ-Крым» (Арендатор) 15.09.2006 заключен договор аренды земельного участка № 29, согласно которому Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 20 740 кв. м. (кадастровый номер 90:04:091001:1126) с целью сельскохозяйственного использования для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в Кировском отделе Крымского регионального филиала «Центр ГЗК», о чем в Государственном реестре земель внесена соответствующая запись № 040700900348 от 05.05.2007.

Согласно разделу 4 договора аренды, договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Срок действия договора — 25 лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В случае перехода прав собственности на земельный участок к другому лицу, договор аренды сохраняет силу для нового собственника.

С 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011 и договора дарения 1/2 доли земельного участка от 13.03.2018 единственным собственником вышеуказанного земельного участка стала ФИО4.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 14.07.2020 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» № 1015-р принято решение об изъятии для государственных нужд, в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, Первомайский поселковый совет, участок 4, лот № 99, площадью 20740 кв. м., кадастровый номер 90:04:091001:1126.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: 90:04:91001:1273, 90:04:91001:1274 и 90:04:91001:1275.

09.01.2021 на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано право собственности за Республикой Крым, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Ввиду того, что земельный участок был изъят для государственных нужд, договор аренды земельного участка № 29 от 15.09.2006 был досрочно прекращен.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на арендуемом земельном участке ООО «ИПАЗ-Крым» в период с 2010 по 2012 год высадило многолетние насаждения миндальных деревьев (миндалевый сад) в целях производства миндального ореха. Всего на земельном участке площадью 2 га было высажено 556 кустов миндаля, что истец подтверждает актом посадки миндалевого сада.

ООО «ИПАЗ-Крым» 04.06.2016 была проведена инвентаризация состояния миндального сада, по результатам которой было установлено, что выпады (усыхание дерева) составляют 11, а изреженность на земельном участке, по состоянию на указанную дату, составляет 1,98%.

В июне 2017 года в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 790 от 11.08.2014 по строительству линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)» был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126.

Комиссией в составе Заместителя главы администрации Первомайского с/п по работе с населением и вопросам землеустройства и территории планирования ФИО6, оценщика ООО «КРТ-Система» ФИО7, собственника земельного участка ФИО4 и директора ООО «ИПАЗ-Крым» ФИО8 было установлено, что на земельном участке находятся ценные зелёные насаждения - миндальный сад, возраст 5-6 лет, количество деревьев 190 шт.

Таким образом, с момента проведения инвентаризации состояния миндального сада (2016 год) по дату составления акта осмотра земельного участка (2017 год), произошло существенное сокращение количества кустов миндаля (на 366 единиц). По мнению истца, указанное произошло вследствие выполнения подрядчиком АО «ВАД» подготовительных работ по строительству автомобильной дороги, а именно – расчистки грунта от растительности, создание временных подъездных путей, закрепление пути трассы на местности и др.

Как полагает истец, вышеуказанные мероприятия оказали крайне негативное влияние на многолетние насаждения, находящиеся на данном земельном участке, и привели к тому, что часть миндалевого сада была выкорчевана, оставшаяся часть подверглась воздействию негативных факторов.

Таким образом, полагая, что в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 для государственных нужд и подготовительными работами, осуществляемыми при строительстве трассы «Таврида» ООО «ИПАЗ-Крым» понесло убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196, 200, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, установив, что утрата многолетних насаждений произошла в 2016-2017, что также установлено вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда от 15.07.2021 по делу № 2-1533/2021 по иску ООО «ИПАЗ-КРЫМ» к ФИО4 о взыскании убытков, учитывая досрочное расторжение договора аренды земельного участка в июне 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец узнал о нарушении его прав и законных интересов в момент утраты многолетних насаждений в 2017 году, и учитывая дату обращения истца в суд с настоящими требованиями (18.01.2023), срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за утрату многолетних насаждений истек, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1126 ФИО4 было дано согласие на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка для производства строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)» на период проведения мероприятий по изъятию земельного участка, до момента заключения соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, №14/06/20 от 27.08.2020.

Согласно отчету №23-3/КРТ, подготовленным в соответствии с требованиями ст. 58.6 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» размер убытков, причиненных изъятием земельного участка, составил 1 508 073 рублей.

Вышеуказанная сумма в полном объеме перечислена ответчиком собственнику земельного участка.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма убытков 1 508 073,00 рублей в дальнейшем перечислена ФИО4 на расчетный счет ООО «ИПАЗ-КРЫМ».

Кроме того, в силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, для взыскания убытков истец обязан доказать следующую совокупность обстоятельств:

- факт причинения убытков и их размер;

- противоправное поведение причинителя вреда, либо наличие законодательно установленного порядка компенсации убытков, возникших в результате правомерных действий;

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Оценивая первичные документы, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств количества высаженных кустов миндаля 556 на участке площадью 2 га.

Так, согласно акту посадки миндалевого сада (2 очередь) 2011-2012 годов, вся информация указана для общей площади посадки 16,58 га и по клеткам, таким образом истец математическим путем рассчитал количество кустов на 2 га. Однако указанный акт суд не принимает в качестве оказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке самим обществом.

Согласно акту инвентаризации миндалевого сада (2 очередь) от 04.06.2016, общая площадь 16,58 га, указаны количество посадочных мест, выпады и изреженность по клеткам. При этом, количество посадочных мест по клеткам 1-5 не соответствует цифрам, указанным по этим же клеткам в акте посадки. Более того, в трех клетках в акте посадки указано количество высаженных деревьев 480, 478, 482, тогда как в акте инвентаризации минимальное количество посадочных мест в клетке – 554. Указанный акт также подписан единолично директором общества, а потому судом не принимается во внимание.

Таким образом, достоверно установить изначальное количество деревьев, посаженных на участке, не представляется возможным.

Истец полагает, что установление в акте осмотра земельного участка от 07.06.2017 наличия деревьев в количестве 190 штук свидетельствует о гибели деревьев в связи с производимыми работами на объекте.

Однако истцом не представлено в материалы дела бесспорных относимых и допустимых доказательств, что деревья миндального сада были повреждены в период 2016-2017 года в ходе подготовительных работ по строительству автотрассы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, ни наличие недобросовестности, ни противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

При этом, истец не согласен с размером оценки убытков, причиненных изъятием земельных участков – 1508073,00 рублей, указанным в отчете от 24.07.2020, составленным «КРТ Система». Однако, сумму иска составляет разница между данной суммой и суммой, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков – 3318033,00 рублей, связанных с неисполнением договора аренды земельного участка, от 01.02.2021 года, составленном ООО «Центр оценки прав и бизнеса» по договору с истцом.

Как усматривается из отчета 2020 года, итоговый размер убытков включает в себя стоимость регистрации права на объект недвижимости, затраты на создание сада миндаля и компенсация стоимости неполученного урожая.

Согласно отчету 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков включает в себя убытки, связанные с утратой многолетних насаждений, и убытки, связанные с ожиданием плодоношения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу №А83-1687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Плотников

А.А. Тарасенко