Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А44-1940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1940/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315532100002072),

обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода; Комитет по тарифной политике Новгородской области

о признании недействительным договоров

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по дов-ти № 69 от 01.01.2020, ФИО3 – представителя по дов-ти от 19.11.2019 № 229, ФИО4 – представителя по дов-ти от 01.01.2020 № 246;

от ответчиков: ФИО5 – представителя ИП Коня К.В. по дов-ти от 25.09.2019, ООО «Волна» - по дов-ти от 16.01.2020;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 173011, Новгородская область, г.Великий Новгород; далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительными договора аренды № 1 от 01.03.2015, заключенного между ИП Конь К.В. и ООО «Волна», с даты его заключения и договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2015 № 334, заключенного между Компанией и Предпринимателем, с даты его заключения.

Определением от 14.04.2020 исковое заявление Компании принято судом к производству, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – третьи лица, Администрация и Комитет).

Протокольным определением от 18.05.2020 судебное заседание по делу назначено на 10 июня 2020 года на 14 час. 50 мин.

До судебного заседания ответчик представил письменные пояснения по делу от 03.06.2020, истец – возражения от 10.06.2020 № 05-01-12-153 на отзыв и пояснения ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представленные сторонами письменные пояснения и возражения, а также приложенные к ним документы, приобщены судом к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что при рассмотрении дела № А44-5233/2018 Арбитражным судом Новгородской области была дана оценка договору купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П, заключенному между АООТ «Волна» и ООО «Волна», явившемуся основанием для заключения договора аренды на объекты электросетевого хозяйства № 1 от 01.03.2015, между ООО «Волна» и ИП Конь К.В., как порочному, заключенному с лицом, не имеющим прав на отчуждение имущества. Данное обстоятельство, по мнению Компании, позволяет ей ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком статуса сетевой организации и добросовестность его действий, связанных с заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 334 от 01.07.2015.

Представитель Предпринимателя с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснения. Указал, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком. Затраты Компании на оплату услуг Предпринимателя заложены в тарифе, что подтверждается разъяснениями Комитета, то есть договорные отношения не нарушают прав и законных интересов истца. Стороны ежегодно подписывали акты разграничения, отражая в них границы электросетевого имущества. Ответчик добросовестно содержал имущество и проводил работы по его капитальному ремонту. Полагал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о договоре № 15-П от 21.03.2002 Компании было известно с момента заключения с Предпринимателем договора № 334 от 01.07.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии, так как в оспариваемом договоре аренды № 1 от 01.03.2015 имеется ссылка на данный договор. Кроме того, решение по делу № А44-5233/2018 вынесено судом 28.12.2018, и с этой даты Компании уже точно было известно об обстоятельствах заключения договора №15-П от 21.03.2002. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 10.06.2020 с учетом возражений истца.

Представленные ответчиком пояснения приобщены судом к материалам дела.

Возражая против доводов ответчика, представители истца пояснили, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения по делу № А44-5233/2018 в законную силу, а именно с 29.04.2019.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Волна».

Представитель Предпринимателя ходатайствовал о привлечении ООО «Волна» к участию в деле в качестве соответчика, поскольку данное общество является стороной оспариваемого истцом договора аренды № 1 от 01.03.2015. Пояснил, что у него имеется доверенность на право представления интересов ООО «Волна» в суде.

Представители истца не возражали против привлечения ООО «Волна» в качестве соответчика по иску.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что ООО «Волна» является стороной договора аренды № 1 от 01.03.2015 (арендодатель), суд определил удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 173003, <...>; далее – ответчик, Общество); допустить к участию в деле в качестве представителя ООО «Волна» ФИО5 на основании доверенности от 16.01.2020.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал правовую позицию Предпринимателя по спору, в том числе в части доводов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители истца представили и поддержали письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6. Пояснили, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО6, так как в рамках дела № А44-8621/2019 рассматривался иск ИП ФИО6 к ИП Коню К.В. об истребовании из чужого незаконного владения электрооборудования, переданного ИП Коню К.В. по оспариваемому договору аренды № 1 от 01.03.2015.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что права и обязанности ИП ФИО6 никак не затрагиваются данным спором. Решением по делу № А44-8621/2019 суд отказал ИП ФИО6 в удовлетворении иска, судебный акт вступил в законную силу.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 июня 2020 года на 09 час. 20 мин.

В судебное заседание после перерыва не явились представители третьих лиц, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении ИП ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, не повлияет на права и обязанности ИП ФИО6 по отношению к одной из сторон спора, поскольку объекты электросетевого хозяйства предметом настоящего спора не являются.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ИП ФИО6 стороной оспариваемых договоров аренды № 1 от 01.03.2015 и оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2015 № 334 не является.

Учитывая изложенное, суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6 В судебном заседании оглашена резолютивная часть данного определения, его обжалование возможно одновременно с обжалованием настоящего решения.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью участия в судебном заседании всех представителей Компании.

Представитель ответчиков возражал против отложения, полагал, что истец намеренно затягивает судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание двух представителей Компании не представлено, в судебном заседании участвует представитель истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Компанией иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2015 года между ООО «Волна» (арендодатель) и ИП Конь К.В. (арендатор) заключен договор № 1 аренды имущества с последующим выкупом. Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора передаваемое в аренду имущество (оборудование трансформаторных подстанций, силовые кабельные линии ВН, высоковольтные кабельные перемычки, силовые кабельные линии НН и др.) расположено по адресу: <...>, и принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2002 № 15-П (т.1 л.д.122-139).

01 июля 2015 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ИП Конь К.В. (исполнитель) заключен договор № 334 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки в сеть исполнителя и до точек поставки, указанных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области (т.1 л.д.20-121).

Постановлениями Комитета от 11.06.2015 № 17, от 21.12.2015 № 56, от 20.12.2016 № 59/1, от 25.12.2017 № 52/2 , от 20.12.2018 № 67/4, от 19.12.2019 № 83/6 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии и необходимая валовая выручка ИП Конь К.В. Необходимая валовая выручка ИП Коня К.В., установленная указанными постановлениями, была принята в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Новгородской области в 2015-2020 годы, установленных постановлениями Комитета от 29.12.2014 № 69/3, от 29.12.2015 № 59, от 28.12.2016 № 61/5, от 27.12.2017 № 54/3, от 25.12.2018 № 69/5, от 25.12.2019 № 86 (т.2 л.д.110-111).

Обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 334 от 01.07.2015 исполнялись сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2018 года по делу № А44-5233/2018 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, расположенного по адресу: <...>, 1 этаж, общей площадью 124,5 кв.м (т.2 л.д.11-22). ООО «Волна» и ПАО «МРСК Северо-Запада» были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Спор между сторонами возник в отношении прав на нежилое помещение, занимаемое трансформаторной подстанцией №1, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано за Конем К.В. на основании договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного с ООО «Волна». Право собственности за ООО «Волна» было зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 21 марта 2002 года № 15-П. Право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО6 было зарегистрировано в реестре на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013, заключенного с ЗАО «Корпорация «Сплав».

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что спорное помещение не могло быть реализовано ООО «Волна» по договору купли-продажи от 21.03.2002 № 15-П, так как оно в 2000 году было передано АООТ «Волна» в муниципальную собственность и эксплуатировалось сетевой организацией до 2010 года. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было приобретено ООО «Волна» у АООТ «Волна» на возмездной основе, банкротному предприятию (АООТ «Волна») в конкурсную массу были внесены денежные средства именно за объекты энергетики, а не за движимое имущество, перечисленное в лоте № 12 к договору от 21.03.20002 № 15-П. Учитывая близкие семейные связи ответчика с продавцом, а также конкурсным управляющим, суд пришел к выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным владельцем имущества, приобретенного у лица, не имеющего право на его отчуждение (т.2 л.д.11-22).

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2019 года (т.2 л.д.23-32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что документы о технологическом присоединении, выданные Компанией в адрес ИП Коня К.В., составлены на основании правоустанавливающих документов, которые имеют признаки недействительности, а именно на основании представленного им договора аренды электросетевого имущества № 1 от 01.03.2015, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2015 № 334 является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Компания и Предприниматель являются смежными территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории г. Великий Новгород, отношения между которыми урегулированы оспариваемым договором № 334 от 01.07.2015.

Предприниматель является владельцем объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды № 1 от 01.03.2015, заключенного с Обществом (ООО «Волна») (т.1 л.д.122-139).

ПАО «МРСК Северо-Запада» стороной оспариваемого договора аренды имущества с последующим выкупом № 1 от 01.03.2015 не является; надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, равно как и доказательств нарушения данной сделкой прав и охраняемых законом интересов Компании, истцом не представлено; предметом судебного разбирательства по делу № А44- 5233/2018 договор аренды № 1 от 01.03.2015 не являлся, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании в этой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункты 2, 4 части 2 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Компания является стороной заключенного с Предпринимателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 334 от 01.07.2015, соответственно, знала о его условиях в момент подписания - 01.07.2015. Сторонами также были составлены и подписаны перечни точек поставки электрической энергии (Приложения №№ 1 и 2 к договору), акт о технологическом присоединении № ВПД-00361-И/16 от 11.11.2016, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № ВПД-00361-И/16 от 11.11.2016.

Вместе с тем, на момент совершения сделки Компания должна была знать о возможном наличии спора в отношении объектов электросетевого хозяйства, арендуемых Предпринимателем у ООО «Волна».

Как следует из материалов дела, в том числе имеющейся в деле переписки сторон, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2009 по делу № А44-35/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» к КУМИ Администрации Великого Новгорода и муниципальному образованию Великий Новгород о признании права собственности на здания РП-2 и КТП-9, расположенные в <...>. При рассмотрении указанного дела суд установил, что Администрацией Великого Новгорода приняты распоряжения от 01.08.2000 № 2733 рм и от 26.09.2001 № 4629 рм, согласно которым в муниципальную собственность от АООТ «Волна» приняты расположенные на территории предприятия электрические сети и сооружения общей балансовой стоимостью 5016500 руб. и распределительная подстанция № 2. Этими же распоряжениями принято решение о заключении договоров безвозмездной передачи указанного имущества в собственность ОАО «Новгородэнерго». На основании статьи 168 ГК РФ суд признал ничтожными договора от 03.08.2000 № 129 и от 27.09.2001 № 184, заключенные между КУМИ и ОАО «Новгородэнерго», правопреемником которого является Компания, о безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность ОАО «Новгородэнерго», поскольку они противоречат Федеральному закону от 21.071997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (т.3 л.д.1-3).

На основании решения суда от 20.03.2009 по делу № А44-35/2009 Компания приказом от 29.07.2009 № 231 исключила полученное от Администрации Великого Новгорода по договорам безвозмездной передачи имущество от 27.09.2001 № 184 и от 03.08.2000 № 129 имущество из состава имущества, учитываемого на балансе Компании (т.2 л.д.116-122).

После обращения ООО «Волна» от 20.03.2013 исх. № 2, в котором Общество указало, что является собственником имущества, упомянутого в договорах 27.09.2001 № 184 и от 03.08.2000 № 129, в связи с заключением договора купли-продажи с АООТ «Волна»№ 15-П от 21.03.2002, между истцом и ООО «Волна» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 14.05.2013 г. (т.3 л.д.40-42).

Следовательно, Компания, являющаяся территориальной сетевой организацией и осуществляющая профессиональную деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого с Предпринимателем договора.

До подписания договора № 344 от 01.07.2015 Компания обладала информацией о том, что в отношении части объектов электросетевого хозяйства, указанных в договоре аренды № 1 от 01.03.2015, имелись споры относительно правообладателей данного имущества, и, несмотря на это, заключила договор, тем самым признав, что это качество предмета сделки не рассматривается ею как настолько существенное, что препятствует совершению сделки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемый договор № 334 от 01.07.2015 был заключен Компанией под влиянием заблуждения, у суда не имеется, следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон статья 178 ГК РФ применена быть не может.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора № 334 от 01.07.2015 Компания приступила к его исполнению, подписывала акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты выполненных работ (услуг), перечисляла денежные средства во исполнение своих обязательств по договору, принимала оказываемые Предпринимателем услуги по передаче электрической энергии, учитывала понесенные расходы при обращении в уполномоченный орган для установления тарифа на текущий период и т.п., демонстрируя намерения сохранять силу сделки и ничем не обнаруживая своих сомнений в её действительности (т.2 л.д.142-143,т.3 л.д.21-35,42-150).

Уже после принятия арбитражным судом решения по делу № А44-5233/2018, Компания повторно обратилась к Предпринимателю (исх. № МР2/6/05-02-15/2195 от 18.04.2019) с предложением рассмотреть вопрос по купле-продаже или передаче ПАО «МРСК Северо-Запада» в аренду принадлежащего ответчику электросетевого имущества. Данное предложение истца было отклонено Предпринимателем (т.2 л.д.126-127).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для признания заявления Компании о недействительности договора № 334 от 01.07.2015 не имеющим правового значения в соответствии с положениями пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ.

Кроме того, ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Указанные доводы признаны судом обоснованными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о договоре аренды № 1 от 01.03.2015 и договоре купли-продажи № 15-П от 21.03.2002 Компании было известно на момент заключения с Предпринимателем договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2015 № 334.

Об обстоятельствах заключения договора № 15-П от 21.03.2002 истцу стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-5233/2018, решение по которому изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года (т.2 л.д.11).

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения по делу № А44-5233/2018 в законную силу, судом не приняты, так как они не соответствуют положениям пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иск о признании указанных сделок недействительными предъявлен 10.04.2020, т.е. со значительным пропуском срока для их оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Компанией уплачена госпошлина в размере 17 585 руб. (т.1 л.д.19), подлежала уплате госпошлина в размере 12 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 585 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 585 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова