Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-109949/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109949/2022
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19162/2025) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-109949/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Терра Трак" о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2025 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо Терра Трак" (далее - Компания) с требованием об обязании устранить недостатки автомобиля.

Решением суда от 12.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 09.10.2025 арбитражным судом исправлена опечатка в пункте 2 резолютивной части решения от 12.06.2025 по делу № А56-109949/2022 в части указания размера взысканных судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле возникла неисправность, в результате которой автомобиль не может передвигаться своим ходом; при производстве судебной экспертизы имелись существенные нарушения. Также податель жалобы выразил несогласие с методикой эксперта, обратил внимание на отсутствие квалификации у эксперта.

Компания представила в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.10.2025 присутствовал представитель Общества, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021 № 2021-250, заключенным между ООО «Комфорт» (покупатель) и ООО «Турбо Терра Трак» (продавец), истцом приобретен автомобиль - седельный тягач БАР ХР, У1 № ХЬКТЕН4300О378321, шасси № : ХLRTEN4300О378321, двигатель: модель, тип: DAF/PACCAR, МХ-13 335 U6 № : А478092, цвет: красный, год изготовления: 2021, электронный ПТС: № 164302037254905 от 09.11.2021 г. (акт приема-передачи от 29.11.2021г.), государственный регистрационный знак р909уу58.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021 № 2021-250, стандартная гарантия на автомобиль - 1 год, на силовой агрегат - 2 года и на устранение поломки - 1 год.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле возникла неисправность (стук в двигателе при работе), в результате которой автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Поскольку указанная неисправность обнаружилась в момент нахождения автомобиля на пути его следования в районе г. Чита (Забайкальский край), истец поставил в известность о произошедшем официальное представительство ООО «Даф Тракс Рус» (ИНН/КПП <***>/ 771401001, ОГРН <***>) по номеру горячей линии, а также по телефонам - ближайшего дилера автомобилей БАР в Сибирском Федеральном округе - ООО «Сумотори-Сибирь» (г. Иркутск) и представителя отдела продаж грузовой и прицепной техники ООО «Турбо Терра Трак» ФИО3.

В связи с тем, что сотрудники официального представительства ООО «Даф Тракс Рус», представитель ближайшего дилера автомобилей БАР в Сибирском Федеральном округе - ООО «Сумотори-Сибирь» (г. Иркутск) пояснили, что не могут эвакуировать автомобиль и не гарантируют возмещение покупателю расходов на его транспортировку, а также в настоящее время лишены возможности произвести диагностику неисправности в автомобиле, сославшись на отсутствие доступа к программному обеспечению производителя автомобилей и отсутствие запасных частей, по согласованию и на основании предложения руководителя сервисного центра официального дилера автомобилей БАР ООО «Сумотори-Сибирь» (г. Иркутск) первичный технический осмотр (дефектовка) автомобиля без вскрытия его основных узлов было решено произвести в ближайшем от места обнаружения неисправности сервисном центре ООО «РИГ Сервис».

15.08.2022 в адрес ответчика, а также в адрес ООО «Даф Тракс Рус», заказным почтовым отправлением (кроме того, в адрес ООО «Турбо Терра Трак» также направлена телеграмма) направлено уведомление о том что 18.08.2022 в 15 ч. 00 мин. (время по г. Чита, ИГС+9, МСК+6ч.) по адресу: <...>, при участии сотрудников сервисного центра ООО «РИГ Сервис» и эксперта будет произведен технический осмотр автомобиля.

Истец обращает внимание, несмотря на вышеуказанное уведомление о проведении осмотра, ни ответчиком, ни официальным представительством производителя автомобилей представителей для участия в осмотре не направлено не было.

18.08.2022 в результате проведенного экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - «Эксперт+» (<...>) ФИО4 осмотра (при участии водителя ООО «Комфорт» ФИО5, руководителя сервисного центра ООО «РИГ Сервис» ФИО6) было установлено, что после снятия поддона ДВС автомобиля в нем находились два фрагмента обломков нижней плиты ДВС, шляпка болта крепления крышки коренного подшипника 2й шейки, после снятия нижней плиты ДВС обнаружено, что крышка 2й коренной шейки коленчатого вала не зафиксирована, подшипник скольжения (вкладыш) верхний и нижний имеют следы ударной нагрузки, плоскость прилегания шатунной крышки к блоку цилиндров также имеет следы ударной нагрузки, расклепа металлов, следы трения на привалочных поверхностях, на противовесах коленчатого вала имеются следы трения с минусом материала в передней и задней части 2й опорной шейки, нижняя пластина ДВС имеет следы ударной нагрузки, раскол с утратой фрагментов возле расположения 2й опорной шейки коленчатого вала.

В процессе осмотра экспертом производилась фотофиксация. После окончания осмотра болты крепления крышки опорной шейки, крышка опорной шейки, подшипники скольжения, фрагменты нижней пластины ДВС были упакованы и опечатаны в картонную коробку.

Как следует из заключения руководителя сервисного центра ООО «РИГ Сервис» ФИО7, содержащегося в квитанции к заказ-наряду от 19.08.2022 № ООБП-00995 (ИП ФИО8, ИНН <***>, <...>), «в виду конструктивных особенностей блоков цилиндров ДВС автомобиля (Рассаг) крышки не ремонтопригодны как и блок».

29.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в срок до 30.09.2022 безвозмездно устранить неисправность автомобиля, а именно: произвести гарантийный ремонт автомобиля в авторизованном сервисном центре сети уполномоченных дилеров автомобилей БАР. Ответа на письменную претензию Истцом направлено не было.

По мнению истца, выявленная неисправность в автомобиле носит гарантийный характер и подлежит устранению в соответствии с требованиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2021 № 2021-250.

В связи с тем, что требование об устранении неисправности в автомобиле заявлено в рамках гарантийного срока, Истец полагает, что Ответчик ООО «Турбо Терра Трак» как дилер ООО «Даф Тракс Рус» обязан безвозмездно исполнить возложенные на него гарантийные обязательства в части устранения неисправности автомобиля, а именно: произвести замену ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля.

Обоснованным и разумным сроком для устранения данной неисправности автомобиля, по мнению Истца, является - 45 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суд первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить

поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Согласно требованиям статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли дефекты двигателя седельного тягача DAF XF 2021 года выпуска VIN <***>, номер двигателя А478092?

2) Если имеются, то каков их характер (эксплуатационные дефекты, заводской брак и т.п.)?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между возникшей неисправностью двигателя и дефектами, описанными в акте экспертного исследования от 18.08.2022?

На вопрос 1 эксперт указал, что двигатель седельного тягача DAF XF 2021 года выпуска VIN <***>, номер двигателя А478092 имеет дефекты: маслоотражающей пластины картера двигателя; подшипников, крышки и болтов крепления крышки 2-й коренной шейки коленчатого вала; блока цилиндров и коленчатого вала.

Отвечая на вопрос 2, эксперт в своем заключении указывает, что дефекты двигателя седельного тягача, номер двигателя А478092 являются производственными, образованы в результате нарушения технологии изготовителя транспортного средства при производстве работ по ремонту двигателя, выполненного в условиях сторонней ремонтной организации.

Производственные дефекты двигателя седельного тягача, номер двигателя А478092, образованные в условиях завода-изготовителя на стадии изготовления транспортного средства отсутствуют.

В ответ на вопрос 3 эксперт указал, что дефекты двигателя седельного тягача, номер двигателя А478092, зафиксированные Актом экспертного исследования, подготовленного специалистом ООО «Лаборатория судебный строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» находятся в причинно-следственной связи с неработоспособным состоянием двигателя.

Учитывая изложенное, в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена лицом, не обладающим квалификацией, соответствующей предмету исследования признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту ФИО9 со стажем работы по специальности 16 лет. Подтверждающие квалификацию документы приложены к заключению (листы дела: 225-235; том № 1), что не может вызывать сомнений в квалификации эксперта.

Кроме того, возражений против проведения экспертизы указанным экспертом до момента получения результата экспертизы истцом заявлено не было.

У апелляционного суда нет оснований не доверять эксперту и поступившему экспертному заключению.

Возражения апеллянта в отношении экспертного заключения, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом первой

инстанции правомерно отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах, в связи с чем не являются основанием для отклонения результатов проведенной судебной экспертизы, равно как свидетельствовать об отсутствии обоснованности выводов эксперта либо необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке положений ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются выводы об отсутствии причинно-следственной связи возникновения убытков в виду действий Компании, подтверждающих наличие возникновения дефектов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-109949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи С.В. Изотова

Н.С. Полубехина