Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-19910/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19910/2025
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14718/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-19910/2025, принятое по иску открытого акционерного общества «Кингисеппский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о взыскании пеней по договору от 01.01.2014 № 220 за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 в размере 977 215 руб. 95 коп, пеней, начиная с 01.12.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 2 740 207 руб. 07 коп. по день фактической оплаты, пеней по договору от 01.10.2023 № ВО-02-23/СОИ за период с 19.07.2024 по 30.11.2024 в размере 111 398 руб. 62 коп., пеней, начиная с 01.12.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 1 129 186 руб. 75 коп. по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства, отметил, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, выразил несогласие с произведенный расчетом пеней, полагает, что начисление пеней за период предоставления рассрочки исполнения судебного акта неправомерен.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» о взыскании 3 435 712 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 220 за период с 01.12.2020 по 30.10.2023, 1 048 852 руб. 91 коп. неустойки за период 11.01.2021 по 30.10.2023. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-111293/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-111293/2023 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, с общества в пользу водоканала взыскано 3 435 712 руб. 93 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 220, 695 478 руб. 30 коп. неустойки, 41 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что во исполнение указанного выше судебного акта общество платежным поручением от 16.10.2024 № 1517 оплатило 347 752 руб. 93 коп.; платежным поручением от 08.11.2024 № 1588 – 347 752 руб. 93 коп.

Учитывая частичное погашение задолженности, истцом в рамках настоящего дела заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2014 № 220 за период 01.11.2023 по 30.11.2024 в размере 977 215 руб. 95 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Установлено также, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу А56-37133/2024 с общества в пользу водоканала взыскано 1 129 186 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.10.2023 № ВО 02-23/СОИ, 223 209 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.09.2023 по 18.07.2024, 25 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом по настоящему дела начислена и предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.10.2023 № ВО 02- 23/СОИ за период с 19.07.2024 по 30.11.2024 в размере 111 398 руб. 62 коп.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 11.3 договора от 01.10.2023 № ВО 02- 23/СОИ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по оплате ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Управляющей организации уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств перед истцом по договорам от 01.01.2014 № 220 и от 01.10.2023 № ВО 02-23/СОИ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания пеней.

За нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2014 № 220 неустойка за период 01.11.2023 по 30.11.2024 составила 977 215 руб. 95 коп., по договору от 01.10.2023 № ВО 02- 23/СОИ – 111 398 руб. 62 коп. за период с 19.07.2024 по 30.11.2024.

Расчеты неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верным вопреки позиции заявителя, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка 9.5%, что видно из расчета, приложенного к иску. В указанной части доводы заявителя несостоятельны.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил к взысканию неустойку, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договорам.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения со стороны суда первой инстанции, признал их противоречащими материалам дела. Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.03.2025 направлена в адрес ответчика, получена последним 25.03.2025 (номер почтового отслеживания 19085401460279).

Несостоятельны доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ввиду предоставленной в рамках дела № А56-111293/2023 рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 330, пункта 3 статьи 401 ГК РФ неустойка устанавливается законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а не судебного акта о взыскании с должника долга по денежному обязательству. Наличие такого судебного акта не прекращает материальные правоотношения сторон, а лишь наделяет соответствующее требование кредитора способностью принудительного исполнения.

В силу статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом действующее законодательство не содержит перечня таких обстоятельств, а лишь устанавливает критерий их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, поскольку неустойка представляет собой институт материального права и меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является процессуальным действием, влияющим на возможность принудительного исполнения принятого судебного акта, само по себе предоставление судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не исключает возможность начисления неустойки за соответствующий период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-19910/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова