Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А43-10390/2017

г. Владимир


«02» октября 2018 года Дело № А43-10390/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43-10390/2017,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Павловская» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 10.10.2016 № 08-08/1370.


В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 № 02-17/005048, ФИО3 по доверенности от 29.05.2018, ФИО4 по доверенности от 24.09.2018:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Павловская» – ФИО5 по доверенности от 25.05.2018, ФИО6 по доверенности от 01.09.2018.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Павловская» (далее – Общество, ООО «Агрофирма «Павловская», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.05.2016 №0808/1370.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 10.10.2016 вынесено решение №08-08/1370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 192 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 527 085 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (штрафные санкции снижены Инспекцией в 5 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 761 752 руб., НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 19 038 331 руб. и начислены пени в общей сумме 4 463 212 руб. 67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.10.2016 №08-08/1370 решение Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 376 589 руб. и соответствующих сумм штрафа, уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 641 371 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 04.10.2017 №СА-4-9/19981@ решение Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области) отменено в части доначисления НДС по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «КаргоГрупп», «МиК», «Праксис». В остальной части решение Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании его недействительным в части эпизода, касающегося взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородское зерно» (далее - ООО «Нижегородское зерно»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.07.2018 признал недействительным решение налогового органа от 10.10.2016 №08-08/1370 в оспариваемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Инспекция настаивает на том, что по расчетному счета спорного контрагента прослеживается закупка зерна у общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз», учредителем и руководителем которого является ФИО7 (работник налогоплательщика). По мнению налогового органа, ФИО7 и ФИО8 дали обобщенные ответы без конкретизации фактических сделок, в силу выводов, изложенных в судебном акте по делу №А43-14077/2017, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - ООО «Агросоюз») является формально легитимной. Инспекция обращает внимание суда на то, что Обществом не представлены ветеринарные свидетельства в полном объеме и документов по доставке зерна.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали отзыв по доводам, в нём изложенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Из решения Инспекции от 10.10.2016 №08-08/1370 усматривается, что налоговым органом признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Нижегородское зерно» за 1 - 4 кварталы 201 3 года, 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 8 576 203 руб.

При этом, ввиду того, что факт поставки товара, равно как и факт несения Обществом определенных затрат, налоговым органом не опровергнут, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, Инспекция сочла возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы по документам, оформленным от имени ООО «Нижегородское зерно».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (с 17.10.2013 - ООО «Нижегородское зерно») (поставщик) заключены договоры от 27.10.2012 №301, от 26.11.2013 №323, от 04.04.2014 №55, от 30.07.2014, от 14.08.2014 №139, от 14.08.2014 №140, от 12.11.2014 №230 на поставку товара (сырье для производства комбикормов, пшеница) на условиях доставки товара силами поставщика на склад покупателя либо передачи товара на складе открытого акционерного общества «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс», с оформлением оговоренных сторонами товарно-сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородское зерно» за спорный период поставило в адрес Общества зерно на общую сумму 96 265 198 рублей.

В подтверждение факта поставки товара названным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные (частично), ветеринарные свидетельства (частично), журнал весового контроля с весовыми накладными.

В отношении ООО «Нижегородское зерно» налоговым органом установлено, что организация с 24.09.2010 состояла на налоговом учете. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредителем и руководителем организации в 2013 - 2014 годах значился ФИО8, с 03.04.2015 - ФИО9 (массовый учредитель/руководитель).

Согласно федеральным информационным базам данных налоговых органов у организации отсутствуют основные средства, складские помещения, трудовые ресурсы (среднесписочная численность за 2013 год - 3 человека, за 2014 год - 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы представлены на 2 человек). Налоговая отчетность за 2013, 2014 годы представлена с незначительными (относительно выручки) показателями сумм налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов - 98-99%, при этом НДС исчисляется по налоговым ставкам 18% и 10%.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Нижегородское зерно» установил, что организация не являлась производителем зерна. Перечисление денежные средства за зерно, пшеницу в проверяемый период имело место среди прочих в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз».

В свою очередь, ООО «Агросоюз» с 05.06.2012 состояло на налоговом учете. Основной вид деятельности - оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами. В проверяемый период единственным учредителем и руководителем ООО «Агросоюз» значился ФИО7, который одновременно являлся работником налогоплательщика.

По сведениям федеральных информационных баз данных налоговых органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность - 1 человек, сведения по форме №2-НДФЛ в проверяемый период не представлялись).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Нижегородское зерно» и иных контрагентов с назначением платежа - за зерно, за пшеницу, в течение 1 -3 дней перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей - сельхозпроизводителей, снимаются наличными - на расчеты с поставщиками, под отчет ФИО10, переводятся на карты физических лиц.

В ходе проверки организациями, являвшимися основными поставщиками зерна для ООО «Агросоюз» (общества с ограниченной ответственностью «Лакша», «Пламя», «Русское поле», «Сельназ», открытое акционерное общество «Базинское», открытое акционерное общество «Суворовское»), представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Агросоюз» - договоры, товарные накладные на поставку зерна в 2013 - 2014 годах. Из представленных документов налоговый орган усмотрел, что поставщики ООО «Агросоюз» не являются плательщиками НДС.

Из показаний индивидуального предпринимателя ФИО11, сведения о котором отражены в накладных на доставку зерна от ООО «Нижегородское зерно» до ООО «Агрофирма «Павловская» следует, что в 2013 - 2014 годах он осуществлял доставку зерна до ООО «Агрофирма «Павловская» лично, пункты погрузки не помнит, транспортные услуги оказывались через посредников, оплата осуществлялась наличными денежными средствами, ООО «Нижегородское зерно» и ФИО8 ему не известно (протокол допроса от 12.08.2016 №340).

Ветеринарной службой Павловского района Нижегородской области в 2013 - 2014 годах ветеринарные свидетельства на сырье (пшеницу) ООО «Компас» (ООО «Нижегородское зерно»), ООО «Агросоюз» не оформлялись (т.7 л.д.31-57).

Посчитав, что изложенных обстоятельств с учетом имеющихся расхождений в оформлении товарно-транспортных накладных, достаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Нижегородское зерно», о закупке зерна напрямую от сельхозпроизводителей, налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Нижегородское зерно».

Между тем Обществом по сделке со спорным контрагентом представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. Достоверность этих документов налоговым органом не опровергнута. Отсутствие части ветеринарные свидетельств и товарно-транспортных накладных (при том, что налоговый вычет по НДС по транспортным услугам налогоплательщиком не заявлен) не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Доказательств подконтрольности ООО «Нижегородское зерно» налогоплательщику и доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору данного контрагента налоговым органом не представлено. В этой связи ссылка на то, что руководитель ООО «Агросоюз» (контрагент ООО «Нижегородское зерно») являлся работником налогоплательщика, подлежит отклонению как несостоятельная.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Нижегородское зерно» видно, что названная организация исчисляла налоговые обязательства по НДС.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нижегородское зерно» и ООО «Агросоюз» свидетельствует о том, что в проверяемый период организации вели обычную хозяйственную деятельность в сфере купли-продажи сельскохозяйственной продукции. По расчетному счету ООО «Нижегородское зерно» прослеживается наличие эксплуатационных расходов и налоговых платежей (в том числе исчисление НДС по ставке 10%).

Из протокола допроса ФИО8 от 18.08.2015 №1250 следует, что в 2013 - 2014 годах он являлся учредителем и директором ООО «Нижегородское зерно», лично подписывал первичные документы ои имени организации (договоры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ, счета-фактуры), в том числе по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма «Павловская», выдавал доверенность ФИО12 (бухгалтер), снятие наличных денежных средств свидетель не производил. С ООО «Агрофирма «Павловская» были заключены договоры на поставку пшеницы 5 класса, ячменя, кукурузы (по инициативе обеих сторон).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что в ООО «Агросоюз» он работал в должности директора, организация располагалась в офисе (г.Н.Новгород, ул.Белинского), в 2012 - 2014 годы ООО «Агросоюз» занималось оптовой торговлей, в основном, подсолнечным маслом. ФИО7 пояснил, что выдавал доверенность на подписание документов, лично расчетные счета он не открывал, расчетные счета открывались через бухгалтерию (бухгалтер Анна), оплата производилась всегда через расчетный счет. Иную информацию о деятельности организации свидетель вспомнить не смог (протокол допроса от 11.11.2015).

Доводы Инспекции относительно расхождения в оформлении товарно-транспортных накладных (применительно к журналу весового контроля с весовыми накладными) были правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что расходы по данным поставкам Инспекцией признаны обоснованными и в полном объеме учтены в затратах.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов Обществом соблюдены. Налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что ООО «Нижегородское зерно» не осуществляло поставку зерна в адрес налогоплательщика.

То обстоятельство, что зерно приобреталось через посредника, а не напрямую у сельхозпроизводителей (в условиях доставки товара от них), само по себе не может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестность Общества как налогоплательщика в рассматриваемом деле не доказана.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 10.10.2016 № 08-08/1370 в оспоренной части.

Апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43-10390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева