Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-44989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44989/2022
27 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 282500 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Экология и право» (место нахождения 620133, <...> соор. 31, офис 512/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-экология» (далее – ответчик) о взыскании 282500 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Экология и право» (место нахождения 620133, <...> соор. 31, офис 512/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 17.10.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2022

От ответчика 21.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом представлено платежное поручение № 1040 от 16.11.2022 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 28.11.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 10.01.2023.

От истца 27.12.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.01.2023 судебное разбирательство отложено до 10.02.2023.

В судебном заседании 10.02.2023 объявлен перерыв до 17.02.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

От истца 16.02.2023 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 17.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении скриншотов переписки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Экология» (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Северная» (заказчик) 15.03.2017 подписан договор №118-НДС/17 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) и согласовать разработанную проектную документацию для ООО «Агрофирма «Северная», получить разрешение на сброс.

Согласно п. 1.3 договора созданная проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1), составляет 175 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.3 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком поэтапно в следующем порядке заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ указанной в п.2.1 Договора, что составляет 87 500 руб. 00 коп НДС - не предусмотрен Следующий платёж в размере 40% общей стоимости работ, что составляет 70 000 руб. 00 коп. НДС - не предусмотрен. Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя после передачи разработанного Проекта на согласование, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления с отметкой о приёме документов на согласование. Окончательный расчёт производится после согласования разработанной документации получения разрешения на сброс и передачи Заказчику полного пакета разработанной и согласованной документации, путём перечисления 10% общей стоимости работ, что составляет 17 500 руб. 00 коп , НДС- не предусмотрен, на расчётный счет Исполнителя. Последний платёж осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по Договору.

Как следует из п. 3.1 договора срок сдачи работ по договору составляет 6 месяцев с момента поступления авансового платежа и получения исходной информации, включая время рассмотрения в органах госнадзора и является ориентировочным и связанным с изменениями в регламентах рассмотрения документов в контролирующих госорганах

Как указывает истец, заказчик в соответствии с условиями п.2.3 договора перечислил исполнителю денежные средства в размере 157 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №03466 от 30.05.2017 на сумму 87 500 руб., №08469 от 25.12.2017 на сумму 70 000 руб.

Учитывая, что второй платеж в силу п.2.3 договора производился после передачи проекта на согласование разработанной документации, исходные данные, предоставленные заказчиком, являлись достаточными для исполнителя.

Претензией от 14.03.2022 от ООО «Агрофирма «Северная» в адрес ООО «Эксперт-Экология» направлено требование (почтовый идентификатор 62098867353681) о выполнении работ по разработке проекта нормативов допустимых сбросов (НДС), согласовании разработанной проектной документации для ООО «Агрофирма «Северная», получении разрешения па сброс по договору №118-НДС/17 от 15.03.2017 в срок до 31.05.2022. Повторно были направлены запрошенные сведения письмом от 05.04.22 (почтовый идентификатор 62098867571269).

Истцом указано, что в ответ на претензию Заказчика от 14.03.2022 ООО «Эксперт-Экология» фактически выразило отказ от исполнения договора №118-НДС/17 от 15.03.2017 по причине «изменения требований к проектной документации» и необходимости переделывать проект.

В силу указанных норм письмом от 03.06.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора №118-НДС/17 от 15.03.2017, заключенного между ООО «Эксперт-Экология» и ООО «Агрофирма «Северная» в одностороннем порядке на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 03.06.2022 с почтовым идентификатором №62098870458281 прибыло в место вручения 27.06.2022, 27.07.2022 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. 07 июня 2022 Письмо о расторжении договора дополнительно отправлено ответчику по адресу электронной почты, получено им и направлен ответ 08.06.2022.

Таким образом, договор истец считает договор расторгнутым не позднее 27.07.2022.

Поскольку заказчиком ранее в качества аванса по договору было перечислено Исполнителю 157 500 рублей, ООО «Агрофирма «Северная» требовала вернуть аванс в указанном размере, перечисленного в рамках договора №118-НДС/17 от 15.03.2017.

Основанием для отказа от договора является неисполнение исполнителем обязательств по выполнению работ и сдачи окончательного результата заказчику, в результате чего заказчик вынужден обратиться к другому контрагенту.

Учитывая, что для выполнения аналогичных работ был привлечен другой исполнитель, стоимость услуг которого составляет 300 000 руб., разница между стоимостью работ по договору №118-НДС/17 от 15.03.2017 и договором с ООО «Экология и Право» представляет собой убытки ООО «Агрофирма «Северная».

В связи с указанными обстоятельствами, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 157000 руб. 00 коп., убытков в размере 125000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требование оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Письмом от 03.06.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора №118-НДС/17 от 15.03.2017, заключенного между ООО «Эксперт-Экология» и ООО «Агрофирма «Северная» в одностороннем порядке на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 03.06.22 с почтовым идентификатором №62098870458281 прибыло в место вручения 27.06.2022, 27.07.2022 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю 07 июня 2022.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмо о расторжении договора 07 июня 2022 дополнительно отправлено ответчику по адресу электронной почты, получено им и ответчиком направлен ответ 08.06.2022. Уведомление со стороны Истца было подписано руководителем ООО «Агрофирма «Северная» и содержало печать общества.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает договор№118-НДС/17 от 15.03.2017 расторгнутым по соглашению сторон. Данный довод отклоняется, так как соглашение сторон по данному вопросу не достигалось и не подписывалось сторонами (ст.450 ГК РФ).

Таким образом, договор расторгнут в одностороннем порядке истцом 27.07.2022.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец в соответствии с п. 2.3 договора, перечислил в адрес ответчика аванс в размере 157 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №03466 от 30.05.2017 на сумму 87 500 руб., №08469 от 25.12.2017 на сумму 70 000 руб.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что замечания надзорных органов находились в компетенции заказчика. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

В силу п.3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задании заказчика.

Созданная проектная продукция должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов (п.1.3 договора), что входило в обязанности исполнителя.

В обязанности заказчика входит предоставление исходных данных и оплата работ исполнителя (п.3.1 договора).

Заказчик не обладает специальными познаниями в области составления подобных проектов и получения разрешений надзорных органов.

Сам факт передачи разработанной документации на согласование свидетельствует о достаточности исходных данных на момент его передачи для согласования.

Исходные данные были предоставлены, оплата осуществлена, дополнительных требований к заказчику не выдвигалось, условиями договора они также не предусмотрены.

Заказчиком направлены ответчику письма от 03.10.2019, от 30.10.2019, от 06.02.2020, от 04.03.2020, от 14.03.2022, от 05.04.2022, от 03.06.2022 содержащие в себе просьбу о предоставлении информации о том, какую информацию, исходные данные необходимы для выполнения работ исполнителем. Ответа не последовало. Соответственно, ни по одному из пунктов, лежащих по условиям договора на заказчике, у исполнителя претензий не возникало.

Кроме того, в случае невозможности выполнения работ без получения от заказчика каких либо данных подрядчик вправе был приостановить выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также ответчик указывает, что работы по разработке проекта выполнены в полном объеме. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как следует и п. 2.3 договора окончательный расчёт производится после согласования разработанной документации получения разрешения на сброс и передачи Заказчику полного пакета разработанной и согласованной документации.

Указанные документы исполнителем заказчику не переданы, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.3, 3.4 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приёмки проектной продукции и техническую документацию по проведенной работе. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется с сопроводительными документами исполнителя.

Указанные документы также исполнителем заказчику не переданы, в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, проект, разработкой которого занималось ООО «Эксперт-экология» не только не был согласован с надзорными органами, но и не передавался заказчику в полном объеме.

Разрешение на сброс, которое представляло собой результат работ, не получено. Акт о выполненных работах Заказчиком не подписывался.

Представленные ответчиком промежуточные результаты работ не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку не могут быть применены отдельно.

Кроме того, как пояснил истец, промежуточные акты не были получены.

Условия договора не предусматривали обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Адреса электронной почты ООО «Агрофирма «Северная» договором не определены. Истец не указывал, что на адреса ФИО4 и ФИО5 следует отправлять закрывающие документы.

В соответствии с выписками из сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 4 кв. 2017, 3 кв. 2019 ФИО4 и ФИО5 сотрудниками истца не являются. В соответствии со штатным расписанием ООО «Агрофирма «Северная» должность юрист на предприятие отсутствует.

Таким образом, доказательства надлежащего направления/вручения актов отсутствует.

На основании изложенного, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 157500 руб. 00 коп.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по замещающей сделке в размере 125000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эксперт-Экология» своих обязательств по договору №118-НДС/17 от 15.03.2017, заключенного между ООО «Эксперт-Экология» и ООО «Агрофирма «Северная», между ООО «Агрофирма «Северная» и ООО «Экология и Право» заключен договор подряда от 03.06.2022 №ЭкоПро-220305.

Согласно п. 1.1 договора от 03.06.2022 №ЭкоПро-220305 подрядчик, действуя по заданию и в интересах Заказчика, обязуется выполнить, а Заказчик оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, работы по разработке и сопровождению согласования в соответствующих, надзорных (контрольных) уполномоченных органах Российской Федерации (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) проекта нормативов допустимых сбросов (далее по тексту «Проект»).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется в Спецификации. Стоимость работ, указанная в Спецификации, включает в себя все налоги й сборы, которые Подрядчик обязан будет уплатить в связи с получением вознаграждения по настоящему Договору исходя из соответствующей системы налогообложения, стоимость расходных и иных материалов, стоимость работ третьих лиц, привлеченных Подрядчиком, а также иные расходы Подрядчика, связанные с надлежащим исполнением настоящего Договора.

Согласно отзыву третьего лица, с 27.07.2022 стороны приступили к исполнению договора подряда №ЭкоПро-220305 от 03.06.2022. Заказчик передал Исполнителю исходные данные, аналогичные тем, что предоставлял в ООО «Эксперт-экология» по Приложению №2 к Договору №118-НДС/17 от 15.03.2017, они являются достаточными для составления проекта.

Со стороны исполнителя в настоящий момент проведены следующие мероприятия по исполнению договора: подготовлен отчет об инвентаризации, который находится на стадии согласования с заказчиком. Как указывает треть лицо, исполнитель вынужден был приступить к составлению проекта с самого начала, поскольку промежуточные результаты работы ООО «Эксперт-экология» не соответствуют действующему законодательству.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 1040 от 16.11.2020 об оплате выполненных третьим лицом работ по замещающей сделке в размере 300000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы в виде разницы между ценой указанной в первоначальном договоре и замещающей сделкой в размере 125000 руб.00 коп. (300000-175000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету истца размер убытков составлял 125000 руб.00 коп. Указанный размер убытков подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8650 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 282 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 650 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья О.В. Маковкина