Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А13-12494/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12494/2023
г. Вологда
28 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские Недра» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2024 года по делу № А13-12494/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 2 201 364 руб., в том числе 1 853 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2023 (далее – договор) по акту от 31.03.2023 № 6, 348 364 руб. пеней за период с 31.03.2023 по 05.10.2023. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Общество считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке. Так, не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, составление которых при перевозке является обязательным. Кроме того, не представлены документы на транспортное средство и водителя, который осуществлял перевозку. Также податель жалобы ссылается на отсутствие сведений, идентифицирующих фактическое оказание транспортных услуг: вид и количество перевозимого груза, наименование транспортного средства, организация-владелец транспорта, протяженность маршрута, осуществление экспедиторских услуг, объем (количество) оказанных услуг, конкретные даты перевозок, пункты погрузки-разгрузки, должностные (ответственные) лица организаций. При этом апеллянт считает, что произведенная частичная оплата не подтверждает факт осуществления перевозки. Также Общество указывает на то, что в соответствии с условиями договора расчет за автотранспортные услуги производится не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счета-фактуры. В целом требование о взыскании неустойки ответчик считает неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также пояснил, что истец с решением суда согласен, решение не обжалует.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.03.2023 заключили договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ. После оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал Обществу услуги по грузоперевозкам на общую сумму 2 103 000 руб., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом от 31.03.2023 № 6.

Истец, ссылаясь на то, что оказанные услуги по перевозке грузов ответчиком не оплачены, претензия оставлена им без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждаются актом от 31.03.2023 № 6, подписанным ответчиком без замечаний, с проставлением печати Общества.

Общество оказанные услуги оплатило частично на сумму 250 000 руб. Факт частичной оплаты акта от 31.03.2023 № 6 Обществом подтверждается, в том числе в апелляционной жалобе.

Задолженность по договору по расчету истца составляет 1 853 000 руб.

Судом первой инстанции в решении ошибочно указано на то, что ответчик не оспорил факт оказания услуг. В действительности в отзыве на иск ответчиком приводятся те же доводы, что и в апелляционной жалобе. В том числе ответчик указывает на то, что, по его мнению, заключенный сторонами договор и акт от 31.03.2023 № 6 не являются доказательствами фактического оказания услуг по перевозке груза.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта оказания услуг, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Рассматриваемый акт от 31.03.2023 №6 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений с проставлением печати Общества. Об ошибочности подписания данного акта Общество не заявляло.

Фактическое оказание услуг подтверждено Обществом путем частичной оплаты акта от 31.03.2023 № 6. В данном случае Обществом также не заявлялось ни Предпринимателю как получателю денежных средств, ни банку об ошибочности произведенного платежа.

Таким образом, последовательность действий ответчика свидетельствует о принятии оказанных услуг. Как следствие, оснований для выводов о недоказанности фактического оказания услуг не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика не недоказанность фактического оказания услуг свидетельствует о его непоследовательном поведении.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в сумме 348 364 руб. за период с 31.03.2023 по 05.10.2023, в связи с нарушением срока оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится не позднее 10 дней после выставления счета-фактуры.

Доказательств выставления счета-фактуры в материалы дела не представлено. Вместе с тем сторонами подписан акт оказания услуг от 31.03.2023 № 6. Как следствие с даты 31.03.2023 обязательство является выполненным, а Обществу стало известно о наступлении обязанности по оплате услуг.

Суд первой инстанции определил период просрочки с даты истечения десятидневного срока после подписания акта от 31.03.2023 № 6, а именно: с 11.04.2023 по 05.10.2023.

По расчету суда сумма неустойки составила 327 981 руб.

Истцом решение суда не обжалуется, представитель в судебно заседании апелляционного суда пояснил, что истец с вынесенным решением согласен.

Возражения Общества против взыскания неустойки апелляционной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

Как следствие, оснований для вмешательства в решение суда в части неустойки у апелляционного суда не имеется.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2023, заключенное с ФИО3 (адвокат), по условиям которого адвокат обязался по поручению доверителя оказать юридическую помощь, указанную в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по соглашению составила: авансовый платеж в сумме 35 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании – 10 000 руб. (пункт 3).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что адвокат вправе привлекать дополнительно специалистов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя, подготовил и направил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 27.11.2023.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2023 на сумму 35 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая внимание количество процессуальных документов, составленных представителем, степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, характер и объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, посчитав разумными издержками 11 102 руб. 20 коп.

Оснований для вмешательства в решение суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы заявлялись им при рассмотрении дела судом первой инстанции и были отклонены.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2024 года по делу № А13-12494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские Недра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько