Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А21-6823/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2021 года

Дело №

А21-6823/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зайнашевой Марины Леонидовны представителя Кабанова А.Г. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-6823/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 285, пом. 2, ОГРН 1143926020490, ИНН 3906327314 в лице конкурсного управляющего Брусенко Людмилы Ефимовны (далее – ООО «СтройПартнер»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайнашевой Марине Леонидовне, ОГРНИП 317392600005761 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 473 000 руб. неосновательного обогащения и 619 420 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СтройПартнер» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, не исследовав представленные доказательства и не истребовав дополнительные доказательства. Судами не исследовался факт аффилированности сторон, ответчиком не обоснована экономическая целесообразность сделки, а также факт оприходования либо использования купленных плит, соответственно, не представлено доказательств реального исполнения сделки по договору. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами не приобщены судом округа к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления заблаговременно другим лицам, участвующим в деле, с учетом времени необходимого для подготовки своей правовой позиции по изложенным доводам, а также отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств (статья 286, часть 3 статьи 277 АПК РФ).

ООО «СтройПартнер» представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СтройПартнер» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) по делу № А21-9178/2019 в отношении ООО «СтройПартнер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Брусенко Л. Е.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) по названному делу в отношении ООО «СтройПартнер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брусенко Л. Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно анализу выписок от 23.09.2019 № 270-22Е94892584 по операциям по банковскому счету должника № 40702810320130000127, предоставленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России», конкурсным управляющим установлено, что в период с 03.08.2017 по 23.10.2017 произведено в подотчет зачисление денежных средств в сумме 2 473 000 руб. на карту Зайнашевой М.Л. (счет № 40817.810.2.2086.0440576).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и считая произведенные платежи неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 08.06.2020 № 236.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «СтройПартнер» (покупателем) и Предпринимателем (продавцом) 01.09.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять – 578 дорожных плит б/у 3х1,75 на сумму 2 473 000 руб., из них 161 плита 3х1,75 по 5000 руб. на сумму 805 000 руб. и 417 плит 3х1,75 по 4000 руб. на сумму 1 668 000 руб.

Погрузка дорожных плит происходила на земельном участке Зайнашевой М.Л. с кадастровым номером 39:18:040006:290, которые были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 03.04.2017 у Кормосова И.Ю. для прокладывания подъездных путей, согласно разработанному проекту по освоению земельного участка.

Исполнение сторонами обязательств по указанному договору подтверждается следующими документами: закупочными актами от 03.08.2017 № 1, от 10.08.2017 № 2, от 14.08.2017 № 3, от 18.08.2017 № 4, от 22.08.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6, от 07.09.2017 № 7, от 08.09.2017 № 8, от 11.09.2017 № 9, от 14.09.2017 № 10, от 15.09.2017 № 11, от 18.09.2017 № 12, от 21.09.2017 № 13, от 29.09.2017 № 14, а также платежными поручениями от 03.08.2017 № 125, 04.08.2017 № 128 и 129, от 10.08.2017 № 143, от 14.08.2017 № 151, от 18.08.2017 № 178, от 21.08.2017 № 187, от 22.08.2017 № 189, от 24.08.2017 № 201, от 25.08.2017 № 212, от 28.08.2017 № 217, от 29.08.2017 № 221, от 31.08.2017 № 227, 230 и 231, от 07.09.2017 № 236, от 08.09.2017 № 246 и 254, от 11.09.2017 № 255, от 12.09.2017 № 266, от 14.09.2017 № 268, от 15.09.2017 № 279, от 18.09.2017 № 280, от 20.09.2017 № 284, от 21.09.2017 № 299, от 29.09.2017 № 345, от 04.10.2017 № 360, от 06.10.2017 № 369, от 09.10.2017 № 374, от 23.10.2017 № 420 и письмом ООО «СтройПартнер» об изменении назначения платежей в указанных выше платежных поручениях.

Исполнение указанного договора подтверждается также реестрами погрузки дорожных плит в поселке Песчаное, осуществленной индивидуальным предпринимателем Голубевым С.И., за август и сентябрь 2017 года, который действовал на основании доверенности от 02.08.2017, выданной ООО «СтройПартнер».

При таких обстоятельствах суды признали состоявшимся факт передачи денежных средств от покупателя продавцу в размере 2 473 000 руб., договор купли-продажи от 01.09.2017 сторонами не оспорен и не признан недействительным (ничтожным).

Следовательно, спорные денежные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что спорные денежные средства перечислялись ответчику во исполнение договора купли-продажи от 01.09.2017, обязанность по передаче дорожных плит исполнена, что исключает возможность их возврата истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что возражения истца относительно доводов ответчика и представленных доказательств могут быть заявлены конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки ООО «Стройпартнер» (должника) в рамках дела о банкротстве применительно к статье 61.1 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ООО «СтройПартнёр» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-6823/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнёр», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 285, пом. 2, ОГРН 1143926020490, ИНН 3906327314, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова