Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А06-3887/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3887/2017
г. Саратов
25 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по делу № А06-3887/2017

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременной передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПейдж» новому конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АстраханьПейдж» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛ», Управление Россреестра по Астраханской области - орган по контролю (надзору),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче новому конкурсному управляющему ООО «Астрахань-Пейдж» бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременной передаче имущества ООО «Астрахань-Пейдж» новому конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункту 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения суда от 16.09.2019 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 оглашена 16.09.2019 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 17.09.2019.

С указанной даты (17.09.2019) арбитражному управляющему ФИО2 стало известно об утверждении Фишера Э.Б. в качестве конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, документы и печати переданы ФИО4 24.09.2019 согласно акту приема-передачи документов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу включено имущество:

нежилое помещение по адресу: <...>, 33;

нежилое помещение по адресу: <...>, нежилое помещение по адресу: <...> а,

здание нежилое по адресу: <...> доли, залоговое имущество)

помещение жилое по адресу: <...>; помещение жилое по адресу: <...>. Согласно акту приема-переда нежилых помещений от 07.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО «Астрахань-Пейдж» Фишеру Э.Б, следующее имущество:

нежилое помещение по адресу: <...>,

33;

нежилое помещение по адресу: <...>,

нежилые помещения в здании по адресу: <...> доли, залоговое имущество)

помещение жилое по адресу: <...>;

помещение жилое по адресу: <...>.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший конкурсный управляющий ФИО4 в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж» - ФИО3 не обеспечил передачу ему имущества должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж» Фишера Э.Б. от 04.02.2020 фактически имущество передано 07.11.2019.

Несвоевременное исполнение ФИО4 обязанности по передаче новому конкурсному управляющему ООО «Астрахань-Пейдж» имущества должника влечет за собой невозможность проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры банкротства, в том числе исполнения обязанностей вновь назначенным конкурсным управляющим по реализации имеющегося имущества, удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Указанные неправомерные действия ФИО4 существенно ущемляют права кредиторов на получение объективной информации о процедуре банкротства, затягивают сроки конкурсного производства, увеличивая размер вознаграждения арбитражного управляющего и уменьшая конкурсную массу.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было передано Фишеру Э.Б. 24.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи документов, отклоняется апелляционным судом.

Из указанного акта не усматривается передача имущества. В письме № 01-АП от 30.10.2019 ФИО3 подтверждает лишь факт передачи документов и печати, указывая, что имущество до настоящего времени (30.10.2019) ему не передано.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременной передаче имущества ООО «Астрахань-Пейдж» новому конкурсному управляющему правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда волгоградской области от 03.02.2020 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 года по делу № А06-3887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко




Л.А. Макарихина