Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А83-8617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-8617/2021
г. Калуга
22» февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от истца:

ЗАО «Инженерно-технический центр «Кросс»


от ответчика:

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»


от третьего лица:

ООО «Судостроительный завод «Залив»




ФИО4 (дов. от 20.07.2022),




не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр «КРОС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А83-8617/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр «Крос» (далее - ЗАО «ИТЦ «Крос», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», ответчик) о взыскании обеспечения по договору подряда № 8/15 от 30.01.2015 в размере 1 030 000 руб., неустойки в размере 21 630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Судостроительный завод «Залив».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования ЗАО «ИТЦ «Крос» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 1 030 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 032,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Указанный судебный акт окружного суда мотивирован неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, неверным толкованием условий заключенного между сторонами договора, повлекшими за собой преждевременность вывода об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений о сроке исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022, вынесенным по результатам нового рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИТЦ «Крос» отказано.

Также определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 удовлетворено заявление ответчика, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 по делу №А83-8617/2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 о повороте исполнения решения по делу №А83-8617/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ИТЦ «Крос» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией по результатам нового рассмотрения решением и постановлением, ЗАО «ИТЦ «Крос» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно просительной части кассационной жалобы предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае являются решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам нового рассмотрения настоящего дела.

При этом, как следует из материалов дела, предметом апелляционного рассмотрения являлись как решение суда первой инстанции, так и определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 по делу №А83-8617/2021.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку из содержания кассационной жалобы, в том числе из просительной части, следует, что в ней не содержится доводов относительно правомерности произведенного судом первой инстанции поворота исполнения решения от 22.06.2021 по настоящему делу (определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022), то постановление апелляционного суда является предметом кассационного рассмотрения исключительно в части выводов, касающихся решения суда первой инстанции.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» представило отзыв на кассационную жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ИТЦ «Крос» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2015 между ЗАО «ИТЦ «Крос» (подрядчик) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (заказчик) был заключен Договор подряда №8/15 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНИПов и ГОСТов, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту грузоподъемных кранов с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности на соответствие требованиям промышленной безопасности на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 19 850 078 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ - не позднее 5 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания выполнения работ - не позднее чем через 60 дней (с момента оплаты аванса) для ремонтных работ и не более 30 дней для работ по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 Договора.

Подрядчик гарантирует качество работ в течении трех лет на ремонт металлоконструкций и не менее восемнадцати месяцев на ремонт электрики с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, при условии соблюдения в процессе эксплуатации объектов соответствующих требований, указанных в технической документации завода изготовителя подъемных сооружений, а также при условии наличия обученного и аттестованного персонала.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В частности, п. 5.2 Договора определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами приема-передачи выполненных работ и справками об объемах выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Разделом 7 Договора предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения исполнения Договора.

Так, в соответствии с п. 7.1 Договора сумма обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 1 030 000 руб.

Форма обеспечения исполнения Договора - внесение денежных средств на расчетный счет заказчика. Обеспечение должно действовать в течении всего срока действия Договора (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.

В силу п. 11.7 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору.

Судами установлено, что обеспечительный платеж по Договору в размере 1 030 000 руб. перечислен истцом на расчетный счет заказчика 03.02.2015, что подтверждается платежным поручением №336.

05.02.2015 заказчиком произведена предоплата по договору в размере 9925039 руб. по платежному поручению №263.

31.07.2015 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

15.05.2017 заказчиком произведен окончательный расчет по договору (платежное поручение №8004 от 15.05.2017).

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 ООО «Судостроительный завод «Залив» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Ссылаясь на то, что все обязательства по Договору со стороны подрядчика исполнены надлежащим образом, 25.02.2021 ЗАО «ИТЦ «Крос» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 1 030 000 руб.

Письмо, содержащее указанное требование, получено ответчиком 02.03.2021.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «ИТЦ «Крос» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении настоящего спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 381.1, 408, 425, 702, 708 ГК РФ, установив, что обязательства по спорному Договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 431 ГК РФ, принимая во внимание условия спорного Договора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные при новом рассмотрении настоящего спора, установив, что сторонами не было согласовано условие о распространении действия обеспечительного платежа на гарантийные обязательства, а, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о возврате обеспечительного платежа подлежит исчислению без учета гарантийного срока (до 15.07.2020), учитывая, что с претензией к ответчику о возврате суммы обеспечения истец обратился 25.02.2021, а исковое заявление в суд поступило 05.04.2021, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны, наряду с иными, согласовали обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения Договора.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний и возражений 31.07.2015, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательная оплата выполненных работ произведена ответчиком 15.05.2017.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 11.7 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание условия спорного Договора, обязательства сторон по Договору были прекращены надлежащим исполнением 15.05.2017 (день исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ).

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения Договора истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №336 от 03.02.2015 был перечислен обеспечительный платеж в размере 1 030 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заключая спорный Договор, стороны в п. 7.4 установили обязанность заказчика возвратить денежные средства (сумму обеспечительного платежа) при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на подрядчика по договору, в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по спорному Договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на правомерность требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отмечено судами, поскольку Договор не содержит положений о сроке возврата обеспечительного платежа подрядчику при условии надлежащего исполнения последним возложенных на него обязательств по Договору, за исключением условия о пятнадцатидневном сроке с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика, то при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности по требованию истца о возврате обеспечительного платежа, следует руководствоваться положениями статей 195, 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности, установленный в три года, начинает течь с момента наступления у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, а также с момента, когда подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, довод истца о том, что Договор продолжал действовать до выполнения всех обязательств сторонами, в том числе и положений п. 4.1.8. Договора (гарантийного периода), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления Пленума № 49 при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны согласовали обязательство подрядчика по предоставлению обеспечительного платежа (раздел 7 Договора).

Вместе с тем, как верно установлено судами, из содержания данного раздела не представляется возможным установить правовую природу предоставленного истцом обеспечительного платежа, в частности, распространяет ли данный платеж свое действие и на гарантийные обязательства по Договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), которая может быть применена к настоящему спору, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

В Законе № 44-ФЗ определен только порядок обеспечения исполнения контракта в целом (статья 96 Закона № 44-ФЗ). Возможность обеспечения исполнения гарантийного обязательства названным Законом прямо не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минфина России и Минэкономразвития России исполнение гарантийных обязательств по контракту может быть обеспечено. Так Минфин России разъяснил, что заказчик вправе включить в проект контракта условие об обеспечении гарантии качества в отношении предмета контракта. Способ обеспечения в этом случае определяет заказчик в соответствии с главой 23 ГК РФ. Если таким способом является предоставление банковской гарантии, то поставщик может представить банковскую гарантию, обеспечивающую как основное, так и гарантийное обязательство (Письмо Минфина России от 02.07.2014 № 02-02-07/32132).

Из содержания представленной в материалы дела документации, в частности протокола рассмотрения заявок на участие в закупке (с номером извещения ZK15012900003), следует, что комиссия о допуске или об отказе в допуске участника, решила, что ЗАО «ИТЦ «Крос» соответствует требованиям, и присудили указанной организации 1 место.

Документация о закупке, содержит следующие требования:

- Требования к гарантийному сроку и (или) объему выполняемых работ: должен быть не менее 3 (трех) лет на ремонт металлоконструкций и не менее 18 (восемнадцати) месяцев на ремонт электрооборудования с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ;

- Источник финансирования: за счет средств Заказчика;

- Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота): 24 765 461,00 руб. с НДС - Требования об обеспечении заявки: 247 654,61 рублей;

- Требования об обеспечении исполнения договора: 1 030 000 рубля;

- Реквизиты для перечисления обеспечения исполнения договора;

- Форма обеспечения исполнения Договора внесение денежных средств на расчетный счет Заказчика. Обеспечение должно действовать в течение всего срока действия Договора;

- Договор заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается Договор, обеспечения исполнения договора;

- Заказчик обязуется возвратить денежные средства при условии надлежащего исполнения всех обязательств, возложенных на Подрядчика по Договору, в течение 15 банковский дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика.

Согласно Котировочной заявки ЗАО «ИТЦ «Крос» исх. № 159/10Э от 28.01.2015, адресованной ООО «СЗ «Залив», истец, исходя из требований к поставляемому товару дал согласие на участие в запросе котировок.

Из содержания данной Котировочной заявки, усматривается, что истец предусмотрел, что требования к гарантийному сроку и (или) объему выполняемых работ: Гарантийный срок на выполненные работы определяется договором и составляет не менее 3 (трех) лет на ремонт металлоконструкций и не менее 18 (восемнадцати) месяцев на ремонт электрики с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ.

В обжалуемых судебных актах верно отмечено, что сведения относительно требования об обеспечении исполнения договора нашли свое идентичное отражение в п. 7 заключенного между сторонами Договора.

Как было отмечено выше, обязательства по выполнению работ подрядчиком были исполнены 31.07.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

15.07.2017 заказчиком был произведен окончательный расчет по Договору.

Согласно п. 11.7 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента окончания выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами в рассматриваемом случае не было согласовано условие о распространении действия обеспечительного платежа на гарантийные обязательства, судами, вопреки доводам кассатора, верно установлено, что в отношении обеспечительного платежа срок исковой давности подлежит исчислению без учета гарантийного срока - до 15.07.2020 включительно (15.07.2017 + 3 года (общий срок исковой давности)).

С учетом изложенного, установив, что ЗАО «ИТЦ «КРОС» обратилось в адрес ответчика с претензией о возврате суммы обеспечения 25.02.2021, а исковое заявление в суд поступило 05.04.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, вопреки доводу истца о том, что при определении срока действия Договора, а, следовательно, и срока исковой давности по требованию о взыскании обеспечительного платежа необходимо учитывать согласованный сторонами в п. 4.1.8 Договора гарантийный срок, судебная коллегия дополнительно отмечает, что независимо от согласования в Договоре, гарантийный срок установлен ст. 724 ГК РФ и в отсутствии условия о распространении обеспечительного платежа на гарантийные обязательства сторон, данный срок не может пролонгировать срок действия Договора в части исполнения обязательств.

На основании изложенного, установив отсутствие в рассматриваемом случае оснований перерыва течения срока исковой давности, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск ЗАО «ИТЦ «КРОС» удовлетворению не подлежит.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, вывод судов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки также является правильным.

Оснований считать указанные выводы судов, как и оценку, данную вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А83-8617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3