Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А75-7901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7901/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-7901/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 11, ИНН 8602013523, ОГРН 1068602149131) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «Центр инженерных технологий» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Северная, д. 68, кв. 14, ИНН 8602234755, ОГРН 1038600545720) о расторжении договора и взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – ООО «Полимед», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая Компания «Центр инженерных технологий» (далее – ООО НТК «ЦИТ», ответчик) о расторжении договора и взыскании 575 000 руб. основной задолженности, 28 750 руб. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 20.07.2015 по 08.09.2015, а также 135 928 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.09.2015 по 18.05.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Полимед» оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Полимед» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не выполнены все необходимые обязательства по договору; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; поскольку ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по первому этапу, у него нет оснований для удержания суммы аванса.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.06.2015 заключен договор на производство проектных работ № CIT 02-06/15 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектирование по объекту «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК» стадия (Р), объект находится по адресу: Тюменская обл. г. Сургут, ул. 30 лет Победы (пункт 1.1 договора).

Экономические, технические и другие требования к проектной документации (ПД), являющейся предметом настоящего договора, определяются заданием на выполнение проектирования (приложение № 2 к договору), согласованным заказчиком (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 согласованы объемы работ, работы выполняются в три этапа: 1 этап – обследование здание; 2 этап – проектные работы; 3 этап – строительный надзор за строительством.

Общая стоимость работ составляет 1 150 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата производится поэтапно: 575 000 руб. в качестве аванса – 1 этап; 575 000 руб. – 2 этап, выдача проектной документации (пункт 3.3 договора).

Разделом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения 1 этапа работ составляет 1 месяц с момента заключения договора и получения исходных данных, срок выполнения 2 этапа работ – 2 месяца.

ООО «Полимед» выполнило обязательства по оплате работ по 1 этапу, уплатив аванс в размере 575 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2015 № 51).

24.07.2015 ответчиком предоставлен технический отчет обследования объекта, при рассмотрении которого истец усмотрел ненадлежащее качество выполнения работ.

Дополнительно по накладной от 27.07.2015 истцу передана документация по объекту из 20 позиций, включающая в себя, в том числе, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, положительное заключение негосударственной экспертизы, технические условия, разрешение на строительство.

ООО «Полимед» письмом от 29.07.2015 № 451-05 сообщило ответчику и недостатках в выполненных работах.

В связи с наличием замечаний, письмом от 30.07.2015 № 78 ответчик представил письменные пояснения по каждому замечанию с указанием их принятия или непринятия.

Дополнительно ответы на замечания переданы истцу по накладной от 20.08.2015 № 50.

Письмом от 11.08.2016 № 1/58 ООО «Полимед» уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 575 000 руб.

Ответчик сопроводительным письмом от 18.01.2016 исх. № 04 направил акт выполненных работ от 20.08.2015 № 11 и счет-фактуру от 20.08.2015 № 8 на сумму 575 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта встречного предоставления ответчиком на сумму аванса.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор прекращен, в связи с односторонним отказом от его исполнения ООО «Полимед», подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы по обследованию технических конструкций, корректировки поэтажных планов, обмерочных чертежей существующего здания общей стоимостью 575 000 руб., что соответствует условиям договора и 1 этапу работ, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку срок выполнения работ по договору не пропущен, при этом договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что кондикционное обязательство может порождать нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Судом установлено, что подрядчиком передан заказчику результат работ по 1 этапу согласованной стоимостью 575 000 руб. Платежным поручением от 30.06.2015 № 51 заказчик оплатил подрядчику 575 000 руб.

Таким образом, каждая из сторон сделки получила исполнение обязательства от контрагента, эквивалентность предоставлений не нарушена, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций исключены из полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко