Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А51-4554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4554/2020
г. Владивосток
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Приморская краевая организация Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи»,

о взыскании 819 442 рубля 49 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (уд. адвоката, доверенность от 04.06.2020),

от третьего лица (ПКО РСМ): ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» (далее истец, ЧУ «Приморский краевой дом молодежи») обратилось в арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 819 442 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 76 292 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и открытые проценты.

Определением от 13.05.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приморская краевая организация Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» (далее ПКО РСМ).

Определением от 14.12.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи С.Т. Шохиревой, и дело №А51-4554/2020 передано на рассмотрение судье Н.А. Мамаевой, в связи с чем на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ранее представил в материалы дела справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом начисления процентов с даты направления претензии ответчику.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А51-14936/2020 Арбитражного суда Приморского края, мотивируя это тем, что указанные дела взаимосвязаны друг с другом.

Истец и третье лицо по заявленному ходатайству возражают, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик просит приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела №А51-14936/2020 Арбитражного суда Приморского края, которое по основаниям возникновения и предмету доказывания неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела №А51-14936/2020 Арбитражного суда Приморского края, у суда не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

В данном случае приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А51-14936/2020 Арбитражного суда Приморского края, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 629,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

ЧУ «Приморский краевой дом молодежи» на праве оперативного управления также принадлежит ряд нежилых помещений, расположенных в указанном здании.

Протоколом от 01.02.2016 собственники недвижимости приняли решение об определении управляющей компанией – Общественное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодежи». Этим же решением предложено собственникам заключить с указанной организацией договор управления имуществом, находящимся в общем пользовании.

Соглашением об управлении общим имуществом от 01.02.2016 собственниками недвижимого имущества определены условия управления, а также определен состав общего имущества, перечень и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Собственниками недвижимого имущества 19.01.2017 принято повторное решение об определении Общественного учреждения культуры «Приморский краевой дом молодежи» управляющей организацией в отношении общего имущества здания и заключении соглашения об управлении имуществом в новой редакции. Этим же решением определены доли участия каждого собственника в соответствующих расходах, приняты решения по иным вопросам содержания общего имущества (в частности пожарной безопасности).

В дальнейшем собственники недвижимости в течение 2016-2018 годов неоднократно проводили собрания, на которых принимали решения по вопросам содержания и ремонта общего имущества, определяли размеры долей участия каждого собственника, продлевали действие соглашение об управлении от 19.01.2017.

Впоследствии общественное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодежи» на основании решения учредителя – Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» от 27.07.2018 №45 переименовано в Частное учреждение культуры «Приморский краевой дом молодежи» (сокращенное наименование «ПКДМ»).

В период с июня 2018 года по декабрь 2019 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания на сумму 10 210 267 рублей 22 копейки, в связи с чем последнему выставлены счета на оплату оказанных услуг соразмерно доли собственности в здании на сумму 819 442 рублей 49 копеек.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги по управлению общим имуществом здания, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64).

В подтверждение права управления общим имуществом в здании по ул. проспект 100-летия Владивостока, д. 103, истцом представлен протокол общего собрания собственников недвижимого имущества в указанном здании от 01.02.2016 согласно которому собственники недвижимости приняли решение об определении управляющей компанией - Приморский краевой дом молодежи (общественное учреждение культуры). Этим же решением предложено собственникам недвижимого имущества заключить с указанной организацией договор управления имуществом, находящимся в общем пользовании.

Соответствующее соглашение об управлении общим имуществом заключено 01.02.2016 с рядом собственников недвижимости, в приложениях к соглашению определен перечень общего имущества, перечень и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Указанный протокол и соглашение в установленном порядке не оспорены.

Далее, собственники недвижимости в спорном здании 19.01.2017 принимают решение об определении Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры) управляющей организацией в отношении общего имущества здания и заключении соглашения об управлении имуществом в новой редакции. Этим же решением определены доли участия каждого собственника в соответствующих расходах, приняты решения по иным вопросам содержания общего имущества (в частности пожарной безопасности).

В дальнейшем, собственники недвижимости в спорном здании в течение 2016-2018 годов неоднократно проводили собрания на которых решали вопросы по содержанию (ремонту) общего имущества, определяли размеры долей участия каждого собственника, продлевали действие соглашение об управлении от 19.01.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет ЧУ «Приморский краевой дом молодежи», а также факт оказания последним услуг по управлению и содержанию общего имущества в данном здании в спорный период подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к несогласию с определением размера стоимости услуг по управлению и содержанию мест общего пользования здания, включенных в нее затрат, а также определением доли в данных расходах ответчика.

Судом установлено, что в данном случае истцом расчет платы за оказанные в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года услуги произведен на основании доли ответчика в праве собственности на общее имущество в здании и утвержденной общими собраниями собственников помещений платы, которая также прописана в смете расходов (перечень работ и услуг). Указанные решения общих собраний собственников ответчиком в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Истец, вопреки доводам ответчика, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него, в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 629,2 кв. м в спорном здании, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном решением общего собрания собственников указанного здания, ответчик не представил.

В материалы дела представлены доказательства фактического несения истцом расходов по содержанию мест общего пользования Дома молодежи – ресурсоснабжение, вывоз мусора, обучение персонала, отделочные работы, ремонт кровли, уплата земельного налога (соответствующие договоры, счета на оплату, платежные документы о перечислении денежных средств).

Факт оказания истцом услуг по управлению общим имуществом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению общими имуществом здания Дома молодежи, в котором ответчику принадлежит на праве собственности спорное помещение. Следовательно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества истцу, как лицу, фактически оказавшему такие услуги.

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец выбран на основании протокола внеочередного общего собрания в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.

На основании изложенного, поскольку обязательство по внесению платы за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за заявленный период в добровольном порядке ответчиком не исполнено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 819 442 рублей 49 копеек на основании статей 210, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Ссылка ответчика на решение суда общей юрисдикции в качестве преюдиции по настоящему делу судом не принимается, как не относящаяся к существу рассматриваемого спора, ввиду того, что решениями общих собраний собственников нежилых помещений, расположенных в спорном здании, доли ответчика в общем имуществе изменялись, при этом решение, на которое ссылается ответчик, затрагивает правоотношения по поводу расходов на содержание общего имущества указанного здания, возникшие между истцом и предыдущим собственником спорного нежилого помещения.

Истец предъявляет к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2018 по 17.03.2020 в размере 76 292 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом необоснован период начисления.

Так, в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что собственники не принимали решения о сроке исполнения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества. Не установлен такой срок и в соглашениях по управлению. Доказательства направления или вручения ежемесячных счетов на оплату с указанием соответствующих сумм материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд при определении периода просрочки принимает во внимание дату направления претензии ответчику, в которой содержатся требования об оплате спорных расходов, в связи с чем полагает правомерным начисление процентов за период с 10.03.2020 по 16.12.2020 на сумму 30 477 рублей 21 копейки.

В этой связи, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в установленной судом сумме 30 477 рублей 21 копейки. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом неправомерными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» 819 442 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 30 477 (тридцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 389 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» в доход федерального бюджета 1 526 (одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.