Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А72-11759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2128/2023

Дело № А72-11759/2022
г. Казань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А72-11759/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита», г. Ульяновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ», г. Ульяновск (ОГРН: <***>, ИНН:7325011625), о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» (далее – ООО «ЮК «Защита») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое агентство АТМ» (далее – ООО «Коммерческое агентство АТМ») о признании договора аренды нежилого помещения от 07.08.2019 № 5 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЮК «Защита» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммерческое агентство АТМ» (Арендодатель) и ООО «ЮК «Защита» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.08.2019 № 5, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование площадь 20 кв. м (из них помещение площадью 17,7 кв. м, выделенные на плане, являющемся приложением к данному договору, а также 2,3 кв. м – места общего пользования), расположенную по адресу: <...> в пригодном состоянии для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора в соответствии с планом помещения, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью сроком с 08.08.2019 по 30.06.2020.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Помещение предоставляется арендатору для использования под офис (пункт 1.2 договора).

Передача арендатору помещения, указанного в пункте 1.1 договора производится арендодателем 08.08.2019 по передаточному акту, подписываемому сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

08 августа 2019 помещение из двух комнат общей площадью 20 кв. м, по адресу <...> было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения (т. 1 л. д. 12).

По утверждению истца, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 вид объекта недвижимости: здание, расположенное по адресу: <...>, право собственности на указанное здание, не принадлежит ООО «Коммерческое агентство АТМ», по мнению истца, у ООО «Коммерческое агентство АТМ» не было (нет) права сдачи указанного имущества в аренду, в связи с чем истец просит признать договор аренды нежилого помещения от 07.08.2019 № 5 (со всеми без исключениями приложениями к нему) недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, истец со ссылкой на пункт 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) считает, что оспариваемый договор является ничтожным, так как должен был содержать указание на наличие охранного обязательства в отношении объекта недвижимости, так как переданные в аренду нежилые помещения располагаются в здании, которое является объектом культурного наследия. Оспариваемый истцом договор сведений о наличии охранного обязательства не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 12, 166, 167, 168, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 73-ФЗ, разъяснениями пункта 10 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установили, что материалами дела подтверждено законное право ответчика на передачу в аренду истцу нежилых помещений, не усматривая возможности восстановления нарушенного права истца при подаче им искового заявления, пришли к выводу о том, что подача настоящего иска имеет цель избежать оплаты истцом задолженности за аренду помещения.

Довод ООО «ЮК «Защита» о неподтвержденности права ООО «Коммерческое агентство АТМ» на передачу имущества в пользование и, соответственно, недоказанности его права на получение арендной платы отклоняется судом округа.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права собственности ООО «Коммерческое агентство АТМ» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013, Выпиской из ЕГРН от 11.12.2022.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

По мнению истца, договор аренды помещения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением норм пункта 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, ввиду отсутствия в нем охранного обязательства как существенного условия договора.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 26.07.2022 № КУВИ-001/2022-126077859 спорный объект, в котором расположены арендуемые помещения, является выявленным объектом культурного наследия, представляющий собой историко-культурную ценность; 11.03.2013 выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (помещений), № С13-08.

Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами.

Так, согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Таким образом, пункты 7 и 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусматривают возложение на лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Между тем пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Таким образом, Закон № 73-ФЗ предусматривает переход к новому владельцу публичной обязанности по сохранению объекта культурного наследия, а при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит и материальное правопреемство. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 № 305-ЭС22-11746.

Правовая позиция о том, что законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранного обязательства) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Доходный дом конца XIX в. – нач. XX в. по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения. К моменту заключения договора аренды нежилого помещения от 07.08.2019, предусматривающего передачу права владения и пользования помещением в здании – объекте культурного наследия регионального значения, в отношении указанного объекта действовало охранное обязательство.

Учитывая изложенное, оспариваемый истцом договор должен был содержать сведения о наличии в отношении здания, нежилые помещения в котором передавались в аренду, выданного охранного обязательства, а также сведения об обязательствах арендатора по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, однако оспариваемый истцом договор сведений о наличии выданного охранного обязательства в отношении здания не содержал, что является нарушением указанной выше нормы закона.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, сделали правомерный вывод о том, что сведения единого государственного реестра объектов культурного наследия находятся в свободном доступе на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации и могут быть получены любым обратившимся за информацией лицом, что и было сделано истцом, представившим суду соответствующие сведения, которые подразумевают под собой наличие охранного обязательства на объект.

При этом отсутствие в договоре аренды информации об обременении (ограничении) в использовании спорного объекта, на которые истец ссылается, само по себе не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), поскольку арендатор, проявляя должную заботливость и осмотрительность при заключении договора, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Заявляя исковые требования, истец должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются ответчиком, указать конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком, а также указать, в чем истец усматривает восстановление нарушенного права при подаче настоящего искового заявления.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите и итоговое восстановление нарушенного права истца.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса истца.

Несуществующее право либо неправовой интерес истца судебной защите не подлежат.

В этом случае, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

Истец не представил доказательств того, что заключением оспариваемой сделки были нарушены его права как субъекта гражданских правоотношений и что в результате признания данной сделки недействительным эти права будут восстановлены, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки по воле их сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени пользовался спорным помещением, каких-либо возражений не заявлял, на сегодняшний день договорные отношения между сторонами прекращены и истец имеет задолженность перед ответчиком по арендной плате.

Кроме этого, суды обоснованно указали, что согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно положениям пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом.

Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Спорный договор аренды заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства, материалами дела не доказано причинение в результате заключения оспариваемой сделки ущерба публичным интересам, в том числе, в связи с неуказанием в нем на наличие охранного обязательства.

Формальное несоответствие договора аренды требованиям закона, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не порочит сделку аренды земельного участка.

Ответчик, будучи собственником спорного помещения, принял на себя охранное обязательство, от исполнения не отказывается, ввиду чего само по себе неуказание в договоре аренды на обременение обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Закона № 73-ФЗ, не ставит объект культурного наследия под угрозу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-5471).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, спорного договора, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А72-11759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов