Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А64-7378/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-7378/2020
г. Калуга
19» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.


Судей

Ахромкиной Т.Ф.



ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:


от ИП ФИО3:



от ФИО4:






от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2023;


ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2023;


явился лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;


ФИО5 – представитель по доверенности от 22.07.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А64-7378/2020,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Рыбхоз «Полевой» кредитор ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 580 850 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 (судья Рыжкова Н.В.) заявление удовлетворено Требование ИП ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в коллегиальном составе.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на то, что достоверных доказательств, указывающих на реальность приобретения ФИО3 рыбы, ее выращивании и зарыблении прудов №№2, 3, 4 в деле не представлено. Полагают, что у суда отсутствовали достаточные основания считать хозяйственную деятельность ФИО3 реальной. Указывают на то, что за приобретенный рыбопосадочный материал должнику не заплатили; сделка с момента ее заключения была убыточной для должника. Считают, что судом не исследованы отношения между должником и кредитором на предмет аффилированности. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ИП ФИО3 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны ФИО2 и ФИО4 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) ОАО «Рыбхоз «Полевой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В период с 30.11.2021 по 02.12.2021 из зимовального пруда № 2, принадлежащего ОАО «Рыбхоз «Полевой», выловлено 6 274 кг рыбы (карп), которая перемещена в садки зимовального пруда № 4. Иной рыбы, принадлежащей ИП ФИО3, у ОАО «Рыбхоз «Полевой» не имеется, что подтверждается актом облова прудов № 2,3,4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2021 по делу № А64-4228/2021, суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО «Рыбхоз «Полевой» в пользу ФИО3 24 441,4 кг живого карпа и 300 кг живого карася.

Обязательства по возврату 18 167,4 кг живого карпа, 300 кг живого карася должником не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 32, 100, 126, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В настоящем случае, согласно расчету заявителя стоимость 18 167,4 кг живого карпа и 300 кг живого карася составляет 4 580 850 руб. Расчет произведен заявителем на основании сведений, полученных из открытых источников сети «Интернет» о стоимости аналогичного ассортимента рыбы. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, вследствие отмены или изменения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом первой инстанции дела № А64-4228/2021, на котором основаны спорные требования заявителя, заинтересованные лица не лишены права заявить о пересмотре в сроке и порядке, установленным нормами главы 37 АПК РФ, судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения настоящего заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности заявителя требования по отношению к должнику в суде первой инстанции ни одним из лиц, участвующих в деле, в том числе, заявителями настоящей кассационной жалобы, не заявлялись и не могли быть учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Заявление этих доводов в апелляционной жалобе произведено лицами, также заявившими настоящую кассационную жалобу, впервые без представления каких либо документов и без обоснования невозможности заявления этих доводов и документов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены эти доводы, а также, помимо этого, апелляционным судом было обоснованно указано на отсутствие подтверждения этих доводов материалами дела.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что заявляя рассматриваемый довод, заявители кассационной жалобы фактически ссылаются лишь на одно из обстоятельств которое, при установлении иных необходимых элементов юридического состава, потенциально могло указать на необходимость понижения очередности удовлетворения спорных требований, что, однако, не свидетельствует о необоснованности этих требований.

Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

При рассмотрении спора арбитражные суды двух инстанций установили, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Однако для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки, на которой оно основано, недостаточно. В таком случае необходимо установить факт того, что должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, кредитором предоставлено компенсационное финансирование.

Между тем, на такие обстоятельства заявители кассационной жалобы не ссылаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А64-7378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1