Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А60-15201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15201/2022
15 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15201/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о взыскании 3 212 900 руб. 00 коп., третьи лица: ООО "Автоинвест" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), а также эксперт ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» о расторжении договора, о взыскании 3 212 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

0.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Джак Автомобиль» (ИНН <***>).

В обосновании указанного ходатайства ответчик указывает следующие обстоятельства. Поскольку, истец в качестве основания иска выдвигает версию о том, что автомобиль был технически неисправен на дату его продажи, следовательно, имел производственные недостатки.

ООО «УралТрак» является официальным дилером по продаже автомобилей марки JAC на основании дилерского соглашения №DP-EKB-02 от 10.11.2018г., заключенного с ООО «Джак Автомобиль» ИНН: <***>.

Спорное транспортное средство приобреталось ООО «УралТрак» у ООО «Джак Автомобиль» 27.04.2021г., согласно УПД №ТЛ210427-044, Акту приема-передачи ТС от 27.04.2021г. и Спецификации №130 от 23.04.2021г.

В связи с этим, ООО «УралТрак» считает, что судебным решением по настоящему делу могут быть затронуты права ООО «Джак Автомобиль» и считает необходимым привлечь его к участию в рассматриваемом деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением от 15.04.2022 ходатайство ООО «УралТрак» удовлетворено.

04.05.2022 от ответчика поступил отзыв.

23.05.2022 от ООО «Джак Автомобиль» поступили возражения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с наличием спора относительно качества товара.

Принимая во внимание доводы лиц участвующих в деле, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для дополнительного исследования доказательств.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.07.2022 назначено основное судебное заседание.

29.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

07.09.2022 от ООО «Джак автомобиль» поступили возражения.

08.09.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Между тем представитель истца подключение к судебному заседанию не обеспечил.

08.09.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли легковой автомобиль «JAC iEV7S», комплектация LUXURY, 2021 г.в., цвет-белый, VIN: <***> дефекты, неисправности? Если да, то каков характер дефектов, неисправностей: заводской, эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного ремонта, иные?» В рамках указанного вопроса экспертам провести зарядки и заезды на спорном транспортном средстве и ответить на вопрос: «Сколько километров может проехать легковой автомобиль «JAC iEV7S», комплектация LUXURY, 2021 г.в., цвет - белый, VIN: <***>» на полной одной зарядке (провести не менее трех полных зарядок и 3 полных проездов до полного разряда)?

2. Сможет ли автомобиль после полной зарядки проехать 402 км?

3. Сколько составляет время полной зарядки транспортного средства?

4. Какие еще технические характеристики не соответствуют заявленным заводом-изготовителем?

5. Являются ли выявленные дефекты устранимыми или неустранимыми? Если да, то каков объём необходимых работ, их стоимость?» «Будут ли выявленные дефекты проявляться вновь после их устранения?

Проведение экспертизы просит поручить:

- ООО «МирЭкс», <...>. Телефон для связи: +7 (343) 257-19-40, +7 (922) 22-444-33, e-mail: mir.ex@bk.ru, эксперту - технику ФИО4, регистрационный номер 1877.

- ООО «АСТРА» ИНН, 6671180056, ОГРН <***>, юридический адрес: 620142, <...>, эксперт-техник ФИО5, номер в реестре экспертов техников 576.

В судебном заседании 09.09.2022 ответчик приобщил к материалам дела возражения на представленные истцом вопросы для эксперта. Ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на исследовании ТС марки «JAC iEV7S», недостатки в виде некорректной работы АКБ?

2. Если имеются, то каковы причины и характер их возникновения?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

4. Обладают ли выявленные недостатки критериями существенности с технической точки зрения?

При этом суд полагает возможным пред экспертами поставить следующие вопросы.

1. Имеет ли легковой автомобиль «JAC iEV7S», комплектация LUXURY, 2021 г.в., цвет-белый, VIN: <***> дефекты, неисправности? Если да, то каков характер дефектов, неисправностей: заводской, эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного ремонта, иные (установить причины возникновения недостатков)?

2. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость их устранения.

Определением от 16.09.2022 судебное заседание отложено.

16.09.2022 от ООО «Джак автомобиль» поступили возражения.

20.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании 20.09.2022 истец приобщил к материалам дела информационные письма ООО «МирЭкс», ООО «АСТРА». Кроме того, приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 14.09.2022 №150 на сумму 50 000 руб., в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Между тем суд отмечает, что в назначении платежа указано «0028», тогда как в назначении платежа должно быть указано: «Денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу № А60-15201/2022 судья Зорина Н.В.». В связи с чем истцу необходимо уточнить назначение платежа.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено.

По запросу суда от экспертных организаций поступили следующие ответы:

- ООО «УРПАСЭ» уведомило о возможности проведения экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО6 Ориентировочная стоимость проведения экспертизы составит 56 700 руб. Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента осмотра объекта, предоставления материалов дела.

- ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» уведомило о возможности проведения экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО3 Стоимость проведения экспертизы составит в общей сумме 100 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента осмотра объекта, предоставления материалов дела.

- ООО «АСТРА» уведомило о возможности проведения экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5 Стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 20 календарных дней с момента осмотра объекта, предоставления материалов дела.

- ООО «Независимая экспертиза» уведомило об отсутствии технической возможности провести экспертизу.

- ООО «МирЭкс» уведомило о возможности проведения экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО4 Стоимость проведения экспертизы составит 65 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента осмотра объекта, предоставления материалов дела.

Ответчик приобщил к материалам дела гарантийное письмо ООО «ГОСТсервис». Согласно гарантийному письму проведение экспертизы будет поручено ФИО7 Срок исследования и предоставления письменного заключения эксперта в суд составляет до 45 дней с момента получения материалов дела и осмотра автомобиля с проведением дорожных испытаний. Стоимость исследовательских работ по разработанной методике с дорожными испытаниями и циклами разряда/заряда аккумуляторной батареи составит 155 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Определением от 20.10.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» ФИО6

15.11.2022 от эксперта поступило ходатайство об уведомлении о дате осмотра.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

07.12.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 21.12.2022 (включительно).

21.12.2022 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта.

22.12.2022 заключение эксперта поступило на бумажном носителе.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истец в судебном заседании 18.01.2023 приобщил к материалам дела возражения на заключение эксперта, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «МирЭкс» ФИО4, либо эксперту ООО «Астра» ФИО5

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «УРПАСЭ» ФИО6, в целях дачи пояснений по проведенному исследованию.

Определением от 18.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.02.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражает.

С учетом пояснений эксперта, а также доводов и мнений лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, лица, производящего дознание, следователя сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09, если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, то в такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

При исследовании экспертного заключения и по результатам данных экспертом пояснений, судом установлено, что экспертом проведена диагностика электронных систем автомобиля и считывание кодов неисправности.

Между тем неисправности, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе недостатки в виде некорректной работы АКБ, помимо проведенной диагностика электронных систем, требуют детального исследования.

При этом на указанные недостатки судом указано в описательной части определения о назначении экспертизы, а также следует из материалов дела, которые направлены эксперту для исследования, в том числе из письма 28.01.2022 № 26.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 Автотехническую экспертизу по части первого второго и части третьего вопроса могут производить сотрудники, имеющие высшее образование и дополнительную подготовку по экспертной специальности - 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стоимость производства экспертизы по специальности 13.2 составит - 80 000,00 рублей. Автотехническую экспертизу по части третьего вопроса могут производить сотрудники, имеющие высшее образование и дополнительную подготовку по экспертной специальности - 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стоимость производства экспертизы по специальности 13.4 составит - 20 000,00 рублей. Срок производства экспертизы - в течение 30 дней, после предоставления всех необходимых материалов для дачи заключения.

Определением от 01.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3

От эксперта 04.04.2023 поступило уведомление об осмотре. Эксперт указывает, что осмотр состоится 12 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут.

Определением от 06.04.2023 суд известил сторон о дате осмотра объекта экспертизы.

В судебном заседании 27.04.2023 судом установлено, что заключение эксперта в материалы дела не поступило, в связи с чем, суд счел возможным продлить на непродолжительный срок проведения экспертизы до 19.05.2023 (включительно).

05.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

24.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца расходов связанных с охраной автомобиля в размере 131 400 руб., а также за работы, выполненные по заказ-нарядам в размере 3 804 руб. и 18 690 руб.

Ответчик в судебном заседании 01.06.2023 пояснил, что истец ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта, но в связи с задержкой судебных заседаний, истец вынужден был уехать.

Ходатайство о вызове экспертов, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 17.07.2023, а также в судебное заседание вызван эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 в целях дачи пояснений по проведенному исследованию.

07.06.2023 от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о невозможности явки эксперта в судебное заседание 17.07.2023 по причине нахождения ФИО3 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 10.07.2023 по 23.07.2023.

Определением от 08.06.2023 судебное заседание отложено.

14.07.2023 от истца поступили вопросы для эксперта. Вопросы были направлены судом 19.07.2023 на электронную почту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Вместе с тем, эксперт в судебное заседание 27.07.2023 явку не обеспечил.

Определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено.

07.08.2023 от ООО «Джак автомобиль» поступили возражения.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Истец ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал.

Ответчик возражает.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключения эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 05.05.2021 между ООО «Урал Трак» (Продавец, ответчик) и ООО «Автоинвест» (Покупатель, Лизингодатель) был заключен договор купли-продажи №УТ00000168 в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя новые автомобили, а Покупатель обязался принять их и выплатить его стоимость в срок предусмотренный договором. Указанный договор согласован с ООО «Юмакфорд Плюс» (далее – Истец), о чем имеется подпись и печать истца.

Во исполнение договора согласно приложению №1 к Договору, Продавец продал, а Покупатель приобрел легковой автомобиль «JAC iEV7S», комплектация LUXURY, 2021 г.в., цвет-белый, VIN: <***> (далее – ТС).

07.05.2021 по акту приема-передачи Покупатель принял ТС, также составлен и подписан сторонами УПД, счет-фактура от 07.05.2021 №244.

05.05.2023 между ООО «Автоинвест» и истцом (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЛП-21/12 в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль «JAC iEV7S», комплектация LUXURY, 2021 г.в., цвет-белый, VIN: <***>.

Согласно акту вводу в эксплуатацию от 07.05.2021 предмет лизинга введен в эксплуатацию.

Между тем истец указывает на то, что с 11.06.2021 ТС несколько раз было передано ответчику в связи с техническими неисправностями.

В исковом заявлении истец указывает, что в настоящий момент автомобиль JAC iEV7S не едет, не работает силовая электрическая установка, на панели снова ошибкиДанное обстоятельство, по мнению истца, указывает на то, что ТС уже был технически неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт продавцом от покупателя и лизингополучателя.

На основании перечисленных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просит:

расторгнуть договор купли-продажи № УТ00000168 от 05.05.2021 года заключенный между ООО «Урал Трак», ООО «Автоинвест» и ООО «Юмакфорд Плюс»;

взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 499 000 руб., убытки в виде лизинговых платежей, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга в размере 1 127 400 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с 11.06.20221 года по 25.08.2022 года в размере 793 800 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу общих положений о купли-продажи, определенных в п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если законом предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно причин возникновения недостатков в ТС.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления причин возникновения недостатков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «УРПАСЭ» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли легковой автомобиль «JAC iEV7S», комплектация LUXURY, 2021 г.в., цвет-белый, VIN: <***> дефекты, неисправности? Если да, то каков характер дефектов, неисправностей: заводской, эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного ремонта, иные (установить причины возникновения недостатков)?

2. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость их устранения.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.12.2022 № УА – 572.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Эксперт установил, что легковой автомобиль «JAC iEV7S», комплектация LUXURY, 2021 г.в., цвет-белый, VIN: <***> на момент проведения экспертизы не имеет дефектов или неисправностей. Использование объекта по назначению возможно, на момент исследования дефекты и неисправности отсутствуют. На момент проведения исследования дефектов (недостатков) не обнаружено.

Кроме того, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ООО «УРПАСЭ» ФИО6, в целях дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании 20.02.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон.

Между тем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта, а также доводов и мнений лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

При исследовании экспертного заключения и по результатам данных экспертом пояснений, судом установлено, что экспертом проведена диагностика электронных систем автомобиля и считывание кодов неисправности.

Между тем неисправности, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе недостатки в виде некорректной работы АКБ, помимо проведенной диагностика электронных систем, требуют детального исследования.

При этом на указанные недостатки судом указано в описательной части определения о назначении экспертизы, а также следует из материалов дела, которые направлены эксперту для исследования, в том числе из письма 28.01.2022 № 26.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение повторной экспертизы поручить эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли легковой автомобиль «JAC iEV7S», комплектация LUXURY, 2021 г.в., цвет-белый, VIN: <***> дефекты, неисправности, в том числе недостатки в виде некорректной работы АКБ? Если да, то каков характер дефектов, неисправностей: заводской, эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного ремонта, иные (установить причины возникновения недостатков)?

2. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

3. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость их устранения.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.04.2023 № 900, 912/08-3.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Эксперт пришел к выводу о том, что легковой автомобиль «JAC iEV7S». комплектация LUXURY. 2021 г.в., цвет-белый, VIN: <***> дефектов, неисправностей, в том числе недостатков в виде некорректной работы АКБ не имеет. Использование объекта по назначению возможно, в связи с отсутствием каких-либо дефектов, недостатков. Так как на автомобиле «JAC iEV7S». комплектация LUXURY. 2021 г.в., цвет-белый, VIN: <***> дефектов, неисправностей не имеется, вопрос об устранение недостатков не решался.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 08.08.2023 также ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе заключения экспертов, заслушав пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что истцом не доказан факт возникновения неисправности ТС до передачи автомобиля, в связи с тем, что два судебных эксперта по результатам проведения исследования автомобиля сделали выводы об отсутствии недостатков, дефектов в автомобиле, в том числе об отсутствии недостатков в виде некорректной работы АКБ.

Кроме того, эксперт пояснил, что минимальный запас хода для электроавтомобиля может существенно изменяться в зависимости от дорожных условий, от нагрузки на автомобиль: загрузки автомобиля, включение дополнительных функций во время поездки, например: кондиционер/обогреватель, радио, магнитола и т.п. влияет на заряд АКБ автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина