Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-247296/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59150/2018

Дело № А40-247296/17
г. Москва
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н Садиковой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы «РЭМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года

по делу № А40-247296/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ПАО «МОЭСК»

к ГУП г. Москвы «РЭМ»

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 10 737 051 рубля 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.10.2018 )

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы «РЭМ» 10 737 051 руб. 11 коп. из них: 9 963 633 руб. 09 коп. в качестве основного долга, 773 418 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.01.2017.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, технологическое присоединении объектов ответчика произведено в установленном законом порядке, на момент проверки приборы учета введены в эксплуатацию, показания приборов учета на дату проведения проверки и на дату начала действия договора электроснабжения подтверждают отсутствие потребления электрической энергии. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

20.11.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГУП г. Москвы «РЭМ» составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 596/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 26.05.2015 по 01.11.2015.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 573 862 кВт/ч на сумму 9 963 633,09 рублей.

14.03.2016 в адрес Ответчика было направлено Уведомление № 130/ЭУТ-р от 11.03.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а так же оригиналы документов: Акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

21.03.2016 согласно сведениям ФГУП «Почта России» уведомление было получено адресатом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму неосновательного обогащения в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму в размере 9 963 633 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал, что Истец произвел все действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, в соответствии с нормами законодательства РФ.

Таким образом, Акт № 596/ЭА-ю о г. 20.11.2015 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 Основных положений, а также требований законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчеты сумм бездоговорного потребления произведены в соответствии с законодательством РФ. Ответчик, владеющий спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, обязан нести ответственность за бездоговорное потребление.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии энергопотребления в спорный период, указав, что Ответчик потреблял электроэнергию в период, указанный в Акте № 596/ЭА-ю от 20.11.2015 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом. Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пп. 4 п. 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

ПАО «МОЭСК» является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Правил № 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии. За указанный период объем бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ГУП «РЭМ» (в настоящее время - АО «РЭМ») составил 1 573 862 кВт-ч на сумму 9 963 633,09 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, что в свою очередь привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Анализ вышеназванных положений Правил N 442 позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Однако проверка 18 сентября 2015 была осуществлена истцом без участия уполномоченных представителей ответчика, какие- либо доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке материалы дела не содержат.

Из акта проверки от 18.09.2015 следует, что ответчик пригашался 09.10.2015 к 10.00 по адресу местонахождения истца для составления акта неучтенного потребления (л.д.83 т.1), каких-либо доказательств направления уведомления о составлении акта 09.10.2015 материалы дела также не содержат.

Уведомление о необходимости явиться 20.11.2015 для составления Акта безучетного потребления было направлено 06.11.2015, то есть после того, как был заключен договор энергоснабжения между ответчиком и МЭС и составлены Акт разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиком и ПАО «МОЭСК» №МКС/105.12/4827 от 01.11.2015, Акт разграничения балансовой принадлежности сторон между ответчиком и ПАО «МОЭСК» от 01.11.2015 (л.д.169 т.1).

Судом также установлено, что акт о неучтенном потреблении составлен 20.11.2015, то есть практически через два месяца после проведения проверки. Между тем, Акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 ОПФРР должен составляться непосредственно в момент проверки. Однако истцом такой акт составлен через два месяца после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Из акта проверки следует, что в нежилом помещении по адресу <...> визуально зафиксировано потребление эл.энергии путем использования для нужд освещения. Между тем из представленных свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения (л.д.62-63 т.1) видно, что ответчику в здании 14 по ул.Волоколамское шоссе принадлежат несколько помещений общей площадью 526,2 кв.м., в том числе, расположенные в подвальном помещении, на 1, 2 этажах, а также помещения антресоли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не установлено местонахождении электроустановки.

В материалы дела представлен Акт о прекращении подачи напряжения в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.02.2012, из которого следует, чтоподача напряжения по приборам учета №0656242 и №0668868 – прекращена 01.05.2012. Каких-либо доказательств возобновления подачи напряжения в спорный период материалы дела не содержат.

Из Акта технической проверки, проведенной без участия представителя ответчика следует, что на дату проверки 18.09.2015 зафиксированы показания по прибору учета №0656242- 355666, по прибору учета №0668868- 75731, аналогичные показания приборов учета зафиксированы в Акте №596/ЭА-ю от 20.11.201

На дату оформления Реестра к договору от 02.11.2015 прибор учета №0656242 имеет показания 355336, прибор учета №0668868 – 75731(л.д.170 т.1).

Из данных показаний приборов учета следует, что потребление объема электроэнергии за период с 18.09.2015 по 01.11.2015 по прибору учета №0656242 уменьшилось: 355336 (показание на 01.11.2015 минус 355666 (показание на 18.09.2015)= -330, а по прибору учета №0668868 осталось на прежнем уровне, то есть по данному прибору потребление электроэнергии не было.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу об установлении самого факта потребления вменяемого объема энергии ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что такие расхождения в показаниях приборов учета свидетельствуют о внесении истцом в Акты о технической проверки и безучетного потребления недостоверных данных, что в свою очередь влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем указанный акт проведения проверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителей ответчика в проверке, которые не могли присутствовать при ее проведении, так как не были извещены истцом, акт содержит недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ПАО "МОЭСК" акт о бездоговорном потреблении, составленный с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, является ненадлежащим доказательством, и не может быть принят судом в обоснование факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-247296/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу ГУП г. Москвы «РЭМ» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н Садикова

Судьи Н.И. Левченко

В.Р. Валиев