Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-1569/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1100/2025

Дело № А33-1569/2024
29 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей Сибирской электронной таможни ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирской электронной таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2024 года по делу № А33-1569/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 № 10620000-001270/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года, заявленное требование удовлетворено. Постановление Сибирской электронной таможни от 28.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001270/2023 признано незаконным и отменено.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе таможня приводит доводы о неправильном применении судами положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считает, что поскольку санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает штраф в кратном размере от предмета административного правонарушения, принятие двух постановлений по административным делам не повлекло исчисление неверного размера штрафа, то применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не может влечь в данном случае незаконность постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО «СТО» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 22 апреля 2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 29 апреля 2025 года, о чем сделано публичное извещение.

Присутствующие в судебном заседании представители таможни до объявленного перерыва и после него поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом подана декларация на товары № 10620010/240822/3155750 (далее – ДТ) и помещен под таможенную процедуру экспорта товар «зерно кукурузы дробленное, для пищевых целей». Классификационный код товара заявлен в товарной подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины - 0%).

Выпуск товара произведен Сибирским таможенным постом 24.08.2022.

На этапе убытия в отношении задекларированного товара должностными лицами таможенного поста ЖДПП Наушки в целях идентификации данного товара произведены отборы проб и (или) образцов и 15.09.2022, 18.09.2022, 20.09.2022 приняты решения о назначении таможенных экспертиз.

В период с 23.01.2023 по 09.02.2023 таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений относительно кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного в ДТ № 10620010/240822/3155750, в ходе которой таможенным органом, в том числе на основании заключений таможенных экспертов № 12408040/0020558 от 17.11.2022, № 12408040/0020559 от 18.11.2022, № 12408040/0021975 от 21.11.2022, установлено, что вывезенный в количестве 210 600 кг в железнодорожных вагонах № 95268843, № 95766705 и № 95856050 и задекларированный по указанной ДТ товар «зерно кукурузы дробленое для пищевых целей» представляет собой смесь целых зерен кукурузы без признаков обработки с продуктами дробления зерен кукурузы, в которой количество целых зерен кукурузы составляет более 59,2 масс. %, при этом целые зерна кукурузы не имеют признаков обработки, продукты дробления получены из зерен кукурузы путем их дробления (измельчения), в связи с чем неверно классифицирован в товарной подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможня посчитала, что в  соответствии с ОПИ 1, 3 (б) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС указанный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Злаки: кукуруза: прочая (кроме семенной)», ставка вывозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ составляла 3852 рублей 40 копеек за тонну.

Бурятской таможней принято решение от 23.03.2023 РКТ-10718000-23/000036 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар, заявленный в ДТ № 10620010/240822/3155750, классифицирован в подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 811 315 рублей 44 копейки.

Законность указанного решения таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года по делу № А10-4222/2023.

По факту выявленного нарушения, выраженного в заявлении декларантом недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара, сопряженное с заявлением при их описании недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на классификацию и послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, должностным лицом Бурятской таможни 12.12.2023 в отношении ООО «СТО» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Сибирской электронной таможни от 28.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001270/2023 ООО «СТО» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 405 657 рублей 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении срока давности привлечения к ответственности и процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, суд признал оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на повторность привлечения к административной ответственности ввиду неприменения таможней положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и вынесения двух постановлений по результатам одного контрольного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары в числе прочего подлежат указанию такие сведения о товарах, как: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а также код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, происхождение товаров.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 ТК ЕАЭС Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, а также определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, имеющие правовое значение при классификации товаров и в соответствии с которыми определяется разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, содержанием товарных подсубпозиций 1104 23 400 0 и 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года по делу № А10-4222/2023, установив, что декларантом в ДТ № 10620010/240822/3155750 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части товара, сопряженное с заявлением при его описании недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на классификацию и послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, суды двух инстанций, учитывая положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы судов в данной части в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Таможенный орган в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судами положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что послужило основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам одной камеральной проверки, проведенной таможенным органом, общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановлениями от 28.12.2023 № 10620000-001270/2023 (оспаривается в рамках настоящего дела) и от 28.12.2023 № 10620000001269/2023 (законность которого проверена в рамках дела № А33-1568/2023).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу № А33-1568/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, постановление таможни от 28.12.2023 № 10620000-001269/2023 изменено в части размера назначенного административного наказания. ООО «СТО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 266 956 рублей 56 копеек.

С учетом указанного, суды пришли к выводам, что с в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общество должно быть привлечено к ответственности однократно (одним постановлением).

Как указал суд первой инстанции, наличие нескольких постановлений свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя довод таможни о неизменности в данном случае итогового размера административного штрафа, указал, что привлечение к административной ответственности разными постановлениями нарушает конституционные принципы справедливости, юридического равенства и не способствует поддержанию взаимного доверия государства и общества. Вынесение нескольких постановлений может иметь правовое значение для вида и размера назначения наказания с учетом повторности совершения административного правонарушения.

Суд округа считает, что выводы судов о незаконности оспариваемого постановления сделаны без учета следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, при применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия - вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов - однократно (одним постановлением).

Данным постановлением № 14-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в пункте 3.2 отмечено, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ снизила штрафную нагрузку для тех лиц, которым административное наказание в виде штрафа назначается в фиксированном размере, а также для тех лиц, в отношении которых наказание - хотя и назначается в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения или иной денежной величине, - ограничено максимальным фиксированным размером.

При назначении штрафов, размер которых определен кратно стоимости предмета административного правонарушения, не происходит уменьшения итогового размера таких штрафов, назначенных по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, на основании части 5статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, учитывая положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, все выявленные по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия нарушения общества являются единым правонарушением, и размер штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В связи с этим, привлечение к административной ответственности разными постановлениями не оказывает влияния на итоговый размер административного штрафа. Повторного наложения одного и того же штрафа за нарушения, выявленные по результатам одной проверки, в рассматриваемом случае не происходит.

Однако, приведенное выше не свидетельствует о том, что таможенный орган в таких случаях не должен применять положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 14-П, суды верно отметили, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ исключительно в случае, если санкцией соответствующей статьи предусмотрен штраф в фиксированном размере.

В вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что принятие одного постановления по всем выявленным нарушениям может рассматриваться как улучшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Количество назначенных административных наказаний может приобретать для хозяйственной деятельности лица, привлеченного к административной ответственности, - с точки зрения прямых и косвенных последствий привлечения к такой ответственности - не меньшее значение, чем конкретный размер санкции, тем более с учетом возможной динамики этого регулирования. Во-первых, количество вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания может иметь значение в контексте лицензионно-разрешительной деятельности, при отнесении лица к категории повышенного риска для целей государственного контроля (надзора), в случае участия в конкурсных процедурах и т.п. Во-вторых, вынесение одного постановления о назначении административного наказания вместо двух и более некоторым образом упрощает для лица процедуру обжалования привлечения его к административной ответственности в вышестоящий государственный орган и (или) в суд.

Вместе с тем, при допущенном нарушении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и игнорировании таможней факта обязанности назначения наказания одним постановлением, суд округа считает, что указанное не могло повлиять на правомерность привлечения к ответственности и размер назначенного штрафа, и ввиду невозможности (на момент принятия судом решения) вынесения административным органом нового постановления, объединяющего все совершенные обществом правонарушения, признание незаконным последующего постановления в данном конкретном случае влечет за собой нарушение принципа неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах, допущенное таможней нарушение не требовало отмены оспариваемого постановления. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024.

С учетом изложенного, выводы судов в названной части постановлены при неправильном применении норм материального права.

Исходя из содержания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.

Поэтому в предмет исследования подлежит включению, в том числе и правильность определения административным органом вида наказания, размера административного штрафа, обоснованности применения или неприменения положений статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с неправильным применением норм материального права данные обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ и необходимые для правильного разрешения дела, судами не выяснялись и не устанавливались.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 210 АПК РФ принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2024 года по делу № А33-1569/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко