Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А34-8891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8891/2021

17 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академия адаптивной физической культуры Адаптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1 918 872 руб.,

третьи лица: 1. ФИО2; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Экстрим-клуб»; 3. ФИО3, 4. Общество с ограниченной ответственностью «Ладошки», 5. ФИО4, 6. ФИО5,

при участии:

от истца: (посредством веб-конференциии): ФИО6, доверенность от 23.04.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2023,

от третьих лиц: 2, 3, 5 - явки нет, извещены; 1. ФИО8, доверенность от 05.03.2024, удостоверение адвоката; 4. ФИО8, доверенность от 19.03.2024, удостоверение адвоката;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия адаптивной физической культуры Адаптика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение - «Способ сенсорной коррекции при синдроме аутизма» (патент) РФ № 2666270 на имя ФИО3 в размере 1 918 872 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.06.2024 до 02.07.2024 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица 2, 3, 5, 6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайство о наложении судебного штрафа, возражения относительно проведения дополнительной, повторной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал возражения на исковые требования, ходатайство о наложении судебного штрафа, полагает обоснованными ходатайства третьих лиц о проведении дополнительной, повторной экспертизы, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель третьих лиц ООО «Ладошки», ФИО2 ходатайствовал о приобщении возражений на ходатайство о наложении судебного штрафа, подписанное лично ФИО2, поддержал возражения на исковые требования и ходатайство о наложении судебного штрафа, поддержал ходатайства третьих лиц о проведении дополнительной, повторной экспертизы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанным последствиям относится, в частности, наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на организации сто тысяч рублей.

В обоснование ходатайства истцом указано на незаблаговременное раскрытие ответчиком, третьими лицами 1 и 4 доводов и доказательств, а также заявление третьими лицами 1 и 4 ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертиз.

Вместе с тем сама по себе реализация предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прав не может являться злоупотреблением этими правами.

Рассматривая ходатайство истца суд должен установить намеренное злоупотребление процессуальными правами указанными им лицами, проявление явного неуважения к суду и иным участникам процесса.

Суд также полагает, что рассматривая указанное ходатайство суд должен оценить процессуальные действия и иных лиц, участвующих в деле, в том числе и самого истца.

Действительно, в настоящем деле ответчиком, третьими лицами 1 и 4, представлялись доводы и доказательства не заблаговременно, а ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертиз заявлены по истечении длительного срока рассмотрения дела.

Вместе с тем длительный срок рассмотрения дела обусловлен не только указанными обстоятельствами, но и объективными причинами.

Так в связи с техническим сбоем и утратой части аудио и видеозаписей по делу необходимо было организовать повторный допрос эксперта, а в связи с непредставлением в дело видеозаписи видеоконференц-связи со стороны организовывающего его суда и ее утратой также необходимо было организовать повторный допрос свидетеля.

Кроме того, судебные заседания также откладывались и в связи с представлением самим истцом дополнительных доводов и доказательств, уточнением требований и привлечением с учетом его доводов третьих лиц.

Суд также полагает необходимым учесть и сложность спора, что также обуславливает длительность рассмотрения дела.

При этом ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы судом отклонены, соответственно они не привели к увеличению срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное ходатайство о наложении судебного штрафа судом отклонено.

По указанным основаниям также отклоняется и ранее заявленное ходатайство истца о применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела в равной степени была обеспечена реализация процессуальных прав всем участникам, несвоевременное представление доводов и доказательств, ходатайств, не привело к нарушению прав на состязательность, представление контрдоводов и возражений.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд констатирует, что в определении от 17.04.2023 уже были отклонены ходатайства ответчика о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

После указанной даты ответчиком было заявлено о недопустимости экспертного заключения, а также в его опровержение представлено заключение специалиста ФИО9 в двух частях: от 30.11.2023 и от 22.12.2023.

Суд не усматривает нарушения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы и представлении соответствующего заключения.

Указанный порядок получения доказательства при необходимости применения при рассмотрении дела специальных знаний прямо предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в дело не представлено доказательств незаконности заключения эксперта, равно как и не обоснована невозможность использования такого вида доказательств.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО9, поскольку последняя не привлекалась в качестве такового в порядке статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы специалиста не опровергают выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что ФИО9 вправе проводить проверку заключений иных патентных поверенных. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Как ранее, так и при заявлении вновь ходатайств назначении повторной, либо дополнительной экспертизы судом предприняты меры к проверке доводов, эксперту было предложено представить пояснения.

Суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие письменные и устные пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что эксперт при проведении экспертизы не ограничился поставленным судом вопросом, представил выводы с учетом всех материалов дела, в том числе тех, в отношении которых ответчик просит поставить дополнительные вопросы.

Таким образом заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении и последующих как устных, так и письменных пояснениях имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, является надлежащим доказательством по делу, нарушений, совершенных экспертом, как при проведении экспертизы, так и в самом заключении, являющихся безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы суд не усматривает, не согласие с выводами эксперта само по себе основанием для назначения таковой не является.

Исследовав и оценив в соответствии представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является правообладателем патента РФ №2666270 «Способ сенсорной коррекции при синдроме аутизма» по заявке №2017135009 от 05.10.2017. Дата регистрации патента РФ №2666270 от 06.09.2018.

23 апреля 2021 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки требования в соответствии с которым Новый кредитор - ООО «Академия адаптивной физической культуры «АДАПТИКА» принимает право (требование) получения компенсации за нарушение исключительных прав на основании Претензии от 03.03.2021 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме и на весь период действия патента РФ №2666270 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2022).

Основанием права требования в рамках настоящего Соглашения являются любые факты незаконного использования способа - «Способ сенсорной коррекции при синдроме аутизма» (патент РФ №2666270 на имя ФИО3) индивидуальным предпринимателем Рейн Д.А.

Согласно доводам истца, 18.02.2021 ответчик допустил нарушение исключительного права ФИО3 на изобретение. Нарушение выразилось в незаконном использовании авторской методики ФИО3 по адаптивной физической культуре с детьми по запатентованной технологии на имя ФИО3 (патент РФ №2666270 «Способ сенсорной коррекции при синдроме аутизма»).

Так, 18.02.2021 ответчиком была продана услуга по сенсорной интеграции «Занятия на батутах» в Детском центре инклюзивного развития детей «Ладошки» по адресу: <...>. Занятия на батутах проведены в батутном центре «Лунополис» по адресу: <...> (ООО «Экстрим-клуб», ИНН <***>, ОГРН <***>).

«Способ сенсорной коррекции при синдроме аутизма» по патенту РФ №2666270 применяется ООО «Академия адаптивной физической культуры «АДАПТИКА» и ООО «Волшебный батут» на основании зарегистрированных лицензионных договоров с ФИО3

Поскольку патентообладатель и автор способа - ФИО3. не давала своего согласия ответчику на проведение занятий «Сенсорная интеграция на батутах» с использованием запатентованного способа, лицензионный договор с ним не заключался, предложение и продажа услуг с использованием запатентованного способа «Способ сенсорной коррекции при синдроме аутизма» по патенту РФ №2666270 является незаконным использованием изобретения.

Согласно п.1. ст. 1358 ГК РФ, Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование запатентованного способа, принадлежащего ФИО3, возможно исключительно на основании лицензионного договора (статья 1235 ГК РФ: «По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах».)

Согласно ст. 1250 ГК РФ, Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.3 ст. 1252 ГК РФ, В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В подтверждение продажи и предоставления услуги по сенсорной интеграции «Занятия на батутах» ответчиком истцом в дело представлены: чек об оплате услуги в Детском центре инклюзивного развития детей «Ладошки» от 18.02.2021; товарный чек об оплате услуг батутного парка «Лунопарк» (ООО «Экстрим-клуб», ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.02.2021; Договор на предоставление услуг №51 от 18.02.2021, а также видеозаписи с занятий по сенсорной интеграции «Занятия на батутах» и протоколы осмотра интернет-страниц от 19.11.2020, 17.12.2020 и 08.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Таким образом, для данного спора существенным является определение того, что в изделии ответчика использован каждый признак изобретения, защищаемого принадлежащим истцу патентом. Установление указанного обстоятельства является существенным для правильного разрешения спора

Поскольку для проверки указанного обстоятельства было необходимо применение специальных знаний, определением суда от 26.04.2022 была назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 02.06.2021, проведение экспертизы поручено эксперту патентному поверенному ФИО10

Согласно заключению эксперта на вопрос суда: содержит ли занятие на материалах, представленных на приложении 9 диск с видео и фото от 18.02.2021, все существенные признаки формулы изобретения по патенту RU 2666270 C1?5 получен ответ эксперта: нет, не содержит.

Дополнительно экспертом указано, что есть основания полагать, что материалы дела содержат в себе документы, позволяющие сделать вывод о том, что в продукте ответчика используются все признаки независимого пункта формулы изобретения RU 2666270.

К указанному дополнению суд относится критически, поскольку оно основано не на самой записи занятия, а в том числе показаний свидетеля, которые не приняты судом по следующим основаниям.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку последняя являлась «тайным покупателем» истца, о чем прямо указано в ходатайстве о ее вызове в качестве свидетеля от 31.08.2021 и пояснениях от 29.11.2021, то есть действовала в интересах истца.

При этом суд констатирует, что именно показания указанного свидетеля имеют для истца решающее значение при определении как надлежащего ответчика, так и факта самого нарушения.

Так экспертом в дополнительных выводах и последующих пояснениях указано, что лишь при оценке протоколов осмотра интернет страниц, видеозаписей занятий и показаний свидетеля в совокупности можно установить факт использования каждого признака изобретения. При этом согласно пояснениям эксперта, в отсутствие показаний свидетеля такой факт не подтверждается.

Именно согласно пояснениям свидетеля объясняется появление надписи от руки на кассовом чеке «занятие на батутах центр ладошки», оспариваемой ответчиком, при этом в этом же кассовом чеке имеется машинописное указание названия услуги «СМ коррекция/интеграция 30 мин.». Также как в договоре оказания услуг от 18.02.2021 (пункт 1.2.) так и в кассовом чеке имеется указание на адрес оказания услуги: <...>. Кроме свидетельских показаний ФИО11 не имеется доказательств согласования изменения условий оказания услуги – места ее оказания по иному адресу: г.Курган, б-р.Солнечный, д.20, стр.3. Не имеется и иного подтверждения взаимосвязи кассового и товарного чеков с оказываемой услугой, при этом товарный чек выдан не ответчиком.

Не представлено и видеозаписей обращения за услугой, заключения договора, согласования изменения места оказания услуги, внесения изменений в кассовый чек и т.д.

Суд также учитывает, что из кассового чека следует, что приобретено было разовое занятие продолжительностью 30 мин., тогда как согласно патенту занятия должны проводиться 1-3 раза в неделю и доказательств фактического проведения систематических занятий не представлено. При этом в договоре оказания услуг от 18.02.2021 (пункт 1.1.1.) указано на индивидуальный подход к периодичности проведения занятий, доказательств согласования такой периодичности не представлено. В разделе 3 договора предусмотрено ежемесячное составление актов оказанных услуг, которые также не представлены, равно как не представлен и упоминаемый в договоре прейскурант, позволяющий надлежаще идентифицировать указанную машинописно в кассовом чеке услугу.

Довод истца об идентичности наименования предлагаемой ответчиком в кассовом чеке услуги с указанной в патенте подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.


Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать доказанным как факт нарушения прав на изобретение, так и совершение такого нарушения именно ответчиком.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что указанное в патенте изобретение является самостоятельным, но не единственно существующим, в дело представлены доказательства существования схожих способов коррекции при синдроме аутизма.

Кроме того, суд полагает также не обоснованным и заявленный размер компенсации.

Так, указывая на длящийся характер нарушения как минимум с 06.11.2020 по 08.04.2021, истец, обосновывая размер компенсации, указывает на необходимость ее расчета исходя из франчайзингового предложения – 1 800 000 руб. паушальный взнос, 9 906 руб. в мес. роялти.

При этом сумма компенсации в части применения роялти заявлена за год (1 800 000 + (9 906*12)=1 918 872), что противоречит указанному самим истцом периоду фактического использования ответчиком изобретения.

Суд также учитывает, что публичная оферта по заключению сублицензионного договора совершена 09.01.2023, то есть существенно позже указанного выше периода и в период рассмотрения дела.

Кроме того, обосновывая соразмерность размера компенсации стоимостью пользования схожими изобретениями, либо после совершения публичной оферты, истец не учитывает лицензионный договор № 1/2019л.д. от 01.12.2019, по которому сам истец получил право пользования изобретением на весь срок действия исключительного права по цене 5 000 руб.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно судебные расходы истца подлежат отнесению на него.

Определением суда от 20.03.2023 эксперту с депозитного счета суда были выплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком и третьим лицом ФИО2 в равных долях (оба лица обращались с соответствующим ходатайством и вносили денежные средства на депозитный счет суда), то истца в их пользу подлежат взысканию судебные расходы по 17 500 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия адаптивной физической культуры Адаптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 17 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия адаптивной физической культуры Адаптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 17 500 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов