Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А34-6075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6075/2018
г. Курган
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450561,61 рублей

третье лицо: Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2020 №3, после перерыва: ФИО2, доверенность от 01.06.2020 №3, ФИО3, доверенность от 27.10.2020

от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании 392433,90 рублей основного долга за фактически потребленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении, 58137,71 рублей неустойки за период с 16.02.2017 по 18.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 58127,71 рублей за период с 16.02.2017 по 18.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.09.2018 суд принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 387955,28 рублей, увеличение размера исковых требований в части неустойки до 86971,19 рублей за период с 16.02.2017 по 17.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Определением от 26.12.2019 суд принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 375624,32 рублей, увеличение размера исковых требований в части неустойки до 171419,47 рублей за период с 16.02.2017 по 25.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.06.2020 суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 174506,05 рублей за период с 16.02.2017 по 05.04.2020.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 292917,83 рублей, в части неустойки до 134773,99 рублей за период с 16.02.2017 по 03.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; представил дополнительные документы.

Суд принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании 21.06.2021 объявлялся перерыв до 15:30 22.06.2021, до 08:30 25.06.2021.

После перерыва представитель истца представил возражения на ходатайство о снижении неустойки, на исковых требованиях настаивал

Ответчик представил контррасчет, дополнительные документы, ответчик признал иск в части 248590,63 рублей основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по холодному водоснабжению в городе Кургане.

В период с января по декабрь 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г Кургане, указанных в сведениях об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества, что подтверждается информацией с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) (том 1 л.д. 113-116), приказами о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области (том 11 л.д.154-177) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств согласования сторонами условий договора холодного водоснабжения и водоотведения суду не представлено. Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2759-О от 13.02.2017 со стороны ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» не подписан (т.1 л.д.13-25).

Из материалов дела следует, что АО «Водный Союз» поставило холодную воду в целях содержания общего имущества в период с января по декабрь 2017 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставило акты объема потребления, счета, счета-фактуры с учетом корректировок на общую сумму 302917,83 рублей (том 1 л.д. 26-80).

В целях досудебного урегулирования спора АО «Водный Союз» в адрес ответчика направлена претензия, факт направления претензии подтвержден почтовым уведомлением (том 4 л.д.156-157).

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса произведена частично. С учетом корректировок и оплат сумма задолженности за период января по декабрь 2017 года составила по расчету истца 292917,83 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной горячей воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг водоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказанные услуги по водоснабжению истцу, которые были оказаны для нужд жилых домов.

Согласно расчету истца в спорный период с учетом корректировок ответчику поставлен коммунальный ресурс по холодному водоснабжению в целях содержания ОДН на общую сумму 302917,83 рублей.

Объем указанного коммунального ресурса, используемого в целях содержания ОДН, определен истцом исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также установленных тарифов.

В обоснование объема поставленного ресурса истцом в материалы дела представлены акты допуска узла учета к эксплуатации, сведения об объемах холодной воды в целях содержания общего имущества, сведения об объемах холодный воды в жилых и нежилых помещениях (том 1 л.д.81-112, в деле).

В подтверждение площади мест общего пользования для расчёта по нормативу в материалы дела представлена информация ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о площадях помещений в спорных домах, данные о площадях, технические паспорта (том 5 л.д.30-45, том 7 л.д.117-149, том 8 л.д.100-158, том 9 л.д.107-119,150-155, том 10 л.д.1-2, том 12 л.д.139-144).

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифов на холодное водоснабжение, утвержденных Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 <...> (том 4 л.д.158-160).

При расчете истцом учтены в последующих периодах сложившиеся отрицательные разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением услуги холодного водоснабжения.

Между сторонами возник спор по порядку расчета объема потребленного коммунального ресурса по жилым помещениям, объем потребленного ресурса по которым должен осуществляться по нормативу (в отношении помещений, не имеющих индивидуальных приборов учета; прибор учета вышел из строя либо показания не передаются).

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению сведений о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях в многоквартирных домах. Поскольку в адрес истца данные сведения ответчиком не представлены, ввиду отсутствия у истца иных сведений о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях в спорном периоде, предъявленный объем коммунального ресурса является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, полагает, что согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

При этом, если потребителем не будет доказано иное объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, по аналогии с указанной нормой права, при поступлении в адрес ресурсоснабжающей организации сведений об ином количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, перерасчет возможен только в текущем периоде.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца и представляя контррасчет, сослался на неверность используемых истцом исходных данных в части количества проживающих в квартирах граждан. В подтверждение своих расчетов ответчик представил поквартирные карточки по спорным жилым помещениям, кроме того, поквартирные карточки истребованы определениями суда по ходатайству ответчика (том 8 л.д.2-98, том 9 л.д.35-45,51-86, том 10 л.д.21-36, том 12 л.д.115-138, том 13 л.д.160-166, 169-213, том 14 л.д.39-45).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении, включая данные о временном отсутствии граждан по месту жительства.

Истец, не являющийся стороной этих отношений, имеет ограниченные возможности в выявлении и предоставлении таких данных, однако не лишен возможности получать необходимые сведения у управляющей компании и потребителей. Сведений о недобросовестном поведении управляющей организации, уклонении ее от предоставления истцу соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены поквартирные карточки, содержащие сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, а также расчет стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных квартирах.

Истец представленные ответчиком сведения не оспорил, доказательств, подтверждающих имеющиеся у него данные по количеству проживающих, не представил. При этом отказывается производить перерасчет объема индивидуального потребления холодной воды, ссылаясь на несвоевременное представление ответчиком сведений о количестве потребителей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по оплате повышенного объема холодной воды, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

При расчете задолженности судом учтены поквартирные карточки представленные ответчиком и исковые требования в части основного долга с учетом оплат составили 248590,63 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом ответчику коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества МКД, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 248590,63 рублей.

Исковые требования в размере 248590,63 рублей ответчик признал.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате холодной воды, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 134773,99 рублей за период с 16.02.2017 по 03.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка.

С учетом перерасчета судом суммы основной задолженности, размер законной неустойки составит 107849,33 рублей, в этой части ответчик также признал иск.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2020гг. (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что в период нарушения индексы потребительских цен на товары и услуги (уровень инфляции) последовательно снижались, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 90000 рублей, что не ниже размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2017 по 03.06.2021 подлежит удовлетворению в размере 90000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части исковых требований за указанный период надлежит отказать.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15104 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9904 от 22.03.2018 (том 1 л.д. 12).

Суд признал обоснованными требования в размере 248590,63 рублей основного долга и 107849,33 рублей неустойки. Исковые требования удовлетворены на 83,35%, чему соответствуют судебные расходы в размере 9629 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2889 рублей (30%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 6740 рублей (70%) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Кроме того подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3550 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248590,63 рублей долга, 90000 рублей неустойки, всего 338590,63 рублей, а также 2889 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму 248590,63 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 04.06.2021 до фактического погашения долга.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10290 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова